О признании незаконными действий должностных лиц



Дело № 2-1449/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица – Погудиной М.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Орешкова В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Прокуратуры Пермского края,

установил:

Орешков В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Прокуратуры Пермского края об отказе в ознакомлении с материалами проведенной проверки, возложении обязанности на заинтересованное лицо ознакомить с материалами проведенной по его жалобам проверке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решениями Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в ознакомлении с материалами проведенной по его жалобам проверке по тому основанию, что ознакомление возможно только через представителя и только в пределах соответствующей прокуратуры. Считает, что принятое заинтересованным лицом решение нарушает его конституционные права, ссылаясь на ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ, а также на п. 4.14 Инструкции от 17.12.2007 г. № 200, утвержденной Генеральным прокурором РФ, поскольку Инструкцией не запрещено предоставлять копии соответствующих материалов.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещен надлежащим образом (л.д. 36).

Представитель заинтересованного лица на доводах, изложенных в письменном отзыве на заявлении настаивал, указав, что жалоба Орешкова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель осужден приговором Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч. 2 п.п. «а», 162 ч. 3 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «а, з» УК ПФ, в силу ст.ст. 69 ч. 3, 79, 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 г., рассматриваются обращения, заявления и жалобы граждан, в том числе осужденных. Указывает. что в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Орешкову В.В. в ознакомлении с материалами проверок не было отказано, ему в ответах разъяснялся порядок ознакомления с материалами проверок, предусмотренный п. 4.14 указанной Инструкции. Как следует из Инструкции, заявителю предоставляется возможность ознакомиться с материалами проверки по его обращению, если заявитель не может воспользоваться этим право лично, он вправе реализовать его через своего представителя, при этом ознакомление с материалами проверки по жалобе за пределами прокуратуры, принявшей решение по обращению, Инструкцией не предусмотрено, также Инструкция не содержит иной порядок ознакомления с материалами проверки по обращению гражданина и указание на возможность направления копий материалов проверки заявителю. Считает, что требование заявителя об ознакомлении его с материалами проверок за пределами прокуратуры, принявшей решение по обращению, основано на неправильном понимании Инструкции, при этом разъяснение осужденному порядка ознакомления с материалами проверок по его жалобам лично либо через представителя не нарушает его конституционного права на получение информации и не затрудняет доступ к правосудию (л.д. 24-25).

Суд, учитывая доводы, изложенные в заявлении, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и надзорного производства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Также судом установлено, что единый порядок разрешения и рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года (далее по тексту – Инструкция).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационными системами общего пользования (пункт 2.1); обращения в которых заявители высказывают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров … к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования (пункт 2.4); поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением уголовных дел, а также материалов прокурорских проверок (пункт 4.2); обращения граждан … разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней (пункт 5.1); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5); по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 4.14); письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, заместители Главного военного прокурора, начальники главных управлений, управлений, в том числе Главной военной прокуратуры, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах - соответствующие прокуроры, их заместители, начальники управлений и отделов.

Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен (п. 4.15); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п. 6.3).

На основании исследования материалов гражданского дела и надзорного производства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Пермского края поступила жалоба от Орешкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит принять меры прокурорского реагирования и внести представление в Президиум Верховного Суда РФ на определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 г. в связи с игнорированием его довода о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в суде первой инстанции, то есть отсутствием адвоката ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении последнего слова заявителю и оглашении приговора. Также просит привлечь ФИО1 к ответственности за нарушение дисциплины и присяги прокурора, а о принятых мерах и решениях уведомить заявителя в установленные законом сроки. Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру Пермского края с жалобой на нарушение его прав на защиту и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении кассационных жалоб заявителя ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ и просил Прокуратуру Пермского края внести надзорное представление на данное определение кассационной инстанции, однако письмом Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 заявителю было отказано в ее удовлетворении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Орешков В.В. ссылаясь на п. 4.14 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года, ходатайствовал по окончании проверки предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, включая жалобу от ДД.ММ.ГГГГ либо предоставить копии этих материалов (надзорное производство, том 3).

Из характера обращения Орешкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ходатайствовал об ознакомлении с материалами прокурорской проверки по его обращениям о нарушении уголовно-процессуального законодательства, что ему необходимо для проверки объективности и обоснованности отказа в принятии мер прокурорского реагирования. Вместе с тем, настоящим заявлением, принятым судом по правилам главы 25 ГПК РФ Орешков оспаривает ответы в части отказа в предоставлении для ознакомления материалов проверок со ссылкой на п. 4.14 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года, заявляя о нарушении своих гражданских прав отказом в предоставлении материалов надзорного производства для ознакомления. В данном случае, из жалобы следует, что осужденный, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору, вступившему в законную силу, обжалует решение должностного лица органов прокуратуры, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, поскольку предметом обжалования является отказ в ознакомлении с материалами надзорного производства, которое не является решением, принятыми в рамках уголовного судопроизводства, либо на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поэтому ответы в оспариваемой части не являются предметом обжалования по ст. 125 ГПК РФ.

Судом установлено, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пермского края дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором разъяснено Орешкову В.В., что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой края рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в части вида рецидива изменения, с освобождением от уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, исключением указания о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом всех доводов кассационных жалоб осужденного, с соблюдением требований ст. 388 УПК РФ. Также указано, что вывода суда кассационной инстанции о соблюдении права осужденного на защиту в суде 1 инстанции подробно изложены в кассационном определении, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированны. Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении данного определения являются несостоятельными, поскольку вопрос о соблюдении положений ст. 259 УПК РФ по делу уже разрешался при вынесении постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, при этом оснований для обжалования в порядке надзора данного судебного постановления не имеется.

Кроме того, Орешкову В.В. разъяснено, что с материалами надзорного производства по его жалобам, он может ознакомиться через своего представителя в соответствии с п. 4.14. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (надзорное производство, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Пермского края Орешковым В.В. направлена жалоба, в которой он просит разобраться в сложившихся ситуациях и принять меры по их устранению, а именно, ознакомить его с материалами проведенной проверки по его обращениям в Прокуратуру Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что ему отказано в ходатайство об ознакомлении с проведенной проверкой на том основании, что он может с проведенной проверкой ознакомиться через своего представителя. Вместе с тем он представителя, либо каких иных лиц, в том числе адвоката, для реализации своих интересов не имеет, в связи с чем, желает лично ознакомиться с материалами проведенной проверки по его жалобе, а в последующем обжаловать решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство, том 3).

Из ответа Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что жалоба Орешкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неполноты разрешения ранее направленных обращений рассмотрена. Утверждение осужденного о том, что в ответах из Прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ и из Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, является необоснованным, поскольку в указанных ответах на жалобы Орешкову разъяснялся порядок ознакомления с материалами проверки, предусмотренный п. 4.14 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ». Указано, что в соответствии с Инструкции заявителю предоставляется возможность ознакомиться с материалами проверки по его обращению, если заявитель не может воспользоваться этим правом лично, он вправе реализовать его через своего представителя, при этом ознакомление с материалами проверки по жалобе за пределами прокуратуры, принявшей решение по обращению, Инструкцией не предусмотрено, иной порядок ознакомления с материалами проверки по обращению гражданина, а также указание на возможность направления копий материалов проверки заявителю Инструкция не содержит. Кроме того, Прокуратурой края рассмотрено ходатайство осужденного от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки по его обращению (исх. №), о чем ему сообщено в ответе прокуратуры края № от ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Орешков В.В. направил в адрес Прокуратуры Пермского края жалобу о проведении проверки и привлечении ФИО2 ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции и реализации его прав, гарантированных Конституцией РФ, обязании своих подчиненных ознакомить его любым способом с материалами проведенной проверки по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он намерен их обжаловать в Прокуратуру либо в суд. Заявитель в своей жалобе указал, что просит провести проверку и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пункт 4.14 Инструкции предусматривает предоставление заявителю возможности ознакомиться с материалами надзорного производства, при этом если Инструкция не содержит требований направления копий материалов проведенной проверки, следовательно, не содержит требований и реализации его прав на ознакомление через представителя (надзорное производство, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ за № Прокуратурой Пермского края сообщено Орешкову В.В., что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ознакомления с материалами проверок рассмотрена, при этом ранее в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному повторно разъяснялся порядок ознакомления с материалами проверок по жалобам в соответствии с п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ. Указано, что требование осужденного об ознакомлении его с материалами проверок за пределами прокуратуры, принявшей решение по обращению, основано на неправильном понимании Инструкции. Ссылаясь на ч. 2 ст. 29 Конституции РФ разъяснение осужденному порядка ознакомления с материалами проверок по его жалобам лично либо через представителя не нарушает его конституционного права на получение информации (надзорное производство, том 3).

Таким образом, судом установлено, что причиной неоднократных обращений Орешкова В.В. в прокуратуру Пермского края обусловлено неисполнением Прокуратурой Пермского края его требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с документами и материалами по его обращениям включая жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что в ответах на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в ознакомлении с материалами проведенной проверки по его обращениям по основаниям, предусмотренным п. 4.14 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доводы истца о том, что Прокуратурой Пермского края об отказе в ознакомлении с материалами проведенной проверки по его жалобам и в выдаче копий материалов, не подтверждены материалами гражданского дела, поскольку решения об отказе в ознакомлении с такими материалами надзорное производство не содержит. Не представлено таких решений и заявителем.

Ссылки заявителя на правоприменительную практику суда <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку, в отличие от настоящего предмета спора, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в суде <адрес> являлось проверка обоснованности принятого постановления об отказе в удовлетворении жадобы об ознакомлении с материалами проверки, проводимой по его заявлению о совершенном преступлении вынесенного заместителем прокурора <адрес>, проводимой в порядке ст.ст. 144145 УПК РФ.

Из обжалуемых ответов Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № не следует, что заявителю отказано в ознакомлении с материалами проведенной по его жалобам проверки, поскольку в ответах на обращения даны разъяснения положений действующего законодательства, а именно, разъяснено, что заявитель имеет право на ознакомление с материалами надзорного производства лично либо через представителя.

Судом не установлены факты нарушений Прокуратурой Пермского края положений Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года, ФЗ «Об обращении граждан в РФ», поскольку, проанализировав содержание обращений Орешкова В.В. и содержание ответов на указанные выше обращения, жалобы, заявления, суд приходит к выводу, что на все поставленные вопросы заявителю даны ответы. Ответы даны по всем доводам обращений, в установленные Законом сроки гражданину давались ответы. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в ответах, не свидетельствует о незаконности решений заинтересованного лица – Прокуратуры Пермского края при рассмотрении обращений гражданина, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании решений сотрудников Прокуратуры Пермского края незаконными

Оснований для признания незаконным ответов на обращения в части разъяснения порядка ознакомления с материалами надзорного производства не имеется, поскольку возможность защиты права в порядке главы 25 ГПК РФ напрямую зависит от того, нарушено ли конкретное субъективное право заявителя. Между тем, в данном случае заявитель не обосновал, какие его права были нарушены ответом, учитывая, что содержание ответа основано на п.п. 4.14 и 4.15 Инструкции и дополнительных требований не предъявляет.

Доводы заявителя о том, что Прокуратура Пермского края не представила возможность осужденному, находящемуся в местах лишения свободы, ознакомиться с документами и материалами, касающимися его обращения посредством направления копий документов, о нарушении прав заявителя не свидетельствую, поскольку предложенный заявителем способ ознакомления с материалами действующим законодательством и Инструкцией не предусмотрен.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Действительно, согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В пункте 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, воспроизведено приведенное законоположение, указаны те же самые ограничения на ознакомление с материалами проверок, которые содержатся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в пункте 4.15 Инструкции определен перечень должностных лиц органов прокуратуры, принимающих решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, а также порядок оформления работником прокуратуры произведенного ознакомления.

Приведенные нормы указанных правовых актов не регулируют вопросы порядка ознакомления осужденных с материалами проверок, проведенных по их обращениям, включая предоставления материалов в копиях.

Однако в силу части 2 статьи 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания УИС Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.

Поэтому осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Орешкин, отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению лично только после освобождения из мест лишения свободы. В настоящее время, как следует из п.п. 4.14 Инструкции ознакомление с материалами надзорного производства возможно с помощью услуг представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления в исправительное учреждение сформированного по его жалобам надзорного производства, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Следовательно, суд полагает, что правовых оснований у Прокуратуры Пермского края высылать осужденному копии материалов надзорного производства не имелось.

Кроме того, в оспариваемых ответах прокурора на заявление Орешкова о реализации предусмотренного Инструкцией права на ознакомление с материалами по его обращению указание на недопустимость направления заявителям либо их представителям копий материалов не содержится. Следовательно, доводы заявителя о неисполнении прокурором обязанности по обеспечению ознакомления с материалами проверки несостоятельны, поскольку разъяснение порядка ознакомления с материалами надзорного производства, приведенное в ответах соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на несоответствии ответов постановлению Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 года № 3-П суд считает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения Конституционного суда РФ являлся п. 2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре», в то время как оспариваемые ответы не обосновывались ссылкой на указанную норму закона.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2008 года № ГКПИ008-1302, в пункте 4.14 Инструкции, по сути, указаны те же самые ограничения на ознакомление с материалами проверок, которые содержатся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, дополнительные обременения права граждан на ознакомление с документами и материалами не предусмотрены.

В пункте 4.15 Инструкции определен лишь перечень должностных лиц органов прокуратуры, принимающих решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, а также порядок оформления работником прокуратуры произведенного ознакомления. Эта норма не препятствует гражданам знакомиться с документами и материалами, каких-либо их прав и свобод не затрагивает.

Нет и оснований для вывода о противоречии этих положений правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации. В данном Постановлении содержится вывод о том, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленной ее содержанием; при этом во всяком случае каждому должна быть обеспечена защита данного права в суде.

Оспариваемые нормативные положения приняты в соответствии с вышеупомянутыми Федеральными законами и, как сказано выше, не противоречат им, не лишают права граждан на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что оспариваемые нормы Инструкции ограничивают права осужденных, вводя дополнительную обязанность заключать соглашения с представителем или адвокатом для осуществления процедуры ознакомления с материалами надзорного производства, лишен каких-либо оснований. Из содержания этих норм видно, что они не регулируют указанные вопросы и не препятствуют осужденным при исполнении наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 4.14, 4.15 Инструкции основаны нормах федерального закона и не противоречат им или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на обращения Орешкова должностными лицами Прокуратуры Пермского края в установленный законом срок даны мотивированные и полные ответы, которые были получены заявителем, что также подтверждается материалами настоящего дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявления Орешкова были рассмотрены, доводы, изложенные в них, были проверены, и на них был дан мотивированный ответы, нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на Орешкова не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Кроме того, несогласие с содержанием ответов и нежелание заявителем реализовать свои процессуальные права в предложенном по правилам п.п. 4.14, 4.15 Инструкции порядке, не является основанием для признания ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права заявителя.

Как усматривается из ответов на заявления Орешкова, ему было разъяснено, что ознакомиться с материалами проверок лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может только посредством делегирования в установленном порядке своих прав представителю, которому необходимо лично обратиться в прокуратуру с соответствующим ходатайством, что исключает нарушение прав заявителя на доступ к правосудию,

Таким образом, в суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что вследствие разъяснения в ответах на обращения порядка ознакомления с материалами надзорного производства, Прокуратурой Пермского края приняты незаконные решения, нарушающее его права и законные интересы, выразившиеся в ограничении доступа к правосудию.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обжаловать иные решения (включая ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и отказ в ознакомлении с материалами проверок, проводимых в порядке уголовного процесса в ином судебном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, к которым относятся решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Орешкову В.В. в удовлетворении требований в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными решений должностных лиц Прокуратуры Пермского края и о возложении обязанности ознакомить с материалами надзорного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)