Дело № 2-960/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Боргуна Д.Г.,

представителя ответчика Истомина П.И. - Ясыревой И.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргуна Д.Г. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Истомину П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Боргун Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Страховая компания), Истомину П.И. о взыскании со Страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере <ххх>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <ххх>, почтовых расходов размере <ххх>; также просит взыскать с Истомина П.И. разницу между суммой материального ущерба с учетом износа и фактическими затратами на восстановление автомобиля в размере <ххх>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <ххх>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <марка2> под управлением Истомина П.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Боргуна Д.Г. причинены механические повреждения. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление им было обжаловано, решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения, определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Краснокамского городского суда оставлено без изменения. Вместе с тем истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) имеется вина и водителя Истомина П.И., поскольку он нарушил требования п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Истомина П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Настаивает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Истомин П.И., поскольку он ввел двигался с траекторией свидетельствующем о совершении поворота направо на <адрес>, то есть в попутном с ним направлении. На автомобиле не был включен сигнал поворота, в связи с чем, он, полагая, что автомобиль поворачивает направо, продолжил движение. Однако, практически на середине перекрестка автомобиль по управлением Истомина П.И. неожиданно резко изменил направление движения и начал выполнять поворот налево. Обнаружив опасность, он сразу же затормозил, но предотвратить столкновение не удалось. Считает, что нарушение Правил дорожного движения не допускал, поскольку был введен в заблуждение водителем Истоминым П.И., что обусловлено движением автомобиля с поворотом направо, без подачи соответствующих световых сигналов (л.д. 51-52, 73-74).

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии Боргуна Д.Г. доказана, что подтверждается решениями Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что в действиях истца, двигавшегося по второстепенной дороге и не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, имеется причинно-следственная связь в данном ДТП. Указывает, что заключение эксперта ООО «Урал-Автоэкс» является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не подтверждаются материалами дела, при этом согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 82).

Ответчик – Истомин П.И. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 76, 79). Ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что управлял транспортным средством на основании трудового договора, работал водителем на маршрутной такси. Перед перекрестком он включил световой сигнал поворота налево и выехав на перекресток стал совершать маневр поворота налево. Однако, примерно на середине перекрестка в левую часть его автомобиля совершил наезд автомобиль под управлением истца. (л.д. 51-52, 73-74).

Представитель ответчика Истомина П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что вина истца в данном ДТП подтверждается материалами дела, при этом Истомин П.И. двигался по главной дороге, включив знак «поворота» продолжил движение, а поскольку истец двигался по второстепенной, то он обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Заслушав пояснения истца, оценив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, материал по жалобе, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности Боргуну Д.Г.

Транспортное средство <марка2> принадлежит на праве собственности ФИО, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО – владельца транспортного средства <марка2> – застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (административный материал).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. на перекрестке <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <марка1>, под управление Боргуна Д.Г. и автомобиля <марка2> под управлением Истомина П.И., в виде столкновения автомобилей на перекрестке. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Также суд считает установленным тот факт, что водитель Боргун Д.Г.., двигаясь по <адрес> при проезде перекрестка <адрес> не предоставил преимущество автомобилю под управлением Истомина П.И., двигавшегося по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административного производства, материалом по жалобе Боргуна Д.Г., пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Истомин П.И. указал, что двигался по <адрес> за 5 метров до выполнения левого поворота включил указатель левого поворота, снизив скорость движения до 5 км/час. Перед перекрестком, убедившись, что справа на главной дороге автомашин не имеется, продолжил движение совершая поворот налево для последующего движения в сторону <адрес>, однако почувствовал сильный удар с левой стороны. Увидел, как от удара об его автомобиль, автомобиль <марка1> развернуло в противоположную сторону, после чего он сразу же остановился.

Как следует из объяснений Боргуна Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по второстепенной дороге. Подъехав к пересечению с <адрес>, выполнил требование знака 2.5, остановился перед пересечением проезжих частей у знака «стоп». Со встречного направления по <адрес> транспортные средства отсутствовали, справа по главной дороге <адрес> по правой полосе движения двигался автомобиль <марка2>. На данном автомобиле не были включены указатели поворотов, поэтому по траектории движения он понял, что автомобиль совершает поворот направо. Поэтому Боргун Д.Г. начал движение прямо, но при выезде на перекресток равнозначных дорог он увидел, что автомобиль <марка2> изменил траекторию движения и начала поворачивать налево. Во избежание столкновения Боргун Д.Г. предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, от соударения с автомобилем <марка2> его автомобиль развернуло и выкинуло на полосу встречного движения.

Согласно схеме места происшествия (административный материал) местом столкновения является проезжая часть нерегулируемого перекрестка <адрес>, проезжая часть <адрес> шириной 9,8 м до пепекрестка с расширением до 17,10 метров после перекрестка; место столкновения зафиксировано на перекрестке, место столкновения автомобилей зафиксировано на середине перекрестка, на полосе движения автомобиля <марка1> по <адрес> и автомобиля <марка2> по направлению движения с <адрес> с правым поворотом на <адрес>.

Согласно схеме места происшествия дорожные знаки, ограничивающие скорость движения отсутствуют. По ходу движения автомобиля <марка1> (выезд с второстепенной дороги) установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" с табличкой 8.13, то есть запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, при этом водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

По ходу движения автомобиля <марка2> установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещающий остановку и стоянку транспортных средств у разделительной полосы.

Проанализировав материалы административного производства, суд критически относится к показаниям водителя Боргуна Д.Г. в части совершения поворота водителем Истоминым П.И. направо, что, по его мнению, явилось причиной его выезда на перекресток и причиной столкновения транспортных средств, поскольку данный вывод является субъективным мнением заинтересованного в исходе дела лица и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Проанализировав расположение транспортных средств после столкновения (схема места происшествии, фотографии с места происшествия) суд приходит к выводу о том, что момент возникновения опасности как для водителя Истомина П.И., так и водителя Боргуна Д,Г. связан с выездом автомобиля <марка1> на перекресток, именно выезд автомобиля <марка1> на полосу встречного движения повлек опасность в движении транспортным средствам.

Исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Боргуна Д.Г., нарушившего пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.

Так, водитель Боргун Д.Г., пересекая перекресток, выезжая со второстепенной дороги в зоне действия предупреждающего дорожных знаков 2.4, 2.5 Приложения, осуществил маневр пересечения проезжей части <адрес>, при этом не уступил дорогу движущемуся по проезжей части <адрес> автомобилю <марка2> под управлением водителя Истомина П.И., пользующегося преимущественным правом движения.

Доводы истца о том, что Истоминым П.И. совершался маневр поворота направо с выездом на его полосу движения в суде не нашли своего подтверждения, поскольку суду не предоставлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что водитель Истомин П.И. совершал маневр поворота направо. Такими доказательствами не могут являться показания истца, так как координаты места столкновения, с учетом данных замеров в схеме места происшествия и размеров проезжей части в схеме дислокации дорожных знаков не свидетельствуют о совершении водителем Истоминым П.И. поворота направо до момента возникновения опасности, когда он практически пересек полосу движения автомобиля <марка1> и единственным возможным направлением движения являлось движение по <адрес> в сторону <адрес>, то есть поворот налево.

При этом суд обращает внимание, что действия водителя Боргуна даже в этом случае не соответствуют п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Боргуном Д.Г. п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, поскольку именно выезд автомобиля <марка1> при пересечении нерегулируемого перекрестка без соблюдения требований дорожных знаков 2.4, 2.5 Приложения 1 Правил дорожного движения, а именно, не уступив дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю, явился причиной столкновения, повреждений автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.

Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителей, двигающихся по главной дороге, пропускать на нерегулируемом перекрестке транспортные средства приближающиеся со второстепенной дороги. Следовательно, вина ответчика Истомина П.И. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он двигался по главной дороге, совершая маневр поворота налево и не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Кроме того, вопрос о нарушении Правил дорожного движения водителем Боргуном Д.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии был предметом судбеного рассмотрения. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец нарушил ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <ххх>, поскольку он не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ссылка истца на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водителю <марка2> Истомину П.И. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения и истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <марка1> является несостоятельной, поскольку отсутствие технической возможности предотвращения столкновения не освобождает в правовом смысле истца от соблюдения требований дорожных знаков и п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения. Заключение не содержит заслуживающих внимание суда доводов о том, что водитель Боргун не допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. В то время как заключение не содержит утверждений о том, что водитель Истомин П.И. допустил нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, в заключении лишь разъяснено, что водитель Истомин П.и. должен был руководствоваться этими пунктами, выводы о том, что они нарушены, заключение не содержит. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях водителя Боргуна Д.Г. Правил дорожного движения заключение специалиста не опровергает.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом значимые для дела обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчиков возместить материальный ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Боргуну Д.Г. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Истомину П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)