Дело № 2-1792/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июня 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Королёвой Е.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Гладких Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходов по оплате оценки ущерба в сумме <ххх>, расходов по оплате юридических услуг в размере <ххх>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией заключен договор страхования №, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <марка1> по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Гладких К.В., и автомобилем <марка2>, принадлежащего на праве собственности Бахтиной А.В., под управлением Бобровой А.В., что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату в размере <ххх>, при этом признав данное событие страховым. Вместе с тем истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО <наименование1>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <ххх>, расходы по оценке ущерба составили <ххх>. Однако, Страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, расходы на оплату которых составили <ххх>. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 76).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 46), представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что Страховая компания заявленные требования не признает в полном объеме на основании следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Указывает, что Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страховании, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования на условиях, которых заключен Договор страхования (Полис) транспортного средства №, которые являются обязательными для истца (страхователя). Указывает, что в договоре страхования согласно пунктам об условиях возмещения ущерба отмечено условие о возмещении в виде направления на ремонт СТОА (кроме дилеров) по направлению Страховщика и выплата по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению Страховщика без учета износа. Вместе с тем Страхователь не пожелала получить направление на ремонт, а изъявила желание получить страховое возмещение по Калькуляции, что подтверждается ее подписью в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца было удовлетворено и сумма в размере <ххх> ей была перечислена, в связи с чем, ответчик считает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, при этом оплатив за проведение экспертизы сумму в размере <ххх>.

Кроме того ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя существенно завышены и должны быть взысканы с учетом ст. 100 ГПК РФ, то есть с учетом разумности и соразмерности, поскольку Страховая компания все свои обязательства выполнило надлежащим образом. Кроме того, представитель оказал небольшой объем услуг, при этом данный спор относится по своему характеру относится к имущественным, спор является простым, однородным по своему составу и характеру. Полагает, что в данном случае присутствует злоупотребление правом (л.д. 77-79).

Третье лицо – Гладких К.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования (л.д. 47).

Третье лицо – Бахтина (Боброва) А.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 45, 47, 48, 72), мнение по иску не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив возражения ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию с ФИО на Гладких Н.А. в связи с заключением брака с Гладких К.В. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Боброва А.В. сменила фамилию на Бахтину А.В. согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования на автомобиль <марка1> по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение», принадлежащего на праве собственности Гладких Н.А. (л.д. 9, 12), существенные условия которого, в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, определены в Договоре страхования № (л.д. 12) и в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору составляет <ххх>, при этом страхователем оплачена страховая премия в сумме 66 413 (л.д. 12). Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гладких К.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).

Водитель Гладких К.В. в объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в этот день в 18.00 час. он двигался по <адрес> в среднем ряду в качестве водителя на автомобиле <марка1>. Остановившись на кольце разворота параллельно автомобилю <марка2>, решил убедиться, что препятствий для маневра не имеется, однако автомобиль <марка2> неожиданно начал движение, в связи с чем, столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На место происшествия им вызваны сотрудники милиции, составлена схема, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, направления их движения и т.д.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <марка1> имеет повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней блок-фары (л.д. 10, административный материал).

Из определения старшего лейтенанта ИДПС полка УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по <адрес> управляя автомобилем <марка2>, нарушив требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <марка1> под управлением Гладких К.В., в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по факту нарушения ПДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 11, административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив справку, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные и выданные ДПС ГИБДД УВД по г.Перми (л.д. 10, 11, 13, 37).

Как следует из заявления истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, она просит выплатить денежные средства на основании калькуляции (л.д. 13).

Согласно калькуляции, изготовленной оценщиком Страховой компании, стоимость устранения дефектов транспортного средства <марка1> составила <ххх> (л.д. 80-81).

В соответствии со Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере <ххх> (л.д. 14), данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного Страховой компанией, обратилась в ООО <наименование1>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> без учета износа составила <ххх> (л.д. 16-19). При этом как следует из справки ООО <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ на основании дефектовки по заказ-наряду № был выявлен дефект рулевой рейки, а именно, заклинивание в крайних положениях, для устранения неисправности требуется замена рулевой рейки (л.д. 20)

Кроме того, согласно заключения специалиста ООО <наименование3> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> без учета износа составила <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д. 61-71). Как следует из справки ООО «<наименование3> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной независимой экспертизы, анализа имеющейся и полученной информации, визуального осмотра и исследования поврежденной детали, а именно, механизма рулевой АМТС <марка1>, установлен факт повреждения детали в результате данного ДТП, в связи с чем, она была причислена к деталям, подлежащим замене, при этом исключается возможность наличия таких повреждений в результате естественного износа в процессе эксплуатации данного АМТС, который может появиться только при длительной эксплуатации автомобиля с пробегом не менее 150000 км. (л.д. 60).

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд находит требования Гладких Н.А. подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что механические повреждения автомобилю причинены в результате наступления страхового события. Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая, данный факт ответчиком не оспаривается. В связи с наступлением страхового случая у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из п. 11.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа «Ренессанс Страхование», согласно которому по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование», если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции (здесь и далее – расчет стоимости восстановительного ремонта ТС) Страховщика или независимой экспертизы по направлению Страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на дату составления калькуляции. При этом Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ем поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, страховой случай произошел в период установленного договором срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено предусмотренных законом (п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ), оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гладких Н.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гладких Н.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», подлежат удовлетворению.

При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ООО <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> без учета износа составила <ххх>, на день рассмотрения дела судом данное заключение надлежащим образом не оспорено. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО» к данному виду доказательств размера страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату наиболее приближенную к доте наступления страхового события. Поэтому суд критически относится к заключению специалиста ООО <наименование3> изготовленного на основании исследования документов (без визуального осмотра) с применением цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд учитывает, что в калькуляции о стоимости ремонта данного транспортного средства, представленного Страховой компанией (л.д. 80-81), не учтена стоимость восстановительного ремонта рулевого механизма, который поврежден в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, калькуляция является ненадлежащим доказательством размера страховой выплаты. Достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что рулевой механизм поврежден при иных обстоятельствах ответчиком не представлено и судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <ххх> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и участия представителя в судебных заседаниях суд считает разумным с ответчика взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <ххх>. Заявленная сумма - <ххх>, по мнению суда, является завышенной, не соответствует категории рассматриваемого спора, объему оказанной представителем юридической помощи. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3 – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика о том, что Страховая компания все свои обязательства выполнило надлежащим образом, при этом представитель оказал небольшой объем услуг, данный спор относится по своему характеру относится к имущественным, спор является простым, однородным по своему составу и характеру и в данном случае присутствует злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку на дату обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, следовательно, обращение истца за квалифицированной юридической помощью является обоснованным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <ххх> на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с наступлением страхового случая (л.д. 38, 39).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд учитывает, что доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось, доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих об иных обстоятельствах причинения механических повреждений автомобилю ответчиком не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <ххх>, поскольку иск удовлетворен полностью, а размер судебных расходов снижен по усмотрению суда (расчет: <ххх>). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гладких Н.А. страховое возмещение в размере <ххх>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>, расходы по оплате госпошлины в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)