Дело № 2-2263/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 20 июня 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием представителя истца Корнильева Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, установил: Устинов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта согласно полису № автомобиля <марка> на страховую сумму <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ на 90 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Обществу были переданы все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Как следует из Отчета ФБУ <наименование1> стоимость поврежденного автомобиля составила <ххх>. За проведение независимой экспертизы оплатил <ххх>, за проведение осмотра в ООО <наименование2> по направлению ответчика оплатил <ххх>, за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП и до места осмотра оплатил <ххх>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>. На основании ст. ст. 15, 929 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 36), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 37), мнение по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение. Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Страхователь) и ООО «Первая Страховая компания» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <марка>, по риску АВТОКАСКО «Хищение +Ущерб» на срок с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <ххх> (л.д. 41). Страховая премия уплачена страхователем полностью, что подтверждается квитанциями (л.д. 41, 42), и ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. Устинов А.А., управляя автомобилем <марка> на автодороги <адрес>, допустил наезд на препятствие, в связи с чем, его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 27-28). Как следует из акта экспертного исследования ФБУ <наименование1> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> без учета износа заменяемых деталей составила <ххх>. Страховое возмещение до настоящего времени Устинову А.А. не выплачено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом не исследовалось. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. К данному выводу суд пришел на основании следующего. В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования транспортного средства по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение автомобиля в результате дорожного транспортного происшествия. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, поскольку доказательств иного суду не представлено и судом не исследовалось. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая. Факт повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, и ответчиком не оспорен, как и сам факт наступления страхового случая. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, ответчиком не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер. Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу акт экспертного исследования ФБУ <наименование1> № в сумме <ххх>, поскольку ответчиком указанная сумма ответчиком не оспаривается, при этом доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено и судом не исследовалось. Кроме того, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке. Таким образом, в пользу Устинова А.А. с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ххх>. Кроме того, судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд, истец обращался в ФБУ <наименование1>, за проведение оценки и составление заключения, истцом в пользу оценочной компании уплачено <ххх> (л.д. 43, 46). Расходы истца на оплату услуг юриста представляют собой судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах. Факт несения истцом расходов на оплату услуг юриста подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 44, 45). Суд, с учетом минимальных размеров вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (консультация – <ххх>, составление документов правового характера – <ххх>, участие в судебном заседании – <ххх>), и с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, считает соразмерным вознаграждение в общей сумме <ххх>. Кроме того, истец понес расходы за эвакуацию транспортного средства <марка> с места ДТП в размере <ххх>. Вместе с тем, Устиновым А.А. представлены следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх>, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх> (л.д. 47, 48). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <ххх>. Требования по взысканию с ответчика суммы в размере <ххх> не подлежат удовлетворению на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом предоставлена копия платежного документа, на основании которого он заявляет свои требования. При этом суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения судебных расходов в заявленных размерах, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке ст.ст. 98 100 ГПК РФ. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение осмотра автомобиля <марка> в ООО <наименование2> в размере <ххх>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ, заказ-нарядом (л.д. 49, 50, 51). Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Устинову А.А. либо взыскания судебных расходов в ином объеме судом не установлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 23). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Устинова А.А. страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг юриста <ххх>, расходы по оплате услуг оценки в размере <ххх>, расходы за проведение осмотра в размере <ххх>, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)