2-246/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 04 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием представителя истца Заречной Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой Г.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установил: Половникова Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>. Также истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <марка1> под управлением водителя Чунарева А.М. и автомобиля <марка2> под управлением водителя Шаблова В.Н. Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установить нарушение в действиях водителей Правил дорожного движения не представилось возможным в связи с противоречивостью пояснений водителей участников дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности водителя Шаблова В.Н. Истец считает, что виновным в нарушении Правил дорожного движения является водитель Шаблов В.Н., управляя автомобилем <марка3>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь со скоростью, которая не позволяла контролировать движение транспортного средства, обнаружив, что водитель Чунарев А.М. осуществляет маневр разворота, не предпринять меры к торможению, а изменил траекторию движения своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где двигался уже во встречном направлении автомобиль <марка1> и на встречной (относительно своего направления движения) допустил столкновение с автомобилем <марка1>, принадлежащем на праве собственности Половниковой Г.В. под управлением водителя Чунарева А.М. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <марка2> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ххх>, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <ххх> и расходов на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере <ххх>. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, Указывает, что истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к заявлению пакет документов подтверждающих факт наступления страхового события и размер причиненного материального ущерба. Однако, на заявление получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из материалов административного производства следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина водителей. Полагает, что характер причиненных автомобилям повреждений и механизм дорожно-транспортного происшествия исключает вину водителя Чунарева А.М. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - Страховая компания представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик иск не признает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ. Третьи лица Чунарев А.М. и Шаблов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) Чунарев А.М. исковые требования поддержал. Указывая, что в момент столкновения его автомобиль стоял на встречной полосе движения, относительно движения автомобиля <марка2>. Управляя на основании доверенности автомобилем <марка1> он двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. <адрес> имеет две полосы движения встречного направления. Убедившись, что со стороны <адрес> автомобили отсутствуют, он совершил маневр разворота на полосу встречного движения. После того, как он развернулся и остановил автомобиль на <адрес> в направлении <адрес>, в правую переднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль <марка2>. Полагает, что его маневр не создавал препятствий в прямолинейном движении автомобилю <марка2>. Считает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не допущено, поскольку разворот в указанном месте не запрещен, маневр совершался с предварительно включенным световым сигналом, из крайнего левого положения на проезжей части, помехи во встречном направлении движении отсутствовали. По каким обстоятельствам автомобиль <марка2> изменил направление движения, выехал на встречную полосу движения пояснить затрудняется. На место происшествия был вызван аварийный комиссар, который составил схему места происшествия. Дополнительно свои пояснения изложил в письменном виде, приобщив их к материалам дела (л.д. 100). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ожидал своего знакомого Чунарева. Он увидел, как автомобиль под управлением Чунарева подъехал к дому от <адрес>, затем развернулся, где оставался вдоль проезжей части. После остановки автомобиля в него въехал автомобиль <марка2>, который двигался по <адрес> с большой скоростью и не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Чунарева. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что находился в автомобиле <марка1> в качестве пассажира. Автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Движение было не интенсивное, во встречном направлении автомобили отсутствовали. У <адрес> их ожидал знакомый ФИО1 и необходимо было совершить разворот для движения в обратную сторону. После того, как Чунарев развернул автомобиль с и остановил его на обочине, он увидел, что в его сторону на большой скорости двигается автомобиль <марка2> и через несколько секунд автомобиль совершил наезд в переднюю правую часть, а затем выехал на газон в сугроб. Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении административного м материала по факту дорожно-транспортного происшествия, административный материал в суд не представлен. Из сопроводительных писем следует, что административный материал направлен по запросу в Ленинский районный суд для рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонарушении и обратно не поступал, в ото время как их материалов по административной жалобе следует, что административный материал возвращен ГИБДД УВД по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ, поскольку утрата административного материала не может препятствовать восстановлению нарушенного права. Оценив доводы искового заявления, пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по жалобе Чунарева А.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверенностью наделил Половникову Г.В. полномочиями пользоваться, распоряжаться, управлять своим транспортным средством, кроме того, Половникова Г.В. наделена полномочиями получать страховое возмещение или причитающееся в дорожно-транспортном происшествии возмещение (л.д. 10). Автомобиль <марка2>, принадлежит на праве собственности Шабловой Ю.Г. (справка о дорожно-транспортном происшествии, материал по жалобе, л.д. 54). Водитель Шаблов управлял автомобилем на основании доверенности. Из материала по жалобе Чунарева А.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что установить нарушителя Правил дорожного движения не представилось возможным в связи с противоречивостью показаний участников дорожно-транспортного происшествия, этим же постановлением прекращено производство в отношении водителя Шаблова В.Н. Аналогичные данным в судебном заседании пояснения водителя Чунарева изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении изложены пояснения водителя Шаблова о том, что он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, увидев, что впереди движущийся автомобиль стал осуществлять маневр разворота, во избежание столкновения предпринял резкое торможение, изменил направление своего автомобиля влево, но избежать столкновение не удалось. Повреждения имеют оба автомобиля в передней правой части (л.д. 3). Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <марка1> причинены повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, правой блок-фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары; автомобилю <марка2> причинены повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, блок-фары правой, правой противотуманной фары, заднего бампера (л.д. 4). Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Чунареву А.М. отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного КоАП РФ. Анализируя на соответствие Правилам дорожного движения действия водителей участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водителю Чунареву А.М. при совершении маневра разворота следовало руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п. 8.6 Правил дорожного движения, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Водитель Шаблов В.Н. при движении по <адрес> должен руководствоваться п. 9.10. Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Шаблов, управляя автомобилем <марка2> двигался вслед за автомобилем <марка1> под управлением водителя Чунарева А.М. с такой дистанцией и скоростью, которые не позволили при обнаружении опасности в виде совершения автомобилем <марка1> маневра разворота, принять меры к остановке транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения, а выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <марка1> под управлением водителя Чунарева. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела. Как следует из предоставленных фотоматериалов места происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, автомобили двигались в попутном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. При этом, автомобиль <марка1> у <адрес> совершил маневр разворота. Сведений о том, что водитель автомобиля <марка2> имел намерения изменить направление движения и совершал какой-либо маневр отсутствуют. Вместе с тем, место столкновения зафиксировано на проезжей части <адрес> на полосе движения автомобиля <марка1>, который к моменту столкновения находился передней частью в направлении <адрес>. Принимая во внимание, что механические повреждения на обоих автомобилях расположены в правой передней части, суд полагает, что в момент столкновения автомобиль <марка2> не двигался в прямолинейном направлении, а пересекал встречную полосу движения под углом не менее 45 градусов по отношению к автомобилю <марка1>, в то время как автомобиль <марка1> мог полностью находиться на встречной (относительно первоначального направления) полосе закончив маневр разворота. Учитывая, что проезжая часть имеет две полосы движения встречных направлений, принимая во внимание, что до столкновения автомобиль <марка1> закончил маневр разворота, то есть выехал на встречную полосу движения и развернулся на ней в обратную сторону, принимая во внимание общеизвестные сведения о габаритах транспортных средств, расстояние, которое в процессе маневра разворота преодолел автомобиль <марка1>, двигавшийся со скоростью не более 20 км./час., а также локализацию механических повреждений автомобилей, суд критически относится к показаниям водителя Шаблова о том, что изменение направления движения и выезд на встречную полосу обусловлен совершением маневра разворота водителем Чунаревым. При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Шаблов, нарушивший требования п. 9.10. Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, водитель Шаблов двигаясь на транспортном средстве по <адрес> вслед за автомобилем <марка1>, не избрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скорость, а также не учел дорожные и иные условия, которые не позволили при обнаружении опасности в виде совершения автомобилем <марка1> маневра разворота, принять меры к остановке транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения. Не соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения и меры, предпринятые водителем в виде поворота налево и выезда на полосу встречного движения, доказательств безопасности предпринятого маневра суду не предоставлено. Именно выезд автомобиля <марка2> на встречную полосу движения, где находился автомобиль <марка1>, явился причиной столкновения транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений и материального ущерба его владельцам. При этом суд учитывает, что даже отсутствие технической возможности избежать столкновение в правовом смысле не освобождает водителя Шаблова от соблюдения требований п.п. 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Чунарева при использовании транспортного средства застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<ххх>). Доводы ответчика о нарушении водителем Чунаревым Правил дорожного движения в суде не нашли подтверждения. Анализируя на соответствие п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения действия водителя Чунарева, суд приходит к выводу, что нарушение указанных правил не установлено. Так, в суде не опровергнуто, что перед началом разворотом водителем подан сигнал световыми указателями поворота, достоверных доказательств тому, что маневром создана опасность для движения автомобилю <марка2> суду не представлено, а также помехи другим участникам дорожного движения; обязанности пропустить автомобиль <марка2> Правилами не предусмотрено, поскольку при развороте вне перекрестка водитель Чунарев должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам, при этом преимущества в движении водитель Шаблов не имел. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено не смотря на неоднократные разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ. Вывод о нарушении водителем Шабловым Правил дорожного движения судом сделан на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования совокупности доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Риск наступления гражданской ответственности - владельца транспортного средства <марка2> на момент наступления страхового события застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д. 50). Ответчиком не оспаривается, что из условий договора страхования, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Шаблов. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <ххх>. Сторонами не оспаривается, что истец обратился Пермский филиал Страховой компании с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил произвести выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы механические повреждения автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля независимым оценщиком <наименование> составлен Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ххх> с учетом износа деталей (л.д. 11-15). За проведение экспертного исследования истцом оплачено <ххх>. Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с имевшим место страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности Страховщика, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования. В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства с учетом износа деталей Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ххх>. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, составлен на дату приближенную к дате страхового события. Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиком на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного Отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, в размере лимита ответственности, установленного Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в сумме <ххх>. Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере <ххх> не подлежат удовлетворению на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом предоставлены копии платежных документов, на основании которого он заявляет свои требования. При этом суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения судебных расходов в заявленных размерах, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ххх>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.3). Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании исследования предоставленных сторонами доказательств, по иным основаниям истец не лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Половниковой Г.В. страховое возмещение в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Курнаева Е.Г.