Дело № 2-1342/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Деменевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой Н.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Деменева Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания), просит взыскать со Страховой компании сумму страхового возмещения в размере <ххх>, неустойку в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, просит произвести расчет неустойки по день вынесения решении суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. на 25-м километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей. Транспортному средству <марка1>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Спирин В.П., управлявший автомобилем <марка2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СК <наименование1> по тарифам «АВТОКАСКО», в которую она обратилась за выплатой страхового возмещения. В присутствии специалиста Страховой компании <наименование1> был произведен осмотр автомобиля <марка1>. Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, поэтому для сохранения гарантии проходит все техническое обслуживание, в том числе и послеаварийное, у официального дилера. Впоследствии истец подала документы в Страховую компанию виновника ДТП. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <ххх>. Однако, согласно экспертному заключению ООО <наименование2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка1>, составляет с учетом износа <ххх>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой материального ущерба согласно экспертному заключению в размере <ххх>. Свои требования основывает положениями ст.ст. 12, 15, 927, 931, 1079 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 99), направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, при этом в неоспариваемой части страховое возмещение истцу было выплачено, требования п. 73 Правил ОСАГО им соблюдены. Поэтому требования истца о взыскании неустойки необоснованны (л.д. 103).

Третье лицо – Спирин В.П. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 98, 100), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить в отношении ответчика заочное решение в соответствии со ст. 235 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности Деменевой Н.И. (л.д. 6, 59).

Автомобиль <марка2> принадлежит на праве собственности Спирину В.П. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. на 25-м километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей: <марка1> под управлением истца, <марка2> под управлением Спирина В.П. и <марка3> под управлением ФИО1. Водитель Спирин В.П. не выбрав безопасную скорость движения, не учитывая дорожные условия, совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль <марка1>, от удара который откатился вперед и совершил наезд на транспортное средство <марка3>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств повлекшее причинение механических повреждений автомобилям.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного производства.

Водитель Спирин В.П. в объяснении, данном сотруднику ИДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. следовал в сторону <адрес> со стороны <адрес> в качестве водителя на автомобиле <марка2> со скоростью примерно 40 км/час. за автомобилем <марка1>. С правой стороны автомобиля по полосе разгона его обогнал автомобиль <марка4>, который пытался занять полосу его движения, оттесняя автомобиль <марка1>. В последующем увидел, что транспортные средства <марка1> и <марка3> стали останавливаться, в связи с чем, он начал тормозить, однако от наезда на автомобиль <марка1> уйти не удалось. После столкновения автомобиль <марка1> проехал вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль <марка3>, автомобилям были причинены механические повреждения.

Водитель Деменева Н.И., в объяснении, данном сотруднику ИДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. следовала в качестве водителя на автомобиле <марка1> со скоростью примерно 50 км/час. в направлении <адрес> со стороны <адрес>, впереди двигался автомобиль <марка3>. В районе 25 км. автодороги <адрес> впереди идущие автомобили начали тормозить и останавливаться, в том числе и транспортное средство <марка3>. Она такие же действия стала совершать, остановившись за 1 м. от автомобиля <марка3>. В это время произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, от которого ее транспортное средство совершило наезд на впередистоящий автомобиль <марка3>. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 в объяснении, данном сотруднику ИДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 час. двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> в качестве водителя автомобиля <марка3>. В районе 25 км. автодороги <адрес> он увидел, что впередиидущая колонна автомобилей стала притормаживать, в результате чего останавливаться. Он начал совершать аналогичные действия, в это время произошел удар в заднюю часть его автомобиля транспортным средством <марка1>, на которое допустил наезд автомобиль <марка2>. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно схеме места происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <марка1>, при этом зафиксировано, что автомобили <марка3> и <марка2> двигались по той же полосе движения в аналогичном направлении. Столкновение произошло передней частью автомобиля <марка2> в заднюю часть автомобиля <марка1>, который ударил в заднюю часть автомобиля <марка3>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Спирин В.П.., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, схема расположения транспортных средств составлена непосредственно на месте происшествия, с участием водителей – участников происшествия, лицом, уполномоченным составлять процессуальные документы, схема подписана всеми водителями, несогласие водителей – участников происшествия со сведениями, указанными в схеме не зафиксированы.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Спириным В.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Спирин В.П., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не смог предпринять меры к остановке транспортного средства при обнаружении опасности в виде остановившегося перед ним автомобиля под управлением истца; гражданская ответственность водителя Спирина В.П. при использовании транспортным средством застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<ххх>).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Риск наступления гражданской ответственности Спирина В.П. – водителя автомобиля <марка2> - застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №. Спирин В.П. является собственником данного транспортного средства. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <ххх>.

В связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования.

Следовательно, в соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, поскольку судом установлено, что водитель Спирин В.П. управлял застрахованным автомобилем <марка2> на законных основаниях владения автомобилем, суд приходит к выводу, что его риск ответственности застрахован по договору обязательного страхования (л.д. 38). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Относительно размера страхового возмещения судом установлено следующие.

ДД.ММ.ГГГГ Деменева Н.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового случая, указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просила произвести выплату по возмещению ущерба, причиненного имуществу (л.д. 39-40).

На основании заключения ООО <наименование3> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <марка1> (л.д. 41-42) истцу выплачено страховое возмещение в размере <ххх>, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО <наименование4> за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Вместе с тем транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, поэтому для сохранения гарантии проходит все техническое обслуживание, в том числе и послеаварийное, у официального дилера. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 55-58, 60-62). Согласно экспертному заключению ООО <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка1>, составила с учетом износа <ххх> (л.д. 9-22).

В связи с наличием разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в Государственное учреждение <наименование5>.

Согласно заключению эксперта ФБУ <наименование5> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба автомобиля <марка1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, составлено специализированной государственной экспертной организацией. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение сторонами не оспорено. Выводы эксперта не противоречат иным исследованным судом доказательствам, выводы о целесообразности способах восстановления повреждений в заключении достаточно мотивированы. Кроме того, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы о возможности проведения ремонтных работ, их экономическая целесообразность сделаны с учетом услуг, предоставляемых в регионе, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту принята по средним ценам, сложившихся в регионе на дату оценки.

При таких обстоятельствах, при определении суммы страхового возмещения суд берет за основу заключение эксперта ФБУ <наименование5>, согласно которому сумма материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет <ххх>.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу Деменевой Н.И. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта, определенной согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой страхового возмещения, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия», в размере <ххх>.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, следовательно, указанное обстоятельство является безусловным основанием для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истец ФИО2) судебных издержек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истец Деменева Н.И.) судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец (Заказчик) заключила договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ с Галушиным А.Н. (Исполнитель), который обязался оказать следующие услуги: анализ, консультирование Заказчика о разрешении спорных правоотношений с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Пермь. по вопросу выплаты суммы страхового возмещения автомобиля в результате ДТП с участием лица, ответственность которого застрахована в Страховой компании, а также в рамках спора со Страховой компанией – подготовка документов в суд, составление искового заявления, участие в судебном заседании (п. 1.1.); за оказанные услуги Исполнитель получил денежные средства в размере <ххх> (л.д. 53). Вместе с тем суд, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема проведенной представителем работы, а также принципа разумности суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в разумных пределах, в сумме <ххх>.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <ххх> (л.д. 23). Следовательно, Страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в неоспариваемой части в установленный законом срок. Однако между сторонами возник спор о стоимости ремонтно-восстановительного работ транспортного средства, принадлежащего истцу. Поскольку спор о стоимости восстановительного ремонта разрешен настоящим судом, установлен размер страховой выплаты, оснований для привлечения Страховой компании к гражданско-правовой ответственности путем взыскания законной неустойки не имеется, поскольку намеренные, виновные действия со стороны ответчика судом не установлены, факт оспаривания размера страхового возмещения таким действием не является, поскольку данное право предоставлено сторонам законом. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Деменевой Н.И. страховое возмещение в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)