Дело № 2-1155/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Лютова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» – Килиной С.О, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьиной О.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Шодиеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Софьина О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – Страховая компания, СОАО «ВСК»), Шодиеву С.А. о взыскании со Страховой компании суммы страхового возмещения в размере <ххх>, о взыскании с Шодиева С.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ххх>. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>, расходы за услуги нотариуса в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, принадлежащего на праве собственности Софьиной О.А., под управлением Можарова А.В., и автомобиля <марка2> под управлением Шодиева С.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шодиев С.А., в его действиях установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шодиева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» согласно полису №. Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) признан водитель Шодиев С.А., истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении в Пермский филиал Страховой компании. По результатам рассмотрения ее заявления ей выплачено страховое возмещение в размере <ххх>. Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, истец обратилась в <наименование1>. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <ххх>, без учета износа – <ххх>. Согласно экспертному заключению № сумма утраты товарной стоимости составила <ххх> на основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать со Страховой компании сумму страхового возмещения в размере <ххх> с учетом расходов по оплате услуг эксперта в размере <ххх>, с Шодиева С.А. взыскать сумму понесенных убытков в размере <ххх>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>, расходы за услуги нотариуса в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 25).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к Шодиеву С.А. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 148).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что автомобиль был продан в поврежденном состоянии за <ххх>. Истец понес убытки, поскольку автомобиль продан без проведения ремонта по заниженной цене. Следовательно, со Страховой компании следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Также пояснил, что виновник ДТП – Шодиев С.А. - возместил ущерб в размере <ххх> на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец отказывается от иска к данному ответчику. Ранее в судебном заседании указал, что со Страховой компании подлежит взысканию сумма в размере <ххх> за исключением выплаченного страхового возмещения согласно заключению эксперта <наименование1>, поскольку данное заключение соответствует действующему законодательству (л.д. 125-127).

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что суммой выплаченной истцу Страховой компанией и виновником ДТП покрыты все убытки. Также поддержала письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что заявленные требования не признает в полном объеме. Ссылаясь на подп. А п. 60 п. 63, п. 64 Правил ОСАГО. Полагает, что утрата товарной стоимости, являясь реальным ущербом, не является расходами истца на необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть не является расходами на восстановление поврежденного имущества. Считает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО <наименование2> №. при этом истцом не представлено доказательств несоответствия отчета независимого эксперта. Также указывает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ просит применить правила разумности, целесообразности и соразмерности (л.д. 106-108). Ранее в судебном заседании поясняла, что истцу выплачено страховое возмещение, оснований для увеличения выплаты страхового возмещения не имелось (л.д. 89-90).

Ответчик – Шодиев С.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 128). Ранее в судебном заседании пояснял, что при выполнении маневра поворота налево не заметил автомобиль истца, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе движения. Он начал совершать маневр в то время, когда его автомобиль двигался по середине дороги. Он включил сигнал поворота, начал совершать маневр, и, перестроившись на крайнюю левую полосу движения, создал препятствие в движении автомобилю под управлением Можарова, отчего автомобили столкнулись (л.д. 89-90). Также пояснял, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась Уранова Ш.З., в настоящее в ДД.ММ.ГГГГ она уехала на родину в <адрес>, в настоящее время, где она проживает, ему неизвестно (л.д. 125-127).

Третье лицо – Можаров А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 149). Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ширина дороги состоит из четырех полос движения, две в одном направлении, две – в ином направлении, при этом разделительной полосы на дороге не имеется. Он двигался по левой полосе движения, ответчик Шодиев С.А. решил повернуть в переулок с правой полосы движения. Не заметив автомобиль истца, Шодиев С.А. начал совершать маневр поворота. Обнаружив опасность он подал сигнал, принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 125-127).

Третье лицо – Уранова Ш.З. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по последнему известному месту жительства (л.д.129, 139, 143), мнение по иску не представила.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности Софьиной О.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 4).

Автомобиль <марка2> регион принадлежит на праве собственности Урановой Ш.З. (л.д. 6).

Риск наступления гражданской ответственности Урановой Ш.З. - владельца транспортного средства <марка2> застрахован в СОАО «Военно-страховая компания» по договорам (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 112). Данный факт сторонами не оспаривается.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <ххх> (л.д. 7). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, принадлежащего на праве собственности Софьиной О.А., под управлением Можарова А.В., и автомобиля <марка2>, принадлежащего на праве собственности Урановой Ш.З.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей – участников происшествия.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Шодиев С.А. указал, что двигался по правой полосе автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час.. Включив сигнал поворота он начал совершать маневр поворота налево, но произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомобилем, который двигался по крайней левой полосе движения вслед на его автомобилем, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений Можарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в качестве водителя со скоростью 40 км/час. по левому ряду двухполосного движения. Водитель автомобиля <марка2>, не включив сигнал поворота, резко начал перестраиваться с правой полосы движения в левую, создав препятствие ему в движении, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование2> составлен акт осмотра транспортного средства <марка1>, при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: расколот передний бампер в правой части, деформирован кронштейн переднего бампера, расколот зак.арт переднего правого крыла, деформация крыла переднего правого с глубокой вмятиной, повреждена переднее правая дверь ЛКП в задней части, повреждена задняя правая дверь, ЛКП в задней части, деформация заднего правого крыла. Кроме того, дополнительным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сломан нижний кронштейн правой блок-фары, пробит корпус, деформация со смятием металла в правой передней части брызговика переднего правового крыла (л.д. 179-180, 181-182). Владельцу транспортного средства – Софьиной О.А. причинен материальный ущерб.

Кроме того, судом установлено и ответчиками не оспаривается, что между Урановой Ш.З. и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <марка2>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Шодиев С.А., нарушивший требования п. 8.1. Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, перед началом перестроения, поворота не подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Поскольку гражданская ответственность Урановой Ш.З. при использовании транспортного средства застрахована СОАО «ВСК», поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<ххх>).

При определении размера ущерба суд руководствуется ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Отчета ООО <наименование2> № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <марка1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 156-184).

На основании страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (обязательное страхование автогражданской ответственности физических лиц) СОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ххх>. Данный факт сторонами не оспаривается (л.д.7, 110, 112).

Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратилась в <наименование1>, как следует из заключения специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <марка1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления с учетом износа составила <ххх> (л.д. 8-13). Из заключения специалиста <наименование1> № по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <марка1> в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <ххх> (л.д. 14-17).

В связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования по договору № риска гражданской ответственности владельца автомобиля <марка2>

В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

То обстоятельство, что Страховая компания возместила истцу ущерб в сумме <ххх>, подтверждает факт наступления страхового случая, который не оспаривается ответчиком.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста <наименование1> № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <марка1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, при этом данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Кроме того, суд критически относится к предоставленному ответчиком Отчету ООО <наименование2> № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <марка1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она составлена организацией, <адрес>. Доказательств соответствия принятых для расчета цен средним ценам, сложившимся в регионе суду не представлено и судом не исследовалось.

Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа страховое возмещение в размере <ххх>. При этом суд принимает решение в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. По иным основаниям истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Доводы представителя Страховой компании о том, что за счет добровольного удовлетворения требований ответчиком Шодиевым истцу полностью возмещены понесенный им убытки, суд считает несостоятельными, поскольку возмещение убытков лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не влечет уменьшение ответственности Страховой компании, предел которой установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг по составлению заключений в размере <ххх>, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с повреждением автомобиля истца и понесены им в связи с восстановлением нарушенного права. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждаются материалами дела (л.д. 152-153).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания со Страховой компании расходов на оплату Отчета об оценке №, поскольку несение указанных расходов с нарушением прав, допущенных Страховой компанией не связано. Как следует из материалов дела, на основании данного доказательства истец основывал требовании к иному ответчику – Шодиеву, в отношении которого в настоящее время заявлено отказ от иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Софьиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, учитывая сложность рассмотренного спора, объем защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения иска в суде, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать расходы в размере <ххх>, то есть по <ххх> с каждого из ответчиков. Со Страховой компании следует взыскать судебные расходы в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность к рассматриваемым случаю не применима. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 78, 79, 80, 81).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ххх>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 1а, 24).

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов в указанных размерах.

Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что требование Софьиной О.А. о взыскании с ответчиков расходов за услуги нотариуса не подлежат удовлетворению на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом предоставлена копия доверенности, на основании которой она заявляет свои требования. Оригинал платежного документа, подтверждающий несение указанных расходов, в дело не представлен.

При этом суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения ею судебных расходов и издержек в заявленных размерах, она не лишена возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Софьиной О.А. материальный ущерб в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)