Дело № 2-2206/12

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца - Некрасова П.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой Н.М. к Смердову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андрюкова Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Смердову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <марка1>, приобретен ею – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства и автомобиля <марка2> под управлением Смердова А.Е., принадлежащего на праве собственности Белькову Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительных работ, а также произошла утрата товарной стоимости транспортного средства. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - признал данное событие страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в размере <ххх>, при этом вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми по делу № г. с него дополнительно взыскана и выплачена сумма в размере <ххх>. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и согласно Отчета № составляет <ххх>, истец просит взыскать данную сумму с ответчика на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 25). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 34).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 37).

Ответчик – Смердов А.Е. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 24, 26, 28, 31), мнение по иску не представил.

Третье лицо – Бельков Е.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 24, 27, 29, 30), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в соответствии со ст. 235 ГПК РФ.

Суд, учитывая пояснения представителя истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № года, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андрюковой Н.М. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <ххх>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>. В удовлетворении остальной части иска Андрюковой Н.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказано (гр.дело № – л.д. 210, 211-218). Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (гр.дело № – л.д. 234).

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеназванное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением суда установлены следующие значимые для дела обстоятельства, которые являются обязательными для настоящего спора и не подлежат оспариванию.

Так, решением суда установлено, что автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности Андрюковой Н.М. (гр.дело № - л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Смердов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <марка2>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <марка1> под управлением Андрюковой Н.М. (гр.дело № - л.д. 8), свою вину в наезде на автомобиль истца Смердов А.Е. не оспаривал, при этом из справки о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: заднего бампера, зад. парктроники, оба задних крыла, обе задние фары, зад. левая противотуманная фара, крышка багажника, передний бампер, капот, передняя правая фара (гр.дело № - л.д. 27).

Также суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Смердовым А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения (гр.дело № – л.д. 8, 80-81), поскольку он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признав наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Смердова А.Е., при этом он свою вину не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Смердова А.Е. возникла обязанность в возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что ответчик управлял транспортным средством <марка2> на законном основании, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник транспортного средства. Данная правовая позиция прямо закреплена в разделе 4 Справки Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Государственного учреждения <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с наличием спора между сторонами по гражданскому делу № о стоимости причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (гр.дело № – л.д. 126, 127-130), при этом оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК ПФ, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, заключение его является непротиворечивым, дано в связи с наличием спора между сторонами, по вопросам о разнице в стоимости ремонта дал подробные пояснения. Критическая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе отчету об определении утраты товарной стоимости автомобиля дана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство также обязательно для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Смердова А.Е. подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля <марка1> в размере <ххх> (гр.дело № – л.д. 139-151).

В соответствии с ч. 1 ст.98, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к Смердову А.Е. Расчет: <ххх>. Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <ххх>, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ххх>. Государственная пошлина в размере <ххх> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смердова А.Е. в пользу Андрюковой Н.М. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать со Смердова А.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)