Дело № 2-2120/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Жижина А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцаренко Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коцаренко Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходов по оплате за производство экспертизы в размере <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Мазуниной Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> под управлением Мазуниной Л.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <марка2> под управлением Коцаренко М.В., принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Мазуниной Л.А. и Страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, а также заключен договор страхования на основании Правил Страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, по направлению Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере <ххх>, а по полису «РЕСОавто» ДД.ММ.ГГГГ выплачено <ххх>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету об оценке №, утрата товарной стоимости составила <ххх>, в соответствии с Отчетом об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа <ххх>, а с учетом износа – <ххх>. Поскольку гражданская ответственность Мазуниной Л.А. застрахована в Страховой компании дополнительно до <ххх>, просит взыскать с ответчика по полису ОСАГО <ххх> в счет частичного возмещения утраты товарной стоимости, а также ущерб без учета износа по полису «РЕСОавто» в размере <ххх>. Кроме того, истцом понесены расходы за производство экспертизы в размере <ххх>. На основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования (полис «РЕСОавто»), Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2001 г. просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 54). Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 65).

Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 55, 56). В суд представил заявление о своем несогласии с заявленными требованиями в полном объеме. Считает, что свои обязательства по договору ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности выполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <ххх>, договору гражданской ответственности – <ххх>. Также указал, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются необоснованными, поскольку данный ущерб выходит за пределы ответственности, установленной Законом об ОСАГО. Кроме того, согласно п. 4.2.3 Правил страхования гражданской ответственности не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» происшествие (ДТП), повлекшее причинение вреда имуществу потерпевших вследствие утраты товарной стоимости, как следует из содержания Правил страхования утрата товарной стоимости в данном случае не относится к свершившемуся страховому событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого у Страховой компании возникает обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения в этой части (л.д. 66).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости устранения повреждений автомобиля истца, считая, что оценщиком истца необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, а также на расходные материалы, заменяемые детали. Полагает, что оценщиком истца необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость окраски с лакокрасочными материалами и сопутствующих арматурных работ на детали, которые имели дефекты эксплуатации не относящиеся к данному ДТП согласно акта осмотра ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом (крыло переднее правое, крыло переднее левое) (л.д. 67).

Третье лицо – Мазунина Л.А. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось (л.д. 53, 60, 61, 62).

Третье лицо – Коцаренко М.В. – в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось (л.д. 53, 58, 59).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить в отношении ответчика заочное решение в соответствии со ст. 235 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что автомобиль <марка2> принадлежит на праве собственности Коцаренко Л.В. (л.д.24).

Автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности Мазуниной Л.А. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на 2 км. автодороги <адрес> на закрытом повороте в условиях снежного наката водитель Мазунина Л.А. не справилась с управлением автомобиля <марка1>, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем <марка2>, что повлекло причинение механических повреждений автомобилям.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Риск наступления гражданской ответственности Мазуниной Л.А. – водителя автомобиля <марка1> - застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №. Как следует из условий договора страхования, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены Мазунина Л.А. и ФИО. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <ххх>.

Также из материалов дела следует, что согласно полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Мазуниной Л.А. дополнительно застрахована до <ххх>, при этом возмещение ущерба потерпевшему должно производиться в соответствии с п. 12.6 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, то есть без учета износа запчастей (л.д. 69, 70-78).

Проанализировав предоставленные доказат6льства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования.

Судом установлено, что водитель Мазунина Л.А. управляла застрахованным транспортным средством <марка1> на законных основаниях, является лицом, допущенным к управлению, указанных в полисах № и № (л.д. 68, 69), что свидетельствует о наличии законных оснований владения автомобилем, суд приходит к выводу, что и риск ответственности водителя Мазуниной Л.А. застрахован по договору обязательного страхования и по дополнительному договору обязательного страхования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коцаренко Л.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового случая, указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просила произвести выплату по возмещению ущерба, причиненного имуществу (л.д. 79-80).

На основании Акта осмотра транспортного средства № ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <наименование2> составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составила <ххх>; размер материального ущерба с учетом износа – <ххх> (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена стоимость ремонта в размере <ххх> и материальный ущерб в размере <ххх> (л.д. 86), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88).

Вместе с тем истец, не согласившись с суммой выплаченных ей денежных средств на основании калькуляции ООО <наименование2>, <адрес>, обратилась в <наименование3>.

В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка2> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д. 8-31).

Как следует из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <ххх> (л.д. 33-49).

Из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный истцом Отчет не может быть принят к расчету возмещения, поскольку в данных документах завышена стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей, стоимость расходных материалов. Кроме того, в обоснование ходатайства указано, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены стоимость окраски с лакокрасочными материалами и сопутствующих арматурных работ на детали, которые имели дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д. 89). Иных доводов в обоснование ходатайства, заслуживающих внимание суда, не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку доводы, указанные ответчиком в обоснование ходатайства в суде не нашили подтверждение. Так, проанализировав содержание Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена на дату наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ; Отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства № ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ; окраска крыла переднего левого и крыла переднего правого не назначалась; для расчета средних рыночных цен, сложившихся в регионе в качестве источника оценщиком применены цены соответствующих магазинов, салонов, станций технического обслуживания, расположенных на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, при определении суммы страхового возмещения суд берет за основу Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные <наименование3> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывает, что они составлены с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе.

Суд критически относится к предоставленной ответчиком калькуляции ООО <наименование2>, поскольку она составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом организацией, расположенной в <адрес>.

Следовательно, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <ххх> следует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ххх>, где <ххх> – лимит ответственности по Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, <ххх> – выплаченное страховое возмещение по данному договору.

Кроме того, по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность Мазуниной Л.А. дополнительно застрахована до <ххх>, в соответствии с п. 12.6 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, со Страховой компании следует взыскать страховое возмещение в размере <ххх>.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии п. 4.2.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевших вследствие утраты товарной стоимости. Предложенный истцом порядок определения размера страхового возмещения путем частичного взыскания утраты товарной стоимости по договору Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № и последующего взыскания по дополнительному договору оставшейся части стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит условиям заключенных договоров страхования и Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд учитывает, что права истца на полное возмещение ущерба защищены законом и по иным основаниям, истец не лишена возможности в суд в иском к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу Коцаренко Л.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <ххх>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать <ххх> за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы непосредственно связаны с повреждением автомобиля истца и понесены ею в связи с восстановлением нарушенного права. уплатив за производство экспертизы в размере <ххх>, что подтверждается договором на проведение оценки № и чеком об оплате (л.д. 32. 33). Поскольку в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости судом отказано, в удовлетворении требований о возмещении расходов на производство данной экспертизы следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требования, в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Коцаренко Л.В. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ххх>, расходы за производство экспертиз в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)