Дело № 2-141/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницына А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Поварницын А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – Страховая компания), ООО «МО «Крепар» (далее по тексту – Общество) о взыскании со Страховой компании суммы страхового возмещения в размере <ххх>, неустойки в размере <ххх> с последующим начислением на день вынесения судом решения; о взыскании с Общества материального ущерба, причиненныого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ххх>. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на 438 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <марка1>, принадлежащего на право собственности ООО МО «Крепар» под управлением Ефремова А.А., <марка2>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и прицеп-здание мобильное <марка3>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происешствия признан Ефремов А.А. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях установлено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Поварницына А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ефремова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису ВВВ №. Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефремов А.А., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в <наименование1>, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно Экспертному заключению № ООО <наименование2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> без учета износа составляет <ххх>, без учета – <ххх>. На основании ст.ст. 315, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, ранее данные пояснения поддержал (л.д. 160). Ранее в судебном заседании пояснял, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ефремов А.А., поскольку он не убедился в безопасности своего маневра - обгона автомобилей, выехал на полосу встречного движения, чем создал препятствие в движении автомобилю под управлением Поварницына А.В. В результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения водителем Ефремовым А.А. произошло столкновение транспортных средств <марка2> и прицепа-здания мобильное <марка3> под управлением Давлиева Ф.С. Указанные обстоятельства являются основанием для возмещения ответчиками причиненного ему имущественного ущерба (л.д. 80-83).

Представитель истца - Ситбула Н.М., действующая на основании доверенности - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что постановлением по делу об административном правонарушении в действиях водителя Ефремова А.А. установлено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление Ефремов А.А. не обжаловал, следовательно, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и его вина доказана полностью. Из Заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ефремов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, следовательно, выезд автомобиля под управлением Ефремов А.А. на полосу встречного движения для совершения маневра обгона создало помеху для движения автомобиля под управлением Поварницына А.В. и вследствие этого маневра автомобилю истца причинены множественные механические повреждения (л.д. 158).

Ранее в судебных заседаниях поддерживала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, считая, что виновников в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Ефремов А.В., поскольку он, совершая маневр обгона, не убедился в том, что своими действиями не мешает другим участникам дорожного движения (л.д. 53-57, 80-83).

Ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что исковые требования не признает. Считает, что выводами судебного эксперта подтверждается вина Поварницына А.В. в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 154). Кроме того поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, из которых следует, что при поступлении заявления от истца о наступившем страховом случаи, транспортное средство, которым управлял Ефремов А.А., было осмотрено и сделан вывод, что в физический контакт с автомобилем под управлением истца он не вступал, в связи с чем, данный случай не был признан страховым. Указывает, что требования истцом необоснованно заявлены требования к Страховой компании, поскольку Ефремов А.А. на встречную полосу движения не выезжал. Водитель Поварницын А.В. совершал маневр обгона в зоне действия запрещающего знака, при обнаружении опасности в виде намерения совершить обгон автомобиля <марка1>, в нарушение п. 10 1 Правил дорожного движения подал звуковой сигнал, а когда автомобиль вернулся на свою полосу движения не смог справиться с управлением, не предпринял меры к остановке транспортного средства и допустил столкновение с прицепом-зданием мобильное <марка3> под управлением Давлиева Ф.С., которое двигалось впереди автомобиля <марка1>. Обращает внимание на траекторию движения автомобиля <марка2>, расстояние которое он преодолел с момента возникновения опасности до места столкновения, указывая, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Поварницыным А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений. (л.д. 53-57, 80-83).

Ответчик – ООО «МО «Крепар» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признает (л.д. 156). Ранее представил письменные возражения, из содержания которых следует, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Вместе с тем, по заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Поварницыну А.В. следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Поварницына А.В. находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, экспертом было указано, что автомобиль <марка1> с точки зрения Правил дорожного движения не является участником данного дорожно-транспортного происшествия вследствие отсутствия контакта между автомобилем под управлением истца и автомобилем под управлением Ефремова А.А. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, каким является столкновение автомобиля <марка2> и прицепа-здания мобильного <марка3> явились действия водителя Поварницына А.В., которые и находятся в причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями на автомобиле истца. Нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения водителем Ефремовым А.А. в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца не находится, поскольку автомобиль <марка1> вернулся на свою полосу движения, препятствий в движении водителю Повариницыну А.В. не создавал, что подтверждается отсутствием контакта между транспортными средствами. (л.д. 148-150).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что водитель Поварницын А.В. совершал маневр обгона колонны автомобилей в зоне действия запрещающего знака. Ефремов А.А. начал маневр обгона после окончания зоны действия запрещающего знака. Следовательно, автомобиль <марка2> не мог двигаться по встречной полосе движения в попутном направлении. Вместе с тем, услышав звуковой сигнал и увидев автомобиль <марка2>, водитель Ефремов А.А. тут же вернулся на свою полосу движения, не препятствуя в прямолинейном движении водителю Поварницыну А.В. Однако, автомобиль <марка2> стало заносить и разворачивать, что свидетельствует о том, что водитель Поварницын А.В. при движении не рассчитав скорость и погодные условия при движении по встречной полосе движения. Считает, что Ефремов А.А. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, Общество не может нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД необоснованно вынесено постановление о взыскании с Ефремова А.А. штрафа в связи с нарушением Правил дорожного движения преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет (л.д. 53-57, 80-83).

Третье лицо – Ефремов А.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что проехав зону действия дорожного знака, запрещающего обгон впереди движущихся транспортных средств он приступил к маневру обгона, предварительно убедился в безопасности для участников дорожного движения, не обнаружив автомобилей, движущихся по встречной полове движения как во встречном, так и в попутном направлении. Выехав на полосу встречного движения на рассмотрение не более 50 см, он услышал звуковой сигнал и увидел автомобиль <марка2>, который двигался в попутном направлении с большой скоростью. Сразу же он вернулся на свою полосу движения и помех автомобилю <марка2> для движения в прямолинейном направлении не создавал. Однако, автомобиль <марка2> изменил направление движения, водитель не справившись с управлением обогнал его автомобиль, допустил столкновение с прицепом, который двигался впереди. Увидев столкновение, он остановил автомобиль. Его автомобиль не соприкасался с автомобилем под управлением истца. Считает, что автомобиль <марка2> получил механические повреждения в результате столкновения с прицепом-зданием мобильное <марка3> под управлением Давлиева Ф.С. (л.д. 53-57, 80-83).

Третье лицо - Давлиев Ф.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 153), мнение по иску не представил.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль <марка2> принадлежит на праве собственности Поварницыну А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 18).

Автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности ООО «МО «Крепар» (л.д. 5).

Прицеп-здание мобильное <марка3> принадлежит на праве собственности ООО <наименование3> <адрес> (л.д. 5 – оборот).

Риск наступления гражданской ответственности ООО МО «Крепар» - владельца транспортного средства <марка1> застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договорам (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Поварницын А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству (л.д. 51).

Из сообщения Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поварницыну А.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза по результатам которой установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <марка2> не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1,5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, при этом в действиях водителя автомобиля <марка1> несоответствий с технической точки зрения с требованиями Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 52).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на 438 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <марка1>, принадлежащего на право собственности ООО МО «Крепар» под управлением Ефремова А.А., <марка2>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и прицеп-здание мобильное <марка3> под управлением Давлиева Ф.С.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей – участников происшествия.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. указал, что двигался по автодороге <адрес>, впереди его автомобиля двигался автомобиль <марка4> с прицепом, в связи с чем, он решил совершить маневр обгона, убедившись в безопасности для участников дорожного движения, начал совершать маневр. Однако услышав звуковой сигнал, вернулся на свою полосу движения, а автомобиль <марка2>, который совершал маневр обгона колонны, стало разворачивать, и он ударился о заднее колесо впереди двигавшегося автомобиля <марка4>. Увидев столкновение он принял меры к торможению и остановил автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю механические повреждения не причинены

Как следует из объяснений Поварницына А.В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес> около 10.00 час. по автодороге <адрес>, совершая маневр обгона колонны автомобилей, перед его транспортным средством стал совершать маневр обгона автомобиль <марка1>, преградив ему путь. После чего он подал звуковой сигнал, повернул влево, съехав на обочину, но на обочине имелся снежный накат, поэтому автомобиль занесло и его автомобиль ударился о заднее колесо впереди двигавшегося автомобиля <марка4> с прицепом. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно объяснений Давлиева Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он двигался по автодороге <адрес>, за его транспортным средством двигалось несколько автомобилей. В зеркало заднего вида он увидел, что <марка2> совершает обгон всех автомобилей, автомобиль <марка1> начал сдвигаться влево, создавая помеху <марка2>, который тоже принял поворот налево и его стало бросать на дороге, вследствие чего автомобиль <марка2> ударился о заднее колесо прицепа.

Согласно схемы места происшествия (административный материал) местом столкновения является проезжая часть автодороги <адрес> двух направлений; линии разметки не нанесены; автомобили стоят на проезжей части при этом по направлению к <адрес> :

автомобиль <марка2> расположен на правой полосе движения по направлению к <адрес> перпендикулярно проезжей части; передней частью автомобиль направлен к правой обочине указанного направления; автомобиль находится на расстоянии 4,7 м. от левого края проезжей части до задних колес, на расстоянии 7,6 м. от автомобиля <марка1>, на расстоянии 120 м. от автомобиля <марка4> с прицепом;

место столкновения на схеме происшествия не зафиксировано;

автомобиль <марка1> полностью расположен на правой полосе движения по направлению к <адрес>, передней частью автомобиль направлен к правой обочине, волнообразной линией отмечены следы торможения, до автомобиля <марка2> расстояние составляет 7,6 м.;

автомобиль <марка4> с прицепом расположен на правой обочине на расстоянии 120 метров от автомобиля <марка2>.

Кроме того, на схеме отмечено расстояние 9,8 метров – ширина проезжей части; 4,7 м. – расстояние от левой обочины до задней части автомобиля <марка2>, 80 м. – расстояние от передней части автомобиля <марка4> до поворота. Осыпи стекла и осколков пластмассы транспортных средств на схеме происшествия не зафиксировано, место столкновения не указано, след юза автомобиля <марка2> отмечен в виде дуги от встречной полосы движения до переднего левого колеса, след юза автомобиля <марка1> отмечен от центра проезжей части.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, схема места происшествия составлена непосредственно на месте происшествия, с участием водителей – участников происшествия, лицом, уполномоченным составлять процессуальные документы, схема подписана водителями, несогласие водителей – участников происшествия со сведениями, указанными в схеме и протоколах не зафиксированы.

Проанализировав в совокупности предоставленные суду доказательства судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что пояснения участников дорожно-транспортного происшествия не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств происшествия, суд считает установленным факт совершения автомобилем <марка2> маневра обгона колонны по встречной полосе движения, в то время как автомобиль <марка1> полностью находился на правой полосе движения по направлению <адрес>, двигавшись вслед за автомобилем <марка4> с прицепом, который также полностью находился на правой полосе движения. Сторонами не оспаривается, что автомобиль <марка1> включив световой сигнал начал маневр обгона автомобиля <марка4>, увидев который водитель Поварницын А.В. подал звуковой сигнал, услышав который автомобиль <марка1> вернулся на правую сторону движения. При этом сторонами не оспаривается, что контакта между этими автомобилями не имелось.

Учитывая механизм причинения и локализацию механических повреждений автомобилей, расположение автомобилей после происшествия, данные схемы происшествия, суд считает установленным факт столкновения автомобиля <марка2> с прицепом автомобиля <марка4> на крайней правой полосе движения, поскольку сведений о том, что автомобиль <марка4> изменял направление движения суду не предоставлено. Следовательно, автомобиль <марка2> двигался с траекторией движения с левой (встречной) полосы движения, где был расположен в прямолинейном направлении до разворота автомобиля на 90 градусов с выездом на правоую полосу движения перед автомобилем <марка1>. При этом автомобиль <марка2> выехал на правую полосу движения на таком расстоянии от автомобиля <марка1>, которое позволило водителю Ефремову А.А. после столкновения принять меры к торможению и остановить свой автомобиль.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <марка1> и <марка4>.

Данный вывод подтверждает расположение автомобиля <марка2> на проезжей части после столкновения. Так, на схеме места происшествия автомобиль расположен так, что почти полностью перекрывает правую сторону проезжей части, то есть встречную относительно своего направления движения в ходе маневра обгона. Сопоставив указанные замеры с характером повреждений автомобиля <марка2> очевидно, что в момент столкновения автомобиль находился на правой полосе движения в положении, свидетельствующем о бесконтрольном характере управления. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль <марка1> двигался без изменения направления своего движения в прямолинейном направлении, а <марка2> пересекал встречную полосу движения относительно своего движения, где в прямолинейном направлении двигался автомобиль <марка1>.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что попытка совершения маневр обгона водителем Ефремова А.А. явилась моментом возникновения такой опасности, которую водитель Поварницын А.В. не мог преодолеть путем соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения без выезда на правую полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Также из пояснений водителя Поварницына А.В. следует, что в качестве меры по предотвращению возможного столкновения с автомобилем <марка1> им был предпринят маневр выезда на левую обочину дороги. Уже в процессе торможения автомобиля по обочине и по проезжей части возник процесс заноса и разворота автомобиля, именно в процессе бокового скольжения он столкнулся с прицепом.

Следовательно, анализируя выполнение водителем Поварницыным А.В. соблюдение п. 10 1 Правил дорожного движения можно сделать вывод о том, что маневр выезда на обочину не являлся безопасным. В отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что именно маневр поворота влево и явился причиной столкновения с прицепом, поскольку в результате указанного маневра водитель Поварницын А.В. утратил контроль за движением своего автомобиля и не смог предпринять меры к остановке транспортного средства.

Поскольку доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что выезд автомобиля <марка1> на 50 см. полосы встречного движения создал реальную угрозу и препятствие для движения автомобилю <марка2> и наличие такой угрозы не является субъективным мнением и предположением истца, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем Поварницыным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде механической повреждений транспортного средства.

Доводы водителя Поварницына А.В. о том, что выезд на обочину был обусловлен неправомерными действиями водителя Ефремова А.А., который совершал правый поворот с выездом на встречную полосу движения, суд считает несостоятельными, поскольку, проанализировав в совокупности схему дорожно-транспортного происшествия, схему дислокации дорожных знаков, разлет транспортных средств после столкновения, характер и локализацию механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что изменение движения автомобиля <марка2> в сторону правой полосы движения, где двигался автомобиль <марка4> с прицепом обусловлено действиями водителя Поварницына А.В., направленными на избежание столкновения и не связано с намерениями Ефремова А.А. совершить маневр обгона.

Материалы дела не опровергают версию водителя Ефремова А.А. которая надлежащим образом в суде не оспорена, о том, что он, обнаружив опасность в виде движущегося по встречной полосе движения автомобиля <марка2> незамедлительно вернулся на свою полосу движения отказавшись от обгона. Кроме того, суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что водитель Ефремов А.А. смог принять меры к остановке автомобиля после того, как увидел столкновение транспортных средств. Доказательств отсутствия такой возможности у водителя Поварницына А.В. суду не представлено и судом не исследовалось.

Исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Поварницына А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Данный вывод суда обусловлен тем, что, управляя автомобилем увидев, что водитель Ефремов А.А. начал совершать маневр (но не выехал на его полосу движения), он не смог предпринять меры к торможению, а совершил маневр с целью избегания столкновения в виде резкого поворота руля влево, при этом Поварницын А.В. не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность контроля за движением его транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности предотвратить столкновение путем остановки транспортного средства.

Кроме того, с учетом обстоятельств дорожного происшествия, возникновения момента опасности для своего движения, которую водитель Поварницын А.В. обнаружил в виде выезда автомобиля на его полосу движения, не учел дорожные условия, интенсивность движения и неверно выбрал скоростной режим, так как не смог применить торможение вплоть до полной остановки своего автомобиля в период движения автомобиля с момента возникновения опасности до полной его остановки, исключив столкновения с прицепом автомобиля <марка4>. При этом даже отсутствие технической возможности предотвратить столкновение в правовом смысле не освобождает водителя Поварницына А.В. соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы суда полностью подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом в связи с возникновением спора о наличии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения и противоречивости в их показаниях относительно обстоятельств происшествия ли противоречия. На разрешение эксперту поставлены вопросы о том, какими требованиями правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Поварницын А.В. и Ефремов А.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения; невыполнение каких пунктов Правил дорожного движения и кем из участников дорожно-транспортного происшествия с технической очки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием; исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, проекта организации дорожного движения, траектории движения и расположения автомобилей после столкновения, полученных механических повреждений: определить. Производство экспертизы было поручено Государственному учреждению <наименование4> (л.д. 98, 99-100).

Из заключения эксперта ФБУ <наименование4> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изучении материалов гражданского дела и административного материала по ДТП было установлено, что механические повреждения были образованы на автомобиле <марка2> вследствие его контакта с прицепом <марка3>, при этом контакт между автомобилями <марка1><марка1> и <марка2><марка2> отсутствовал. В соответствии с требованиями п. 1.2. Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие с точки зрения Правил дорожного движения является факт (событие) столкновения <марка2><марка2> с прицепом <марка3> <марка3>, при этом в ходе совершения этого факта автомобиль <марка2> получил механические повреждения, а его владельцу (истцу Поварницыну А.В.) был причинен материальный ущерб. Кроме того, в действиях водителя Поварницына А.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, в связи с чем, его действия находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения <марка2> с прицепом <марка3>. Таким образом, дорожно-транспортным происшествием в данном случае являлся факт (событие) столкновения <марка2> с прицепом «<марка3>, а поскольку контакт автомобилей <марка1> и <марка2> отсутствовал, то автомобиль <марка1> с точки зрения Правил дорожного движения не являлся участником этого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 121-131).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, составлено специализированной государственной экспертной организацией. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение сторонами не оспорено.

Ссылки истца на постановление о привлечении водителя Ефремова А.А. к административной ответственности суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, из содержания постановления не следует, что водитель Поварницын А.А. не допустил нарушения Правил дорожного движения, поскольку анализ действий водителя Поварницына А.В. компетентными органами не проводился. В силу гражданского процессуального законодательства наличие вышеназванного решения суда не является препятствием для установления в рамках настоящего иска наличия в действиях водителей участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения в целях распределения ответственности в возмещении материального ущерба.

Проанализировав на соответствие Правилам дорожного движения действия водителей, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Ефремова А.А., управлявшего автомобилем <марка1> усматриваются нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действительно, двигаясь на транспортном средстве, прежде чем начать обгон, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением водителем Ефремовым А.А. п. 11.1 Правил дорожного движения и причинением повреждений, как автомобилю истца, так и прицепу автомобиля <марка4>, поскольку само по себе данное нарушение не повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца и не явилось причиной причинения повреждений, поскольку доказательств тому, что Ефремов А.А. совершил маневр обгона суду не представлено, из материалов дела очевидно, что, обнаружив, что маневр создаст препятствие в движении других транспортных средств, Ефремов А.А. от его совершения отказался, контакт транспортных средств не произошел.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Поварницыным А.В. п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку именно выезд автомобиля на обочину и последующая утрата контроля за движением транспортного средства по причине не избирания надлежащего скоростного режима, явились причиной столкновения, повреждений автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.

Доказательств иного суду сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом значимые для дела обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчиков возместить материальный ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Поварницыну А.В. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)