Дело № 2-2618/12

РЕШЕНИЕ

(заочное)

22 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Трухиной Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <ххх>, из которых: <ххх> – сумма задолженности по основному долгу, <ххх> – сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, <ххх> – сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <марка>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах <ххх>. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Поповым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> для оплаты не более чем 90% стоимости в ООО <наименование> Поповым Д.А. автомобиля <марка>, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой % годовых. В связи с несвоевременной уплатой заемщиком ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 56 – оборот).

Ответчик Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 45, 49, 51-55).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст.810 ГК РФ).

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (кредитор) заключил с Поповым Д.А. (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 7-9), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения у ООО <наименование> автомобиля <марка>, в размере <ххх>.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <ххх> на счет заемщика, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору Залогодатель в силу договора передает автомобиль <марка>, в залог Банку, при этом стоимость транспортного средства составляет <ххх> (л.д. 10) (п. № кредитного договора).

Согласно п. № кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов (далее – задолженность по кредиту) ежемесячно по 19 календарным дням месяца (далее – Дата погашения), при этом Датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из начисленных на Дату погашения процентов и части основного долга и составляет <ххх>, за исключением суммы, подлежащей выплате в Дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения Задолженности по кредиту, также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по Договору, остающихся невыплаченными Банку на дату полного погашения кредита.

Попов Д.А. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в установленные сроки, просроченная задолженность по кредитному договору у заемщика возникала неоднократно, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-25).

В соответствии с п. № кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что Банк в адрес ответчика направлял требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками вышеуказанного обязательства на день рассмотрения дела также не представлено, размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения условий договора суду не представлено и судом не исследовалось (л.д. 23).

Таким образом, в пользу Банка с Попова Д.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, из которых: <ххх> – сумма задолженности по основному долгу, <ххх> – сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке.

Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу и плановых процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки % от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до <ххх>. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <ххх>.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, договор между Банком и заемщиком был обеспечен договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (п. № кредитного договора), согласно которому Попов Д.А. передал в залог истцу в обеспечение своих обязательств по кредитному договору транспортное средство – автомобиль <марка>, в залог Банку, стоимость которого составляет <ххх> (п. № договора о залоге).

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1).

При заключении договора залога № стоимость заложенного имущества определена по согласованию сторон в размере <ххх> (пункт №).

Поскольку единственным документом, содержащим волю сторон по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, является вышеупомянутый договор залога, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, суду на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <ххх>, согласно условиям договора залога (пункт №).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании исследования предоставленных суду доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере <ххх>, поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки (пени) снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Попова Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <марка>, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <ххх>.

Взыскать с Попова Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)