Дело № 2-2203/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Гордеева К.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 3», Варламову А.П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Стройтрест № 3», Варламову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – задолженность по основному долгу, <ххх> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ, <ххх> – пени за просрочку погашения процентов за период ДД.ММ.ГГГГ, <ххх> – сумма пени, начисленная в связи с просрочкой уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стройтрест № 3» (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику для осуществления хозяйственной деятельности денежные средства в размере <ххх> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № сВарламовым А.П., согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по Договору Банк исполнил в полном объеме, перечисли ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № и выпиской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, внося денежные суммы в банк не реже одного раза в три месяца, не позднее последнего рабочего дня месяца и по окончании срока договора с последним платежом по ссуде, однако обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту в установленные сроки не исполнил. Вместе с тем в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.п.№ ст. №, п.№№ кредитного договора ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. №, п.п.№ кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, потребовать от него, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. На основании п. № кредитного договора в случае несвоевременной выплаты заемщиком любой суммы, с него взыскиваются штрафные санкции в виде пени в размере % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, следующей за днем наступления соответствующего обязательства. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком и поручителем без внимания. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>. Кроме того указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <наименование>.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. Также указал, что ходатайство ответчика Варламова А.П. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении не подлежит удовлетворению. Указывает, что неоднократные заявления ответчика в суд об отложении судебных заседаний свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами. Из представленных в суд медицинских документов не следует, что ответчик не имеет возможности явиться в суд либо заключить соглашение с представителем, поскольку он находится на амбулаторном лечении, является к лечащему врачу, сведений о заболевании, препятствующем явке в суд, медицинские документы не содержат. Настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков. Согласен на постановление по делу заочного решения.

Ответчик – ООО «Стройтрест № 3» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д.74), мнение по иску не представил.

Ответчик – Варламов А.П. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится на амбулаторном лечении (л.д. 76), мнение по иску не представил.

Суд считает причину неявки ответчика Варламова А.П. в судебное заседание неуважительной на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

С учетом необходимости соблюдения требований гражданского процессуального закона РФ о своевременном рассмотрении гражданских дел, и восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, судебный процесс приобретает особое общественное значение.

Суд при этом учитывает, что аналогичное ходатайство ответчиком Варламовым А.П. заявлялось ранее, в связи с чем, судебное заседание было отложено на более поздний срок. Также им не представлено доказательств о невозможности лично явиться в суд, при этом в соответствии со ст. ст. 35, 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов и возражений для правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, либо направления в суд представителя в случае невозможности личного участия в судебных заседаниях, ответчиком не представлено. Суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом, поскольку ранее им заявлено аналогичное ходатайство об отложении предыдущего судебного заседания, которое судом удовлетворено, и ответчик имел достаточно времени для предоставления письменных возражений в суд либо для заключения соглашения с представителем на представительство в суде. Кроме того, ответчиком, не представлено доказательств о невозможности явиться в суд, однако данным правом не воспользовался. Из представленных в суд медицинских документов не следует, что ответчик не имеет возможности явиться в суд либо заключить соглашение с представителем, поскольку он находится на амбулаторном лечении, является к лечащему врачу, сведений о заболевании, препятствующем явке в суд, медицинские документы не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела по существу процессуальные права ответчика не нарушаются, поскольку, действуя разумно и добросовестно он имел возможность предоставить в суд свои возможные возражения и доказательства в их обоснование.

При этом суд учитывает, что ответчик судебное извещение получил своевременно, лично информировал суд об отложении дела по указанной причине, имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.

Руководствуясь ст.ст. 6.1., 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) заключил с ООО «Стройтрест № 3» (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 9-17), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для осуществления хозяйственной деятельности в сумме <ххх> под % годовых на срок, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ и завершающийся ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечисливДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <ххх> на счет заемщика, что подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № и выпиской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (л.д. 25-31).

В соответствии с п. № кредитного договора заемщик обязался в безотзывном и безусловном порядке в дату погашения возвратить в соответствии с п. № и ст. № договора основную сумму кредита и уплатить, начисленные на момент возврата основной суммы кредита.

ООО «Стройтрест № 3» надлежащим образом не выполнил свои обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять выплату процентов за пользование денежными средствами, уплату пени на сумму просроченных процентов, уплату основного долга и пени за его неуплату, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика (л.д. 25-31).

Согласно п. № кредитного договора в случае несвоевременной выплаты заемщиком любой суммы, взыскиваются штрафные санкции в виде пени в размере % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, следующей за днем наступления соответствующего обязательства.

На основании п. №№ кредитного договора Банк имеет право при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

ООО «Стройтрест № 3», заключая Договор, приняло на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору в соответствующие сроки определенными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнило.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без внимания (л.д. 32-33).

Кроме того, между Банком и ООО «Стройтрест № 3» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № (л.д. 18), по условиям которого пункт № договора принят в следующей редакции: «Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме <ххх> на условиях, предусмотренных настоящим Договором, (далее именуется «Кредит»), на срок, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ (дата использования) и завершающийся ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения). …».

Вместе с тем, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с Варламовым А.П. договор поручительства № (л.д. 19-23), согласно которому поручитель принял на себя обязательства безотзывно и безусловно отвечать перед кредитором за исполнение кредитных обязательств заемщика, в том же объеме, что и ООО «Стройтрест № 3» (п. № договора поручительства).

На основании п. № договора поручительства его действие прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем между Банком и ответчиком Варламовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № (л.д. 24), по условиям которого в связи с пролонгацией ДД.ММ.ГГГГ срока действия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «Стройтрест № 3» до ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились продлить срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

В связи с нарушением ООО «Стройтрест № 3» сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, заявил требование о досрочном возврате заемщиком суммы задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное требование было направлено в адрес поручителя (л.д. 32-33, 34-35).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <ххх>, из которых: <ххх> – задолженность по основному долгу, <ххх> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ, <ххх> – пени за просрочку погашения процентов за период ДД.ММ.ГГГГ, <ххх> – сумма пени, начисленная в связи с просрочкой уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки % от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до <ххх>. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков сумма в размере <ххх>.

Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

Сумма задолженности перед Банком в указанном выше размере ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере по <ххх> с каждого, поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки (пени) снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 3», Варламова А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <ххх>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 3» в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать с Варламова А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)