РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Лавринович Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Нурикеевой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Падуковой Н.А. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

Нурикеева О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ИП Падуковой Н.А. о взыскании заработной платы в размере <ххх>, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по условиям которого истец принята в Юридическую группу «ДАРНА» на <должность>. В соотвествии с трудовым договором работнику установлена заработная плата в размере <ххх>, а также премия в размере % от расписанного дела, компенсационные выплаты на транспортные расходы. Через две недели работы увеличен должностной оклад до <ххх>. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась с нарушением сроков и не в полном размере. В связи с чем истец стала вести индивидуальный журнал учета клиентов, в который вносила данные о расчетах за ведение расписанных ей дел. ДД.ММ.ГГГГ в данном журнале работодатель сделал собственноручную запись о том, что задолженность по заработной плате составляет <ххх>. В счет погашения данного долга, ДД.ММ.ГГГГ ИП Падукова выплатила <ххх>. После этого задолженность составляет <ххх>, что также ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Нурикеева уволена по собственному желанию. Задолженность по заработной плате в размере <ххх> до настоящего времени не погашена. В нарушение ст. 140 ТК РФ, работодатель не произвел с работником полный расчет, несмотря на то обстоятельство, что Нурикеева в последний рабочий день наводилась на рабочем месте. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование заявленных требований ссыпается на ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ. В счет компенсации морального вреда просит взыскать <ххх>, указывая, что работодатель не произвел расчет при увольнении, не ответил на претензии, не предоставил расчетные листки, платежные ведомости, копии приказов, связанные с начислением заработной платы, справку 2-НДФЛ, чем причинены нравственные и моральные страдания.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указывая, что в соотвествии с произведенным расчетом, задолженность по заработной плате составляет <ххх>. Дополнительно просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>, а также просит суд взыскать компенсацию нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы на день рассмотрения дела судом, предоставив свой расчет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывает, что доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения организации и месту жительства индивидуального предпринимателя (л.д. 66, 67).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в соотвествии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, учитывая бремя доказывания значимых для дела обстоятельства, возложенное законом на стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку работодателем не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ее трудовых прав.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нурикеева О.А. принята в Юридическую группу «ДАРНА» на <должность>, с установлением должностного оклада в размере <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Падуковой Н.А. (работодатель) и Нурикеевой О.А. (работник) заключен рудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ИП Падукова Н.А. Юридическая группа «ДАРНА» в качестве <должность> (п. №); трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ (п. №); работнику устанавливается должностной оклад в размере <ххх> (п. №); заработная плата, включая премии, выплачивается не позднее 15 числа текущего месяца следующего за отчетным (п. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нурикеева уволена из Юридической группы «ДАРНА» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (заявление, л.д. 11, трудовая книжка, л.д. 19).

В порядке защиты нарушенного права истец указывает, что на день увольнения работодателем не произведен расчет в порядке ст. 140 ТК РФ и не выплачена задолженность по заработной плате в размере <ххх> предоставив свой расчет задолженности (л.д. 7-8). В связи с неисполнением предусмотренных трудовым законодательством обязанностей, просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, при читающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с требованиями закона, суд считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить заработную плату работнику Нурикеевой в размере, установленном трудовым договором. Доказательств выплаты заработной платы работнику Нурикеевой за период действия трудового договора, суду не представлено.

Учитывая возложенное трудовым законодательством бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы на работодателя, суд считает требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем суду не представлено доказательств выплаты заработной платы.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <ххх>, включая компенсацию транспортных услуг, гонорар за юридическое сопровождение по договорам на оказание юридических услуг.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что истец в подтверждение нарушения своих трудовых прав представил имеющиеся у него доказательства, а именно: записи, который вел работник, в которых имеются сведения о проведении с работодателем сверок размера задолженности. Кроме того, суду предоставлены сведения о том, что работник в целях обращения за судебной защитой обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему расчетных листков и других доказательств исполнения надлежащим образом условий трудового договора по выплате заработной платы (л.д. 10). Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении доказательств платы заработной платы, ответчик в обоснование возможных возражения доказательств не предоставил.

Из объяснений участников процесса, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу, следует, что на основании устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ истцу повышен должностной оклад до <ххх>, а также установлен размер вознаграждения за юридическое сопровождение юридических дел в размере % от суммы договора. Выплата заработной платы работникам осуществлялась на основании записей в тетради, которую вел работодатель, в которой отмечались произведенные выплаты, принимались для отчета билеты на оплату транспорта для их последующей компенсации, отмечались порученные для юридического сопровождения договоры. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данная тетрадь суду не предоставлена, несмотря на неоднократные разъяснения обязанность доказывания неукоснительное соблюдение трудового законодательства, возложенное законом на работодателя.

В свою очередь, истцом предоставлена тетрадь, которую она вела для проведения сворок с работодателем, в которой стороны трудового договора составили записи о наличии задолженности.

Из содержания данной тетради за спорный период времени (л.д. 9) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <ххх>, что подписью подтвердил работодатель.

При таких обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась не в полном размере, с нарушением сроков выплаты заработной платы, а также в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплачена сумма окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает подлежащей взысканию задолженность по заработной плате в размере <ххх> (согласно заявленным требованиям по правилам ст. 196 ГПК РФ)

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Согласно ст. 136 ГПК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные ст. 140 ТК РФ сроки выплаты причитающихся денежных средств при увольнении, у ответчика возникла обязанность выплатить заработную плату с уплатой процентов в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ.

Определяя период времени, применяемый для расчета компенсации, суд исходит из пределов заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) и производит расчет компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<ххх> х 8,25% х 1/300 х 89 = <ххх> – за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%;

<ххх> х 8% х 1/300 х 133 = <ххх> – за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в 8%;

Всего с ответчика следует взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере <ххх>.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с неправомерными действиями работодателя подтверждаются материалами дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным принять во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате отказа в выплате денежных средств при увольнении, выразившиеся в виде переживаний, нервном потрясении. Суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. При взыскании истцу компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, личные переживания истца, а также доказанность доводов иска. С учетом вышеизложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <ххх> завышенным и определяет размер возмещения морального вреда в размере <ххх>.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что заявление. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Настоящим решением суда исковые требования Нурикеевой частично удовлетворены, данное обстоятельство является основанием для возмещения стороне в пользу которой состоялось решение суда судебных издержек.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, консультации, качество представления интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нурикеевой и Лавринович заключено соглашение об оказании юридических услуг на совершение юридических действий по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда с ИП Падуковой (л.д. 21). Размер вознаграждения составляет <ххх>.

Судом установлено, что представитель истца Лавринович участвовала в судебных заседаниях, производила расчет взыскиваемых сумм, оказывала консультативную помощь истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения Нурикеевой расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела (расписка, л.д. 39). Учитывая вышеизложенное, категорию спора и качество оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях, оказание консультаций, изготовление расчетов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>.

Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и заслуживающих внимание для определения разумности размера взыскиваемой суммы, сторонами суду не представлено.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что по иным основаниям истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Падуковой Н.А. в пользу Нурикеевой О.А. заработную плату в размере <ххх>, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <ххх>, компенсацию морального вреда в размере <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение суда также может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева