Дело № 2-2072/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца - Литвиной А.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Нигматуллина Ф.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Ревякину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Собинбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ревякину Н.Н. о взыскании договорной неустойки в размере <ххх> по % в день за просрочку исполнения денежных обязательств в период ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ревякиным Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. №№ договора заемщик в счет погашения задолженности по договору ежемесячно, в срок не позднее 11 числа каждого календарного месяца, уплачивать Банку <ххх>. Пунктом № договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств, он обязан уплатить Банку неустойку в размере % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, при этом на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <ххх> путем перечисления на банковский счет заемщика. Вместе с тем, Ревякин Н.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные (более трех раз) в течение 12 месяцев просрочку аннуитетного платежа, неоднократно допускал просрочку ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате пени в размере % в день за неисполнение денежных обязательств в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик – Ревякин Н.Н. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с заявленными требованиями не согласен, считает требования по взысканию неустойки являются несоразмерными (л.д. 70).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что истцом, как кредитором нарушена очередность исполнения обязательств, при этом заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна нарушению обязательств по договору, в связи с чем, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая причины неисполнения обязательств, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредиту в связи с частичной утратой заработка, предоставив справки о заработной плате, однако Банк проигнорировал данное обращение. Также указал, залоговое имущество ответчиком было утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение им получено в ДД.ММ.ГГГГ, которое сразу было перечислено в Банк для погашения кредитной задолженности. Кроме того указал, что несвоевременное исполнение обязательств было вызвано состоянием здоровья заемщика, что подтверждается медицинским документом от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что со стороны Банка присутствует злоупотребление правом на судебную защиту в виде взыскания неустойки (л.д. 72).

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Ревякиным Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме в сумме <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 14-18).

Согласно п. № договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать % годовых.

В силу п. №№ договора заемщик обязался в счет погашения задолженности по договору вносить ежемесячно платеж, в срок не позднее 11 числа каждого календарного месяца сумму аннуитетного платежа <ххх>.

В силу п. № договора за нарушением заемщиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить Банку неустойку в размере % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом № договора предусмотрено, что за нарушением заемщиком требования о досрочном возврате кредита, процентов и комиссий он обязан уплатить Банку неустойку в размере % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В п. № договора указано, что на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня в размере % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки прекращается начисление процентов. С даты следующей за датой, указанной в требовании банка о досрочном возврате, проценты начисляются на всю непогашенную часть кредита.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была увеличена до % годовых на основании п. № договора (л.д. 19-20).

Обеспечением исполнения всех денежных обязательств заемщика в соответствии с п.№ договора является залог автомобиля <марка>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства в размере <ххх> на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 13).

Заемщик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, неоднократно допускал просрочки внесения платежей продолжительностью более 30 дней, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12), а также выпиской по счету, представленной в судебное заседание.

Допущенные нарушения являются основанием для истребования истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании п. № Договора истец в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки за пользование кредитом со ДД.ММ.ГГГГ с % годовых на % годовых.

Статьей 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно ч.1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что положения пункта № Договора предоставляют Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Такое положение, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что договор с Банком истцом заключен на приобретение автомобиля и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, изменение условий денежного обязательства в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, предусмотренной главой 29 ГК РФ («Изменение и расторжение договора»), то есть путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ), при этом ответчик согласился с изменением размера процентной ставки, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении № (л.д. 19-20).

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиками обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщиков за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиками денежных средств не наступили, убытки Банка компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом с учетом их повышения в одностороннем порядке и ранее уплаченной ответчиком суммы неустойки. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки % от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов При этом суд учитывает период времени, на который они начислены (около 2 лет), характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, приходит к выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

При таких обстоятельствах суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки и в увеличении периода неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика по объективным причинам, от него не зависящим. О несоразмерности неустойки свидетельствует и то обстоятельство, что в пользу Банка уже фактически выплачены денежные средства в счет оплаты неустойки в размере <ххх>, ответчиком фактически выплачены проценты по повышенной в одностороннем порядке процентной ставки по договору, размер взысканной судом неустойки <ххх> при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, не свидетельствует об освобождении ответчиком от несения меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения условий договора. Фактическим освобождением от ответственности суд считает предложенный ответчиком расчета задолженности по неустойке, исходя из размера ставки рефинансирована в % годовых (л.д. 72), и считает указанный размер неустойки (<ххх>) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что залоговое имущество ответчиком было утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, а также, что несвоевременное исполнение обязательств было вызвано состоянием здоровья заемщика, при этом присутствует злоупотребление правом на судебную защиту в виде взыскания неустойки, отказ в удовлетворении иска не влекут, поскольку в соответствии с требованиями 820 ГК РФ договор был заключен в письменной форме, при этом ответчик факт подписания договоров и получения денежных средств не отрицает. Указанные представителем ответчика обстоятельства безусловным основанием для отказа в иске не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, как то установлено в ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает, что приведенные доводы возможно принять в качестве заслуживающих внимание при определении размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку им не оспаривается, что кредитный договор заключен добровольно, недействительным судом не признан, не оспаривает ответчик факт предоставления Банком денежных средств в размере <ххх>. При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ххх>, поскольку иск о взыскании неустойки удовлетворен полностью, а ее размер лишь снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ревякина Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» договорную неустойку в размере <ххх>, из расчета по % в день за просрочку исполнения денежных обязательств в период ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)