Дело № 2-2354/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 25 июня 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием истца Балыко А.М., представителя истца Жижина А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, установил: Балыко А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходов за проведение оценки в размере <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <марка1>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <марка2>, под управлением Шлотова Н.П., автомобилю истца причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что от ремонта по направлению Страховщика и выплаты страхового возмещения по калькуляции Страховщика отказывается. ДД.ММ.ГГГГ было произведено два осмотра транспортного средства <марка1> и составлены акты осмотра № и №. Согласно Отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> составила <ххх> без учета износа деталей, вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. На основании ст. 929 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить. Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 51). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 40, 42), мнение по иску не представил. Третье лицо – Шлотов Н.П. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деласудом извещался (л.д. 39, 45-47). При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение. Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Страхователь) и ООО «Первая Страховая компания» (Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля марки <марка1>, по риску АВТОКАСКО «Хищение +Ущерб» на срок с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час.ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <ххх> (л.д. 7). Страховая премия уплачена страхователем полностью (л.д. 7), что ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. Балыко А.М., управляя автомобилем <марка1> на <адрес> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю <марка2> под управлением Шлотова Н.П., чем, нарушил требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере <ххх> (л.д. 38). Как следует из Отчета об оценке <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <ххх> (л.д. 8-35). Страховое возмещение до настоящего времени Балыко А.М. не выплачено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом не исследовалось. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. К данному выводу суд пришел на основании следующего. В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования транспортного средства по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение автомобиля в результате дорожного транспортного происшествия. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, поскольку доказательств иного суду не представлено и судом не исследовалось. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая. Факт повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, и ответчиком не оспорен, как и сам факт наступления страхового случая. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, ответчиком не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер. Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу Отчета об оценке <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, поскольку ответчиком указанная сумма не оспаривается, при этом доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено и судом не исследовалось. Кроме того, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке. Таким образом, в пользу Балыко А.М. с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ххх>. Кроме того, судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд, истец обращался в <наименование>, за проведение оценки и составление Отчета, истцом уплачено <ххх> (л.д. 36. 36а). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ххх>, а также расходы за проведение оценки в размере <ххх>. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Балыко А.М. страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы за проведение оценки в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)