Дело № 2-311/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Зотова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова А.А. к Муниципальному образованию города Пермь в лице администрации г. Перми о признании незаконным бездействия администрации г.Перми, возложения обязанности заключить договор выкупа и выплатить выкупную цену за земельный участок,

установил:

Кривцов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о признании незаконным бездействия администрации г.Перми в непринятии решения об изъятии земельного участка соответствующему жилому дому <адрес>; возложении обязанности заключить договор выкупа комнаты №, общей площадью 18,55 кв.м., в том числе жилой – 15,6 кв.м., на № этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорного типа, и права общей долевой собственности на земельный участок Общей площадью 1455,95 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, пропорционально размеру общей площади комнаты, <адрес>, за выкупную цену в размере <ххх>. Просит взыскать с ответчика выкупную цену в размере <ххх> и судебные расходы по проведению экспертизы в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником комнаты в доме коридорного типа, общей площадью 18,55 кв.м., в том числе жилой – 15.6 кв.м., <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок площадью 1455,95 кв.м. общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В силу частей 1, 3, 4 ст. 16, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» считает, что имеет право общей долевой собственности на данный земельный участок. Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение, в том числе о том, собственникам жилых помещений <адрес> освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления. Кроме того, Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа комнату в доме коридорного типа № площадью 18,55 кв.м. Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ администрацией г.Перми решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, не приняла, выкуп жилого помещения до настоящего времени не осуществлен. В связи с чем, истец обратился в ООО <наименование1> для оценки рыночной стоимости жилого помещения и причитающейся ему доли земельного участка. Как определено Отчетом № рыночная стоимость комнаты жилого помещения истца с учетом стоимости земельного участка, пропорционального размеру общей площади составляет <ххх>.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте он просит: возложить на ответчика обязанность заключить договор выкупа комнаты №, общей площадью 18,55 кв.м., в том числе жилой – 15,6 кв.м., на № этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорного типа, и права общей долевой собственности на земельный участок Общей площадью 1455,95 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, пропорционально размеру общей площади комнаты, <адрес>, за выкупную цену в размере <ххх>, в том числе: расходы, связанные с перевозкой вещей в размере <ххх>, расходы на грузчиков – <ххх>., услуги риэлтора по приобретению нового жилья в размере % от суммы сделки – <ххх>, расходы, связанные с временным пользованием другим жилым помещением – <ххх>, расходы, связанные с регистрацией договора купли-продажи приобретаемого жилого помещения – <ххх>, расходы, связанные с удержанием ОАО <наименование2> на счет взыскателя в размере % - <ххх>; судебные расходы в размере <ххх>, в том числе за оценку комнаты – <ххх>, оплата за доверенность в размере <ххх>, оплата справки Росреестра – <ххх>, оценка комнаты – <ххх>, получение копий технического паспорта на жилой дом, жилую комнату, изготовление кадастрового паспорта – <ххх>, изготовление справки в ТПП – <ххх>, государственная пошлина – <ххх>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх> (л.д. 45-49 том 1, л.д. 7-8 том 2).

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица Департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д. 108 том 1).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Кривцова А.А. к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми в части взыскания расходов, связанных с временным пользованием другим жилым помещением в размере <ххх>, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 61 том 2), представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя (л.д. 71 том 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик - Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 63 том 2). Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 2), из содержания которых следует, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет <ххх>. Указывает, что с данной стоимостью администрация г.Перми согласна. Также считает, что в выкупную стоимость возможно включить расходы на перевозку вещей в размере <ххх>, другие расходы, представленные истцом включению не подлежат, а именно, расходы по найму жилого помещения <адрес>, а также <адрес>, истцом не подтверждены ни квитанциями, ни расписками об оплате, поскольку это убытки, стороной должно быть доказано, также документально не подтверждены риэлтерские услуги, в связи с чем выкупная цена спорного жилого помещения должна составлять <ххх>. Ссылаясь на справку по результатам обобщения судебной практики рассмотрения федеральными судами Пермской области дел, связанных с приобретением и прекращением прав на недвижимое имущество, подготовленной Пермский областным судом ДД.ММ.ГГГГ, просит в резолютивной части решения указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Кривцова А.А. на комнату общей площадью 18,55 кв.м. <адрес>, а также основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Город Пермь» на комнату, <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 1 том 2).

Ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 92-96 том 1), из содержания которых следует, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Указал, что поскольку в указанный срок жилой дом собственниками снесен не был, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «Об изъятии жилого помещения в жилом доме <адрес>». В силу требований п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, п. 10 ст. 32, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом многоквартирного дома, по своему правовому статусу приравнивается к остальному общему имуществу – лестницам, чердакам, подвалам и так далее. Считает, что в соответствии с положениями ст. 135, п. 1 ст. 552, п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», земельный участок под многоквартирным домом в силу своей правовой специфики – принадлежности к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме – является принадлежностью главной вещи помещения и следует ее судьбе, при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит право на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок. Таким образом, оцениваться земельный участок может исключительно как элемент общего имущества многоквартирного дома, следовательно, стоимость помещения в многоквартирном доме определяется с учетом набора элементов общего имущества и стоимости общего имущества, в том числе земельного участка. Указывает, что с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества входит в сферу жилищного, а не земельного законодательства и регулируется нормами ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущества РФ от № №, рыночную стоимость имеют те земельные участки, которые способны удовлетворять потребности пользователя (потенциального пользователя) в течение определенного времени (принцип полезности), при этом рыночная стоимость земельного участка зависит от изменения его целевого назначения, разрешенного использования, прав иных лиц на земельный участок, разделения имущественных прав на земельный участок. Таким образом, рыночная стоимость земельного участка зависит от того, для каких целей он может использоваться с учетом установленного на момент оценки разрешенного использования, целевого назначения, обременения правами, при этом, если земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома, оценка земельного участка должна учитывать данное обстоятельство. Считает, что в случае сноса собственниками дома, земельный участок утратил бы статус участка, на котором расположен многоквартирный дом, и собственники получили бы возможность по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, в том числе осуществить его продажу по рыночной стоимости свободного земельного участка, при этом данные правоотношения регулировались бы нормами земельного законодательства.

Третье лицо – Департамент земельных отношений администрации г.Перми – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 60 том 2), представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что заявленные требования не признает по мотивам, изложенным ранее в отзыве (л.д. 65 том 2), из содержания которого следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае, если земельный участок не сформирован до его введения, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при этом с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходи бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, для возникновения права собственности на земельный участок необходимо его формирование и постановка на кадастровый учет, изъятие его может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован и состоит на кадастровом учете, то есть является объектом прав и собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает. что в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, п. 10 ст. 32, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом многоквартирного дома, по своему правовому статусу приравнивается к остальному общему имуществу – лестницам, чердакам, подвалам и так далее. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», земельный участок под многоквартирным домом в силу своей правовой специфики – принадлежности к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме – является принадлежностью главной вещи помещения и следует ее судьбе, при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит право на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок. Таким образом, оцениваться земельный участок может исключительно как элемент общего имущества многоквартирного дома, следовательно, стоимость помещения в многоквартирном доме определяется с учетом набора элементов общего имущества и стоимости общего имущества, в том числе земельного участка. Указывает, что изъятие жилого помещения для муниципальных нужд представляет собой переход права собственности на жилое помещение к муниципалитету, при этом на данные правоотношения распространяют свое действие вышеуказанные нормы права, касающиеся перехода и возникновения прав на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме. Считает, что с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества входит в сферу жилищного, а не земельного законодательства и регулируется нормами ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д. 114-119 том 1).

Заслушав представителя истца, проанализировав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что Кривцов А.А. является собственником комнаты №, общей площадью 11,45 кв. метра, расположенной в доме коридорного типа <адрес> (л.д. 7 том 1 – копия договора дарения, л.д. 8 том 1 - свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для постоянного проживания (л.д. 9-10 том 1).

На основании заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12 том 1).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № собственникам жилых помещений дома <адрес>, предписано в течение 30 дней освободить занимаемые ими жилые помещения, снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления (л.д. 13 том 1).

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с признанием жилого дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, комната №, площадью 18,55 кв. метра (собственником которой является Кривцов А.А.) изъята для муниципальных нужд путем выкупа (л.д. 14 том 1).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, следует, что земельный участок разрешено использовать под многоэтажный жилой дом, площадь его составляет 1455,95 кв.м., кадастровая стоимость – <ххх> указано, что вид права – общая долевая собственность, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, при этом в особых отметках указано, что размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещения в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189, также указано, что кадастровый № равнозначен кадастровому №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с отсутствием обременений и частей участка разделы №№ на данный участок не могут быть предоставлены (л.д. 15-17 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что требования администрации г. Перми произвести снос аварийного дома собственниками не исполнены, с решением об изъятии помещения собственник не согласен, соглашения о выкупной цене сторонами не достигнуто, жилое помещение подлежит изъятию в судебном порядке. Суд считает возможным произвести изъятие спорного жилого помещения в пользу администрации г. Перми судебным постановлением с учетом требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ и фактических обстоятельств дела.

Рыночная стоимость комнаты №, общей площадью 18,55 кв.м., в том числе жилой – 15.6 кв.м., на № этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорного типа, и права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1455,95 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, пропорционально размеру общей площади комнаты, <адрес>, определенная ООО «<наименование1>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>. Срок действия отчета истек в ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность ее применения (л.д. 39-41 том 1).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли противоречия относительно рыночной стоимости спорного объекта, которую суд может установить в качестве выкупной, при этом срок действия представленного истцом доказательства рыночной стоимости изымаемого имущества истек, судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость на момент проведения экспертного исследования комнаты №, общей площадью 18,55 кв.м., в том числе жилая площадь 15,6 кв.м., расположенной на втором этаже шлакоблочного жилого дома коридорного типа с учетом права общей долевой собственности истца на земельный участок, общей площадью 1455,95 кв.м., <адрес>, производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению <наименование3> (л.д. 136. 137-138 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты 23 общей площадью 18,55 кв.м., в том числе жилой 15,6 кв.м., расположенной на втором этаж шлакоблочного жилого дома коридорного типа с учетом права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1455,95 кв.м., <адрес>, составляет <ххх> в ценах на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 143-217 том 1).

В свою очередь, истец, не согласившись с выводами заключения эксперта ФБУ <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО <наименование1>, согласно Отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта составляет <ххх>.

При определении выкупной стоимости изымаемого имущества суд исходит из заключения эксперта ФБУ <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ в части рыночной стоимости данного имущества, которая составляет <ххх>, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, составлено специализированной государственной экспертной организацией. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение ответчиком не оспорено.

Эксперт ФБУ <наименование3> - ФИО – в судебном заседании пояснила, что для принятия экспертного заключения по поставленным судом вопросам эксперту предоставлены все необходимые материалы. Утверждает, что все аналоги в экспертном заключении на стр. 67 брались на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, указание на ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, что подтверждается данным таблицы № 12 на стр. 67. Также указала, что является технической ошибкой в указании этажности жилых домов в строке 8, необходимо считать – двухэтажных домов. Для расчета рыночной стоимости применялись необходимые корректировки – корректировка на место положения жилого помещения с учетом района, рассчитана исходя из классификации территории г.Перми по зонам престижности. Экспертом учитывались аналоги исходя из схожих технических характеристик, а также с учетом схожести показателя – формы собственности. На выводах, изложенных в экспертном заключении настаивает.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд критически относится к Отчету об оценке №, предоставленном истцом на день рассмотрения дела судом, поскольку земельный участок оценен в качестве отдельного объекта, в то время как предметом оценки судебной экспертизы является жилое помещение, но с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Поэтому суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из заявления ответчика, он с указанной выкупной стоимостью согласен (л.д. 1 том 2).

Доводы истца о том, что при определении размера выкупной цены должна дополнительно к стоимости жилого помещения учитываться стоимость земельного участка, несостоятельны, поскольку земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимости, а занят зданием многоквартирного жилого дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. При переходе права на жилое помещение к новому собственнику в пропорциональной доле переходит и право на земельный участок под многоквартирным домом. Поэтому рыночная стоимость квартиры (комнаты) включает в себя стоимость пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом. При этом рыночная стоимость жилого помещения в заключении судебной экспертизы оценивалась с использованием сравнительного подхода не как определенное количество строительных материалов, увеличенное на стоимость произведенных работ, а как объект недвижимости, неразрывно связанный с земельным участком. Как следует из заключения эксперта, оцениваемое жилое помещение сравнивалось с аналогичными объектами, в стоимость которых также входит стоимость расположенных под ними земельных участков, судебным экспертом применялись корректировки по территориальному местоположению объектов. Поэтому дополнительный учет стоимости земельного участка сверх стоимости жилого помещения, расположенного в доме на этом же земельном участке, является необоснованным увеличением цены объекта недвижимого имущества.

При этом как следует из отчета ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок оценен как свободный от застройки методом сравнения продаж, для оценки использовались аналоги – земельные участки под жилую застройку. Расходы по сносу строения и освобождению земельного участка от ветхого многоквартирного жилого дома не были учтены при определении стоимости земельного участка.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена за жилое помещение в размере рыночной стоимости объекта в сумме <ххх>.

Кроме того, суд считает, что ответчиком будут понесены убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в виде покупки иного жилого помещения. Услуги агентства недвижимости по покупке и продаже жилых объектов недвижимости % от сделки (том 2, л.д. 10), то есть в размере <ххх>. Кроме того, для регистрации права на приобретенное недвижимое имущество ответчики вынуждены будут оплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, что также является их убытками, и убытки, связанные с транспортными услугами в размере <ххх>, то есть всего выкупная цена составит <ххх>.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с удержанием комиссии ОАО <наименование2> в размере % от выкупной цены, поскольку доводы об их несении носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены. При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае несения дополнительных убытков, в том числе и на уплату Баку комиссии, истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием дополнительно понесенных убытков.

Доводы истца о невозможности приобретения за данную выкупную цену пригодного для проживания жилого помещения правового значения не имеют, поскольку жилищное законодательство такого критерия определения размера компенсации не содержит. Учитывая, что выкупная цена, выплачиваемая собственнику, является рыночной ценой жилого помещения, она достаточна для приобретения другого помещения, аналогичного находившемуся в собственности истца. Кроме того, при отсутствии другого жилого помещения ответчик не лишен права на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. При этом суд считает, что ответчик не лишен права впоследствии дополнительно требовать возмещения убытков, причиненных ему изъятием помещения в случае реального несения таких убытков.

В связи с вынесением решения о выкупе жилого помещения, его прежний собственник – Кривцов А.А. утрачивает право пользования им и подлежит выселению. Поскольку утрата права пользования жилым помещением является основанием для выселения, требование признать прекращенным право пользования жилым помещением Кривцова А.А. рассматриваются судом, как основания иска и самостоятельно не оцениваются.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности истца на комнату №, общей площадью 18,55 кв.м., в том числе жилой площадью 15,6 кв.м., расположенной на втором этаже шлакоблочного жилого дома коридорного типа <адрес> и регистрации права собственности на данную комнату за Муниципальным образованием «Город Пермь».

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, следовательно, указанное обстоятельство является безусловным основанием для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истец Кривцов А.А.) судебных издержек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 5, 9).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца по доверенности представлял Зотов С.В. (л.д. 43а том 1), при этом за оказанные услуги (составление искового заявления о выкупе комнаты, представление интересов суде первой инстанции) истцом оплачено <ххх>, что подтверждается квитанцией (л.д. 54 том 2). При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, консультации, качество представления интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Кроме того, судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец обращался за справкой в Управление Росреестра по Пермскому краю, при этом в пользу Управление уплачено <ххх>; за справкой в Пермскую торгово-промышленную палату, оплатив <ххх> (л.д. 56, 55 том 2).

Таким образом, с администрации г.Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы за изготовление справки в Управлении Росреестра по Пермскому краю в краю в размере <ххх>, за изготовление справки Пермской торгово-промышленной палатой в размере <ххх>, расходы на оплату доверенности выданной представителю в размере <ххх>.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что требование Кривцова А.А. о взыскании расходов по оценке комнаты в размере <ххх>, оценки комнаты – <ххх>, получение копий технического паспорта на жилой дом, жилую комнату, изготовление кадастрового паспорта – <ххх>, государственной пошлины – <ххх>, удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения указанных расходов не подтвержден надлежащим видом доказательств – оригиналами платежных документов, которые суду не представлены и судом не исследовалось. При предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения им судебных расходов, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Кривцова А.А. выкупную цену за жилое помещение №, общей площадью 18,55 кв.м., в том числе жилой – 15,6 кв.м., на № этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорного типа, и права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1455,95 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, пропорционально размеру общей площади комнаты, <адрес>, в размере <ххх>.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Кривцова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы за изготовление справки в Управлении Росреестра по Пермскому краю в краю в размере <ххх>, расходы за изготовление справки Пермской торгово-промышленной палатой в размере <ххх>, расходы на оплату доверенности выданной представителю в размере <ххх>,

Прекратить право собственности Кривцова А.А. на жилое помещение №, общей площадью 18,55 кв.м., в том числе жилой – 15,6 кв.м., на № этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорного типа, <адрес>.

Признать за Муниципальным образованием «Город Пермь» право собственности на жилое помещение №, общей площадью 18,55 кв.м., в том числе жилой – 15,6 кв.м., на втором этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорного типа, <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Кривцова А.А. жилое помещение №, общей площадью 18,55 кв.м., в том числе жилой – 15,6 кв.м., на № этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорного типа, <адрес> и регистрации права собственности на данную квартиру за Муниципальным образованием «Город Пермь».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)