Дело № 2-2848/12

РЕШЕНИЕ

01 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Парфеновой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Воронцовой (Позняковой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Воронцовой (Позняковой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <ххх>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <марка>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <ххх>. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> для приобретения у ООО <наименование1> автомобиля <марка>, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <марка> был передан Банку в качестве залога. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. В нарушение п. № Договора должник своевременно не осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему в установленные сроки, что привело к возникновению задолженности по договору. В силу п. № Договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На основании п. № Договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы на основании ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – Воронцова (Познякова) Е.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом (л.д. 75), мнение по иску не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форм.

Судом установлено, что ответчик Познякова Е.А. сменила фамилию на Воронцову Е.А., что подтверждается сообщением Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю (л.д. 42 – оборот) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (кредитор) заключил с Воронцовой (Позняковой) Е.А. (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 9-14).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <марка>, передан заемщиком в залог Банку.

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Воронцова (Познякова) Е.А. приняла на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов (далее – «Задолженность по кредиту») ежемесячно по 2 календарным дням месяца (далее – «Дата Погашения»), при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на Дату Погашения процентов и части основного долга и составляет <ххх>. При этом заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные Договором (пункты №№ Договора).

В силу п. № Договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. № Договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредитной задолженности оставлены заемщиком без удовлетворения (л.д. 29).

Воронцова (Познякова) Е.А., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Задолженность Воронцовой (Позняковой) Е.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, из которой: <ххх> – просроченная задолженность по основному долгу, <ххх> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке % годовых на сумму основного долга, <ххх> – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу и плановых процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки % от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем, размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до <ххх>. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 140, 141, 317 ГК РФ использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также с учетом того, что ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России, суд считает, что возврат кредита также должен быть осуществлен в иностранной валюте. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору именно в той валюте, в которой он (ответчик) взял на себя обязательство по возврату суммы кредита, а именно в долларах США. Истец, как кредитная организация, вправе принимать денежные средства в иностранной валюте. Взыскание с ответчика суммы долга в рублевом эквиваленте может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия исходя из значительного повышения курса доллара США по отношению к рублю на момент принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <ххх> <ххх>.

Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцова (Познякова) Е.А. заложила Банку в обеспечение перед ним своих обязательств по Договору автомобиль <марка> (п. № Договора Залога).

На основании п. № кредитного договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение (залоговое право на автомобиль) в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком.

В соответствии с п. № Договора о залоге, залог транспортного средства обеспечивает полное и надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль (п. № Договора Залога).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. № договора о залоге.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1, 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге от 29.05.1992г. №2872-1 (в ред. от 30.12.2008г.) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. № договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества в размере в сумме <ххх>.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять во внимание Отчет ООО <наименование2> № об оценке транспортного средства <марка>, принадлежащего заемщику, представленный на день подачи иска в суд, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>. Представленное Банком доказательство рыночной стоимости предмета залога не противоречит соглашению сторон об установлении начальной продажной стоимости в размере, установленной в пункте № Договора о залоге и не нарушает права ответчика (л.д. 30, 31).

При этом суд учитывает, что конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании Отчета на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной.

Кроме того, суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд не ограничен какими-либо рамками. Доказательств иной стоимости заложенного имущества истцом на день рассмотрения дела в суде не представлено и судом не исследовалось. Поэтому суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, которая сторонам была разъяснена.

Учитывая, что ответчиком стоимость заложенного имущества надлежащим образом не оспорена, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля <марка> в размере <ххх>, поскольку она является актуальной на день рассмотрения дела.

Доказательств иной начальной продажной цены предмета залога ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <ххх>, из которых: <ххх> – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, <ххх> – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4, 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Воронцовой (Позняковой) Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <марка>, принадлежащий Воронцовой (Позняковой) Е.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с открытых торгов в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)