Дело № 2-2777/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Николаеву Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <марка>, установив начальную продажную цену в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме <ххх> сроком на 60 месяцев под % годовых, путем перечисления кредита на счет заемщика в Банке №. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Николаевым В.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля, обремененного залогом, по которому в соответствии со ст. 391 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства заемщика, возникающие из кредитного договора №. Ответчик в установленные сроки платежи в погашение кредита не производил, что в силу п.№№ кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности.. Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, стороны достигли соглашение о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость предмета залога составляет <ххх>. Вместе с тем, в настоящее время такая стоимость не актуальна, является завышенной по отношению к стоимости аналогичных автомобилей. В связи с чем, просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <ххх>, установленную заключением об актуализации заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенного имущество. Однако в установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере <ххх> было отказано. Не принимая расчет начальной продажной стоимости предмета залога, предоставленный Банком, суд указал, что Банк не лишен возможности обратиться с указанным требованием либо в общем порядке, либо на стадии исполнительного производства, определив начальную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора либо достигнув соглашение с ответчиком. До настоящего времени в счет погашения заложенности по кредитному договору во исполнение решения суда не вносились, решение суда не исполнено, от заключения соглашения о реализации имущества во внесудебном порядке ответчик уклоняется. При таких обстоятельствах Банк считает, что исполнение решения суда возможно только путем получения денежного удовлетворения за счет реализации заложенного имущества. Просит суд обратиться взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере <ххх> на основании заключения об актуализации стоимости заложенного имущества.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивает, не возражает против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <ххх> на приобретение транспортного средства – автомобиля <марка>, сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом в размере % годовых (п.п. №№ кредитного договора).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства (п.№).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 5-8), по условиям которого ФИО передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль <марка>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Николаевым Е.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, обремененного залогом, по условиям которого Николаев Е.Ю. с момента подписания настоящего договора Николаев Е.Ю. становится правопреемником по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО и несет все обязанности залогодателя по договору залога (пункт №); также в соответствии со ст. 391 ГК РФ Николаев Е.Ю. принял на себя все обязательства заемщика, возникающие в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО, в том числе обязательства заемщика по возврату Банку кредита и уплате процентов, начисляемых за пользование кредитом. Обязательства ФИО по кредитному договору считаются переданными Николаеву Е.Ю. с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (л.д. 9-10).

Николаев Е.Ю. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29). Несмотря на то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, на день рассмотрения дела судом доказательств исполнения решения Ленинского районного суда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был обеспечен договором залога транспортного средства № (л.д. 16-19), по условиям которого Николаев Е.Ю. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль <марка>, общая оценочная стоимость которого составляет <ххх>.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Пунктом № договора залога установлено, что реализация имущества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения начальной цены заложенного имущества сторонами при заключении договора не установлен.

Таким образом, суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение об актуализации стоимости заложенного имущества (автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх> (л.д. 15-16). Несмотря на неоднократное разъяснение ответчику положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на день рассмотрения иска суду не представлено. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение на основании исследования предоставленных суду доказательств.

При этом начальная продажная стоимость не может быть установлена, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении кредитного договора, то есть в размере <ххх>, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Так как, конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Кроме того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в бюджет с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх> за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Доказательств тому, что ответчик освобожден от несения указанных расходов суду не представлено и судом не исследовалось.

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное Николаевым Е.Ю. имущество – автомобиль <марка> путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)