Дело №2-835/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Сираевой Е.Р., действующей на основании доверенности,

ответчика – Лаппо Н.В.,

представителя ответчика – Лаппо Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Грязева И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Лаппо Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Пронина И.В.,

установил:

Грязев И.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – Общество), Лаппо Н.В., просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере <ххх>; с Лаппо Н.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в размере <ххх>; с ответчиков – расходы по оплате услуг оценщика в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 3-4).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 08 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, под управлением Лаппо Н.В., <марка2>, под управлением Прониной И.В., и <марка3>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лаппо Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <наименование1> произведен осмотр поврежденного транспортного средства <марка3>, о чем составлен акт осмотра №. Вместе с тем, страховое возмещение в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки выплачено не было, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику – <наименование2>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>, за составление данного отчета истцом оплачено <ххх>. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <ххх>, с Лаппо Н.В. как непосредственного причинителя вреда – материальный ущерб, выразившийся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере <ххх>. Кроме того, им, Грязевым, были понесены расходы по оплате юридических услуг; данные расходы также подлежат возмещению ответчиками (л.д. 3, 4).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 109); также, направил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <ххх> (л.д. 110).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным выше доводам, пояснила, что заключение эксперта стороной истца не оспаривается.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 107); в котором также указала, что страховое возмещение в неоспариваемой части истцу было выплачено; при определении размера причиненного истцу ущерба просит учитывать выводы эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз.

Ответчик Лаппо Н.В., его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Грязева И.Ю. не возражают, с выводами эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз согласны.

Третье лицо Пронина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом (л.д. 105), о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений или ходатайств не представила.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Также, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Грязев И.Ю. является собственником автомобиля <марка3>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8),

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 08 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, под управлением Лаппо Н.В., <марка2>, под управлением Прониной И.В., и <марка3>, принадлежащего истцу и под его управлением; в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 5-6 – справка о ДТП, материал по факту ДТП),

по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Лаппо Н.В., который управляя транспортным средством <марка1>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилям <марка2>, и <марка3>, в результате чего допустил столкновение с данными транспортными средствами, нарушив тем самым пункты 8.3, 1.3-2.4 Правил дорожного движения (л.д. 7 – копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал),

поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Лаппо Н.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 67), истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы,

согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <ххх> (л.д. 43, 68),

на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченного Прониной И.В. страхового возмещения составил <ххх> (л.д. 42),

согласно заключению специалиста <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 12-29),

за составление данного отчета истцом оплачено <ххх> (л.д. 11),

также, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 73, 74-75),

согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае, с учетом износа, на дату ДТП составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 94-102).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения не может превышать <ххх>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае, с учетом износа, на дату ДТП составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 94-102).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 94), сторонами данное заключение также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания выводы эксперта, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <ххх>.

При этом, суд принимает во внимание, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим по данному страховому случаю (<ххх>), не превышает установленного Законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика (<ххх>), что не противоречит положениям ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17068 <ххх>.

Также, согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина Лаппо Н.В. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела, сторонами также не оспаривается, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, в размере <ххх>, подлежит взысканию с Лаппо Н.В. как непосредственного причинителя вреда, поскольку в данном случае указанная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Лаппо Н.В. в пользу Грязева И.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <ххх>.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы недовыплаченного страхового возмещения и материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <ххх> (т.е. по <ххх> с каждого), а также расходов за производство судебной экспертизы в размере <ххх> (т.е. по <ххх> с каждого) подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11, 114), ответчиками не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиками истцу возмещены, суду не представлено.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Сираева Е.Р. по доверенности (л.д. 71).

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <ххх>, т.е. по <ххх> с каждого.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ЗАО «СГ «УралСиб» - в <ххх>, с Лаппо Н.В. – в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грязева И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Лаппо Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Пронина И.В. – удовлетворить частично,

взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Грязева И.Ю. страховое возмещение в размере <ххх>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, в связи с оплатой услуг специалиста в размере <ххх>, в связи с оплатой услуг эксперта в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>,

взыскать с Лаппо Н.В. в пользу Грязева И.Ю. убытки в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <ххх>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, в связи с оплатой услуг специалиста в размере <ххх>, в связи с оплатой услуг эксперта в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >