Дело № 2-3005/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Петруниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шелеховой Н.В. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, третье лицо – Шелехов В.Н.,

установил:

Шелехова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенной двухкомнатной квартиры в пределах города Перми, отвечающей санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42,7 кв. метров, в том числе жилой площадью не менее 30,3 кв. метров (л.д. 3).

В обоснование предъявленных требований истец указала, что она, Шелехова, является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 42,7 кв. метров, в том числе жилой площадью – 30,3 кв. метров; данное жилое помещение является муниципальным; в указанной квартире зарегистрированы два человека: она, Шелехова, и ее сын – Шелехов В.Н.; жилой дом, в котором проживает истец, является двухэтажным, деревянным, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составил 66%; данный жилой дом имеет трещины несущих конструкций, фундамент дома имеет деформацию, кровля дома протекает, потолочные балки сгнили и провисают, оконные рамы сгнили, пол и потолок проваливаются, стены имеют глубокие сквозные трещины, перекрытия сгнили, возможны обрушения; в комнатах сырость, плесень, электропроводка ветхая и пожароопасная; заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; до настоящего времени каких-либо мер к расселению данного дома ответчиком не предпринималось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 27-29); просили провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представили соответствующие заявления (л.д. 41, 44-46).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд считает исковые требования Шелеховой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

как следует из представленных в материалы дела документов, Шелехова Н.В. зарегистрирована в квартире, <адрес> (л.д. 5 – справка МБУ <наименование1>),

вместе с истцом по данному адресу зарегистрирован также ее сын – Шелехов В.Н. (л.д. 5);

вышеуказанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. 7-8, 33),

актом от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что дом <адрес> двухэтажный, деревянный, год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ; физический износ дома – 66%; дом находится в неудовлетворительном состоянии; наружные стены – массовое поражение гнилью, имеется промерзание стен, деформация; фундамент – разрушения, деформации, неравномерная осадка; перекрытия деформированы, имеется повреждение гнилью; имеются прогибы, перекосы, увлажнения; кровля поражена коррозией, имеются повреждения и гниль в обрешетке; полы изношены, прогнили, имеют перекосы, щели, разрушения; оконные и дверные проемы перекошены, поражены гнилью, имеется расстройство креплений; имеется выпучивание штукатурки, отслоение окраски; трубы поражены коррозией, печи имеют деформации, трещины, дымят; электропроводка ветхая, выполнены с нарушениями ПУЭ; дальнейшая эксплуатация дома без выполнения охранных мероприятий недопустима; проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно; в связи с чем межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом <адрес> является аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12, 39),

согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссии, жилой дом, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13-14, 38).

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение (часть 1).

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении (часть 3).

Как установлено судом выше, жилое помещение – квартира <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает истец, признано непригодным для проживания.

Согласно сведениям, представленным ОГУП <наименование2> и Управлением Росреестра по Пермскому краю, Шелехова Н.В. (истец), Шелехов В.Н. (сын) не имеют иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности (л.д. 32, 33, 34-35).

Сведения о том, что за ними закреплено какое-либо иное жилое помещение в материалах дела также отсутствуют.

Проанализировав представленные суду доказательства, которые суд оценивает в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы жилищного законодательства, суд считает, что требования Шелеховой Н.В. о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма являются законными и обоснованными, поскольку в настоящее время жилое помещение, в котором она проживает, признано непригодным, какое-либо иное жилье на праве собственности или праве пользования за ней не закреплялось.

Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, как владельца муниципальной собственности.

Исходя из системного толкования положений статей 57, 86-89 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае предоставления жилого помещения, в связи с признанием жилья непригодным, а не в порядке улучшения жилищных условий, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Согласно представленным в материалы дела документам, ранее занимаемым Шелеховой Н.В. жилым помещением, является квартира <адрес> (л.д. 5, 7-8).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Шелеховой Н.В. должно быть предоставлено жилое помещение равноценное жилью <адрес>.

При этом, Шелехова Н.В., которой предоставлено равнозначное жилое помещение, сохраняет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, если она не утратила основания состоять на таком учете.

Решая вопрос о размере жилого помещения, суд руководствуется нормами ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ и исходит из следующего.

В соответствии со справками МБУ <наименование1>, Управления Росреестра по Пермскому краю, общая площадь указанной выше квартиры составляет 42,7 кв. метра, жилая – 30,3 кв. метра (л.д. 5, 9-10, 33, 47-48).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Шелеховой Н.В. должно быть предоставлено жилое помещение, общей площадью не менее 42,7 кв. метра, жилой – не менее 30,3 кв. метра.

Разрешая требование истца о необходимости предоставления ей жилого помещения, состоящего из двух комнат, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Из вышеуказанных правовых норм (ст.ст. 86-88, 89 Жилищного кодекса РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Вместе с тем, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартиры предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец проживает в квартире, состоящей из двух комнат. Следовательно, предоставлению в данном случае подлежит жилое помещение, состоящие из того же количества комнат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шелеховой Н.В. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, третье лицо – Шелехов В.Н. – удовлетворить,

возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить Шелеховой Н.В. на семью из двух человек на основании договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Перми, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 42,7 кв. метра, жилой площадью – не менее 30,3 кв. метра.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)