Дело №2-3040/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца – Челнокова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Челнокова В.М. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая компания «Защита-находка», Хомичу Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Челноков В.М. обратился в суд с иском к ОАСО «СК «Защита-находка», Хомичу Е.В., просит взыскать с ответчика ОАСО «Защита-находка» сумму страхового возмещения в размере <ххх>, утрату товарной стоимости в размере <ххх>, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <ххх>, расходы по оценке ущерба в размере <ххх>, расходы по направлению телеграммы в размере <ххх>; с ответчика Хомича Е.В. – сумму материального ущерба в размере <ххх>, расходы по оценке ущерба в размере <ххх>, расходы по направлению телеграммы в размере <ххх>; с ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх> (л.д. 3-5).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, под управлением Хомича Е.В., и <марка2>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хомич Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАСО «СК «Защита-находка», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста <наименование>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <марка2>, составила без учета износа <ххх>, с учетом износа – <ххх>, величина утраты товарной стоимости – <ххх>. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, материальный ущерб не возмещен.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по изложенным выше доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 51-52), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Челнокова В.М. подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Также, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Челноков В.М. является собственником автомобиля <марка2>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), сторонами не оспаривается,

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, под управлением Хомича Е.В., и <марка2>, принадлежащего истцу и под его управлением; в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 6 – справка о ДТП),

по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Хомич Е.В., который, управляя транспортным средством <марка1>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6 – справка о ДТП),

на момент ДТП гражданская ответственность Хомича В.М. была застрахована в ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка», в связи с чем истец обратился в данную страховую компания с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 8),

согласно заключению специалиста <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <марка2>, составила без учета износа <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д. 10-24),

в соответствии с заключением специалиста <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила <ххх> (л.д. 25-32),

за составление вышеуказанных отчетов истцом оплачено <ххх> (л.д. 34, 36),

до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения не может превышать <ххх>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением эксперта специалиста <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <марка2>, составила без учета износа <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д. 10-24).

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы, ответчиками фактически не оспариваются; из анализа данного заключения следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Федеральный закон «Об ОСАГО», Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и др.), заключение специалиста составлено по результатам осмотра автомобиля.

Каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что страховая выплата истцу произведена, суду не момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания выводы эксперта, суд приходит к выводу, что с ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <ххх> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), что не противоречит положениям ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хомича Е.В.

Как следует из содержания заключения специалиста <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля <марка2>, составил <ххх> (л.д. 25-32). Данное заключение страховой компанией не оспаривается. Доказательств иного (меньшего) размера утраты товарной стоимости, нежели определен вышеназванным заключением, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что утрата автомобилем <марка2>, товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу, с ОАСО «Защита Находка» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <ххх>.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается страховой компанией, истец обратился в ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка» с заявлением на выплату страхового возмещения 07.02.2012г., предоставив все необходимые документы (л.д. 8).

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права, срок выплаты ответчиком страхового возмещения истцу наступил 09.03.2012г.

Между тем, как установлено судом выше, страховщиком выплата страховой суммы истцу не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

<ххх> * 8% * 1/75 * 77 дней = <ххх>, из которых:

<ххх> – размер невыплаченного страхового возмещения,

8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ,

77 дней – период просрочки исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств (<ххх>), а также период просрочки возврата денежных сумм (с ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу, что проценты, начисленные истцом ответчику соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, а также последствиям его нарушения ответчиком; ходатайств о снижении размера неустойка ответчиком также не завялено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, с ответчика ОАСО «Страховая копания «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ххх>.

Также, согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина Хомича Е.В. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела, сторонами также не оспаривается, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <ххх>, подлежит взысканию с Хомича Е.В. как непосредственного причинителя вреда, поскольку в данном случае указанная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Хомича Е.В. в пользу Челнокова В.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <ххх>.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и материального ущерба, требования истца о взыскании с ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка» и Хомича Е.В. расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <ххх> (по <ххх> с каждого), а также почтовые расходы в размере по <ххх> с каждого также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 34, 36, 37, 38), ответчиками не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиками истцу возмещены, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка» - в размере <ххх>, с Хомича Е.В. – <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Челнокова В.М. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая компания «Защита-находка», Хомичу Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить,

взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая компания «Защита-находка» в пользу Челнокова В.М. страховое возмещение в размере <ххх>, утрату товарной стоимости в размере <ххх>, неустойку в размере <ххх>, расходы по оценке в размере <ххх>, почтовые расходы в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>,

взыскать с Хомича Е.В. в пользу Челнокова В.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ххх>, расходы по оценке в размере <ххх>, почтовые расходы в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >