Дело № 2-3260/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 июля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка», Расторгуеву С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка», Расторгуеву С.П., в котором просит взыскать с ответчика ОАСО «Защита-Находка» сумму ущерба в размере <ххх>, с Расторгуева С.П. – <ххх>, с ответчиков – расходы по уплате госпошлины в размере <ххх> (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, принадлежащего ООО <наименование1>, под управлением ФИО, и <марка2>, под управлением Расторгуева С.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Расторгуев С.П. Поскольку на момент ДТП автомобиль <марка1>, был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения ООО <наименование1> в размере <ххх>. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. На момент ДТП гражданская ответственность Расторгуева С.П. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Согласно акту проверки ООО <наименование2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, с учетом износа составила <ххх>, без учета износа – <ххх>. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, с учетом износа в размере <ххх> подлежит взысканию с ОАСО «Защита-Находка», разница между стоимостью восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета и с учетом износа в размере <ххх> – с Расторгуева С.П.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств или заявлений не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчиков заочное решение, в соответствии с требованиями части 1 ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ООО <наименование1> является собственником автомобиля <марка1> (л.д. 9 – копия свидетельства о регистрации ТС),

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <наименование1> и ООО «Росгосстрах» заключен договор № ТД страхования вышеуказанного автотранспортного средства (л.д. 7-8),

в соответствии с пунктом № договора, страховыми случаю по страхованию ТС, является столкновение с другим ТС (подпункт «б»),

согласно пункту № договора, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, принадлежащего ООО <наименование1>, под управлением ФИО, и <марка2>, под управлением Расторгуева С.П. (л.д. 13 – справка о ДТП),

согласно имеющимся в материалах дела документам, виновником данного ДТП является водитель Расторгуев С.П., который, управляя автомобилем <марка2>, при развороте не уступил дорогу транспортному средству <марка1>, двигавшемуся во встречном направлении (л.д. 13-оборот – постановление по делу об административном правонарушении),

в результате вышеуказанного столкновения автомобилю <марка1>, причинены повреждения левое заднее крыло, задний бампер, диск левого заднего колеса (л.д. 13 – справка о ДТП, л.д. 6 – акт осмотра ТС),

ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование1> обратилось в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 5),

согласно акту проверки ООО <наименование2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, с учетом износа составила <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 19),

в соответствии с актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата ООО <наименование1> в размере <ххх> (л.д. 4);

факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Расторгуева С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается содержанием справки о ДТП (л.д. 13) и сторонами не оспаривается,

в связи с изложенным выше обстоятельством, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАСО «Защита-Находка» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 18),

как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, ОАСО «Защита-Находка» свою обязанность по возмещению убытков ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Защита-Находка» в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку доказательств произведения указанной выплаты в добровольном порядке ОАСО «Защита-Находка» суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется актом проверки ООО <наименование2>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, с учетом износа составила <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 19).

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в акте, а также сделанные им выводы, ответчиками фактически не оспариваются; из анализа данного акта проверки следует, что он составлен по результатам осмотра автомобиля.

Каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств иной суммы ущерба ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания выводы специалиста, суд приходит к выводу, что с ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ххх> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа), что не противоречит положениям ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ООО <наименование1> причинены механические повреждения, является Расторгуев С.П., суд, на основании вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что с него, Расторгуева, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в части, непокрытой страховым возмещением, подлежащим взысканию в ОАСО «Защита-Находка», в размере <ххх>.

При этом, суд также учитывает, что Расторгуевым С.П. вина в ДТП, а также сумма ущерба не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком требований истца, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, а также доводам страховой компании, изложенным в иске, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАСО «Защита-Находка» - в размере <ххх>, с Расторгуева С.П. – в размере <ххх>.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3).

Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты госпошлины, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка», Расторгуеву С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить,

взыскать с Открытого акционерного страховому общества «Защита-Находка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <ххх>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх>,

взыскать с Расторгуева С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <ххх>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >