Дело № 2-1811/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца – Белоглазова Г.Н.,

представителя ответчика – Скачкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Белоглазова Г.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании суммы, возмещении компенсации морального вреда, третье лицо – Департамент земельных отношений администрации г. Перми,

установил:

Белоглазов Г.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тесту – ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Предприятие) о признании виновным в нарушении пункта 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении работ по землеустройству и при изготовлении проекта границ земельного участка, <адрес>, возложении обязанности за счет ранее выделенных бюджетных средств осуществить необходимые землеустроительные и прочие мероприятия, необходимые перед регистрацией земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ответчиком заключен муниципальный контракт за № по изготовлению 360 проектов территориального землеустройства (проектов границ земельных участков), в том числе, и проекта границ земельного участка, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому на Предприятие возлагалась обязанность по согласованию границ со смежными землепользователями (пункт 4.2. Технического задания к муниципальному контракту); данный договор заключен в пользу третьих лиц, его исполнение регламентируется положениями ст. 430 Гражданского кодекса РФ; в силу пункта 3.2. контракта выполнение работ исполнителем осуществляется в течение трех месяцев двух недель с момента получения технического задания на участок; вышеуказанные работы осуществлялись за счет бюджета города Перми, что подтверждается содержанием письма заместителя главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ; согласно пункту 2.1. муниципального контракта стоимость работ составила <ххх>; также, письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ он, Белоглазов, уведомлен о том, что его просьба о согласовании границ земельного участка будет удовлетворена, о готовности проекта границ следует интересоваться после ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, ФГУП, как исполнитель по муниципальному контракту изготовило проект, однако, не согласовало проект с одним из землепользователей (ФИО), в связи с чем проект границ Департаментом не утвержден, что повлекло нарушение его, истца, прав; истец просит принять во внимание, что волеизъявление должностных лиц Департамента, подтвержденное письменно, не облечено в форму документа, дающего ему, Белоглазову, право осуществить кадастровый учет земельного участка и получить кадастровый паспорт; неисполнение ответчиком условий муниципального контракта послужило причиной отказа утвердить проект границ земельного участка, при этом, решением Ленинского районного суда г. Перми отказ Департамента в утверждении проекта границ земельного участка признан правомерным; истец просит учесть, что он, Белоглазов, самостоятельно согласовал проект границ со смежными землепользователем, не смотря на то, что в силу пункта 3.3.1. Положения о Департаменте в компетенцию именно данного органа местного самоуправления входит согласование границ земельных участков со смежными землепользователями; в решении судом необоснованно сделан вывод о том, что в обязанности Департамента не входит разъяснение необходимости согласования границ земельных участков; кроме того, как указано выше, в силу пункта 4.2.Технического задания, ответчик также обязался согласовать границы земельного участка со всеми землепользователями; в настоящее время, он, Белоглазов, как третье лицо, в пользу которого заключался муниципальный контракт, не отказывается от своего права на исполнение обязательств по договору, в связи с чем, просит удовлетворить предъявленные им требования (л.д. 26, 27).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец изменил предмет предъявленных требований, на день рассмотрения дела просит признать ответчика виновным в не исполнении условий контракта и взыскать в его, Белоглазова, пользу <ххх>, выделенных из бюджета города Перми на исполнение работ по изготовлению проекта границ земельного участка, <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в <ххх> (л.д. 163).

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – Департамент) (л.д. 1).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Белоглазова Г.Н. не согласен, представил письменный отзыв по иску, указывая следующее: муниципальный контракт за № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором в пользу третьего лица, поскольку содержит условия о том, что исполнение производится именно заказчику (Департаменту земельных отношений администрации г. Перми), а не иному (третьему) лицу, в том числе, Белоглазову Г.Н.; по своей правовой природе анализируемый контракт относится к договорам гражданско-правового характера и является договором подряда, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ; заключив контракт, ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора составлять для заказчика проекты территориального землеустройства земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 1 контракта); ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 414 Гражданского кодекса РФ между Департаментом и ФГУП подписано соглашение № о прекращении новацией обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за №; вышеуказанное соглашение предусматривало замену обязательства, предусмотренного контрактом, в частности ответчик принял на себя обязанность выполнить и передать Департаменту проекты территориального землеустройства земельных участков в количестве 147 проектов взамен обязательства по составлению 360 проектов; вышеуказанным соглашением в список 147 проектов территориального землеустройства вошел земельный участок <адрес>, в отношении которого ответчик должен был выполнить вышеуказанный проект; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписано соглашение о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении новацией обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; ответчиком в Департамент переданы проекты территориального землеустройства земельных участков в количестве 92 из 147 проектов; в список переданных проектов и принятых Департаментом проект территориального землеустройства на вышеуказанный земельный участок не вошел, так как заказчик отказался от выполнения (принятия) остальных 55 проектов являющихся предметом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении новацией обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнув его по соглашению сторон; в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении новацией обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за № обязательства по подготовке 92 проектов выполнены в полном объеме; заказчик претензий к выполненным работам не имеет; таким образом, как усматривается из заключенного контракта истец не является стороной договора, следовательно его права и законные интересы неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного контракта не могут быть нарушены, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление настоящего иска; требования истца о признании ответчика виновным в нарушении пункта 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении работ по землеустройству и при изготовлении проекта границ земельного участка <адрес>, не подлежат удовлетворению в силу того, что вышеназванный пункт данной статьи был признан утратившим силу в соответствии с федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ; требования истца за счет выделенных ранее бюджетных средств обязать виновную сторону по контракту осуществить все необходимые землеустроительные и прочие мероприятия, необходимые перед регистрацией земли в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) не подлежат удовлетворению в силу следующего: отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; Департамент земельных отношений администрации г. Перми в соответствии со ст. 4, 9 Закона о размещении заказов получил полномочия муниципального заказчика; следовательно, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени муниципального образования, Департамент обязан в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств; в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по выполнению 92 проектов территориального землеустройства выполнены в полном объеме; принятые Департаментом работы оплачены им в полном объеме, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств, что соответствует законодательству (л.д. 76-79).

Представитель третьего лица – Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает требования Белоглазова Г.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Частью 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

На основании части 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, в редакции действовавшей до 17.05.2008 года, орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Федеральным законом от 13.05.2008 года за № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в силу с 17 мая 2008 года, внесены изменения в земельный кодекс РФ.

Так, согласно части 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, в редакции вышеуказанного Федерального закона, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Положениями ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 года за № 66-ФЗ установлено, что до 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или с учетом части 1 настоящей статьи в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 ноября 2008 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

23 июня 2008 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт за №, согласно пунктам 1,2., 1.3. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в течение срока действия контракта составлять проекты территориального землеустройства земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; требования по составлению проектов территориального землеустройства земельных участков определяются техническим заданием (приложение № к муниципальному контракту);

стоимость работ по составлению проектов территориального землеустройства по настоящему контракту устанавливается в размере <ххх>; источник финансирования – бюджет г. Перми (пункта 2.1. договора),

разделом 3, 4 муниципального контакта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

выполнение работ по составлению проектов территориального землеустройства отдельно взятого земельного участка осуществляется исполнителем в течение 3 месяцев 2 недель с момента получения технического задания на участок;

выполняемые работы должны соответствовать и отвечать требованиям действующих нормативных правовых актов, перечисленных в техническом задании; перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется техническим заданием;

по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документации, предусмотренной техническим заданием;

при обнаруженных недостатках в результатах выполненных работ; исполнитель по требованию Заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки; недостатки устраняются в установленные двусторонним актом сроки; в случае отказа исполнителя устранить недостатки в выполненной работе, заказчик имеет право не оплачивать стоимость работ, в которых выявлены недостатки;

согласно разделу 2 Технического задания к вышеуказанному муниципальному контракту, целью работы является составление проекта территориального землеустройства земельного участка, его согласование и утверждение;

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Предприятием заключено соглашение за № о прекращении новацией обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взамен обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом ФГУП приняло на себя обязательства выполнить и передать заказчику проекты территориального землеустройства земельных участков (включая земельный участок, <адрес>) (раздел 1 соглашения); сторонами предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения обязательства по обеспечению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются (пункт 1.4. соглашения); в силу пункта 2.1. соглашения предусмотренные договором обязательства подлежат исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ; цена соглашения составила сумму <ххх>, цена одного проекта территориального землеустройства составила <ххх> (пункт 4.1., 4.2. соглашения);

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Предприятием заключено соглашение о расторжении вышеуказанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении новацией обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на составление проектов территориального землеустройства земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома; в силу пункта 1 данного соглашения с момента его подписания соглашение за № является расторгнутым; в соответствии с пунктом 2.1., 5.7. исполнитель передал заказчику проекты территориального землеустройства в количестве 92 штук из 147; денежные средства, подлежащие выплате исполнителю, составили сумму <ххх>.

В судебном заседании также установлено, что Белоглазов Г.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения, <адрес>, на земельном участке размером 1800 кв. метра,

ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов Г.Н. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении проекта границ земельного участка по указанному выше адресу,

на основании указанного выше муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, документы, представленные Белоглазовым Г.Н., переданы в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю для изготовления проекта границ земельного участка,

согласно пояснительной записке к проекту, смежными земельными участками по отношению к земельному участку <адрес>, являются участки <адрес>, <адрес>, <адрес>,

правообладателем смежного земельного участка <адрес>, является ФИО,

согласно уведомлению СТОСМ <наименование> по данному адресу находится разрушенный жилой дом,

в акте согласования границ земельного участка имеются подписи правообладателей земельных участков <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

письмом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазову Г.Н. сообщено, что проект границ земельного участка <адрес>, отклонен от согласования и утверждения Департаментом земельных отношений администрации г. Перми,

решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Белоглазова Г.Н. о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации г. Перми – отказано, в связи с тем, что у Департамента отсутствовали законные основания для утверждения данного проекта до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его изготовлении не были соблюдены интересы заинтересованных лиц и требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ; в том числе, суд установил, что на момент поступления проекта границ в Департамент отсутствовало согласование границ с одним из смежных землепользователей – правообладателем земельного участка <адрес>, <адрес>, ФИО; граница с данным землепользователем была согласована лишь ДД.ММ.ГГГГ; утверждение же проекта после ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, поскольку согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков для целей кадастрового учета допускалось только до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 7-9, 10-11, 13-15, 17, 122-134, 135, 136-140, 141, 142, 157-159).

Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений обязанность по обеспечению изготовления проекта границ земельного участка и его утверждение, входило в компетенцию соответствующего органа местного самоуправления (в рассматриваемом случае – Департамента); данные проекты границ земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ признавались действительными и имели равную юридическую силу наравне с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

При этом, из представленных суду доказательств следует, что, согласно вышеуказанным положениям закона (ст. 34 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), между Департаментом и ФГУП заключен муниципальный контракт на составление проектов территориального землеустройства земельных участков за №.

Проанализировав текст данного муниципального контракта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя его предмет и условия с положениями ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), учитывая права и обязанности сторон и их последующее поведение, суд не находит оснований для квалификации вышеуказанной сделки в качестве договора, заключенного в пользу третьих лиц (в том числе, Белоглазова Г.Н.), и регламентированного положениями ст. 430 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами муниципального контракта не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица (Белоглазова Г.Н.).

Ссылка истца на пункты муниципального контракта, которыми предусмотрена обязанность Предприятия по изготовлению проекта границ и его согласование, таким условием не является, поскольку из их смысла следует, что исполнение в рассматриваемом случае производится в пользу Департамента, соответственно, ответственность Предприятия за ненадлежащее исполнение условий договора в данном случае также возникает именно перед Департаментом, а не иным лицом;

указываемые истцом условия договора не свидетельствуют и о наличии у граждан, выразивших волеизъявление о получении земельного участка в собственность, потребовать от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исполнения обязательств в их пользу, а не в пользу Департамента, учитывая, что обязанность по обеспечению изготовления проекта границ земельного участка (в настоящее время – схемы расположения земельного участка на кадастровом плане) возложена на Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Разрешая предъявленные требования, суд учитывает и то обстоятельство, законом на соответствующий орган местного самоуправления не возложена обязанность по заключению договоров на составление проектов территориального землеустройства в пользу третьих лиц.

Таким образом, истец не доказал своего права на заявление иска об исполнении обязательств по договору между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», стороной которого он, Белоглазов, не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на основание своих требований, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением соглашения за № о прекращении обязательств новацией, которое, в свою очередь расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ; при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания для применения условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ при регулировании правоотношений между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Белоглазовым Г.Н.

Ссылка истца на положения пункта 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, также несостоятельна и не влечет удовлетворение исковых требований в силу следующего

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения Белоглазову Г.Н. убытков в сумме <ххх> по вине ответчика в судебном заседании не установлен.

Так, обосновывая предъявленные требования в указанной части, истец ссылался на то, что сумма в размере <ххх>, выплачиваемая за счет бюджета города Перми, предусматривалась условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты за составление и утверждение проекта границ одного земельного участка; в связи с тем, что проект границ принадлежащего ему земельного участка не утвержден Департаментом по вине ответчика, то указанная сумма подлежит взысканию в его, Белоглазова, пользу в качестве убытков (ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что какие-либо расходы в размере <ххх>, связанные с утверждением проекта границ земельного участка <адрес>, им, Белоглазовым, не понесены (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ);

при этом, данные расходы не могут быть понесены и в настоящее время, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ составление проектов границ земельных участков действующим законодательством не предусмотрено (ст. 34 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика убытков в размере <ххх> в пользу истца в данном случае отсутствуют.

Также, суд учитывает, что обязательства ответчика по сделке в данном случае имущественный характер не носят, а связаны с составлением проектов территориального землеустройства; при этом, оплата за составление проекта территориального землеустройства земельного участка <адрес>, Департаментом не производилась.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что непосредственно по анализируемому договору Белоглазов Г.Н. каких-либо прав не приобретает и не может признаваться выгодоприобретателем по нему, в связи с чем основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков в размере <ххх> суд не усматривает.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает, что в данном случае иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, независимо от вины ответчика в несвоевременно исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за №, фактически направлен не на защиту какого-либо неимущественного права истца, а основан на обстоятельствах несвоевременного согласования со смежными землепользователями проекта границ земельного участка в соответствии с условиями гражданско-правового договора, что повлекло в дальнейшем отказ Департамента в согласовании указанного проекта и предоставления земельного участка в собственность Белоглазова Г.Н. То есть истец требует взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением своего имущественного права (права получить земельный участок в собственность).

Поскольку взыскание компенсации морального вреда при защите имущественного права с учетом изложенных выше обстоятельств на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено в силу закона, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ухудшилось его здоровье, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соответствующих доказательств не представлено (ст. 56 ГПУ РФ).

При таких обстоятельствах, требования Белоглазова Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Белоглазова Г.Н. в пределах заявленных им требований (предмета и оснований), и относит требования истца о признании ответчика виновным в неисполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ к основаниям иска, в связи с чем, выводы о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору содержатся в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Белоглазова Г.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании суммы, возмещении компенсации морального вреда.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >