Дело № 2-2563/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 июля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Краевой А.Н., с участием представителя истца Архипова В.Н., представителя ответчика Сотниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шакирову А.Р., Шакировой Н.В., Деменеву М.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шакировым А.Р., Н.В., Деменеву М.Г. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <ххх>, в том числе задолженности по ссуде в размере <ххх>, задолженности по процентам <ххх>, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере <ххх>, обращения взыскания на земельный участок под базу отдыха <наименование>, одноэтажное бревенчатое здание дома отдыха, двухэтажное кирпичное здание мастерских с подвалом, одноэтажное кирпичное здание столовой, двухэтажное брусчатое здание гостиницы, <адрес>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк» и Шакировым А.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на недвижимость в сумме <ххх> под % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух четырехкомнатных квартир № и № <адрес>. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его использование оформлены договоры поручительства с Деменевым М.Г. и Шакировой Н.В. Между Банком и Деменевым М.Г. заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок под базу отдыха <наименование>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому Шакирову А.Р. предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на период шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без увеличения срока кредитования с условием ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. На период предоставления отсрочки в погашение основного долга по кредиту установлен график погашения просроченных процентов в сумме <ххх>, путем их распределения равными долями по <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шакировым А.Р. заключено дополнительное соглашение, согласно которому залогодателем земельного участка под базу <наименование> является Шакиров А.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость заложенного имущества с учетом улучшений на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>. Оплата стоимости оценочных услуг произведена Банком на основании платежного поручения в сумме <ххх>. Шакиров А.Р. должным образом не исполняет обязательства, несвоевременно вносит платежи по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил осуществлять гашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <ххх>, в том числе задолженность по ссуде – <ххх>, задолженность по процентам – <ххх>. Впоследствии истец требования в части взыскания долга уменьшил, прося досрочно солидарно взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору в сумме <ххх> (задолженность по ссуде), в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед банком уменьшилась. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что просроченной задолженности не имеется в связи с погашением части долга. Считает возможным обратить взыскание на предмет залога на основании п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)». Представитель ответчика Шакирова А.Р. в судебном заседании с иском не согласился. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, от получения судебных извещений уклонились. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шакировым А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор (копия договора л.д. 10-12), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме <ххх> под % годовых на приобретение недвижимости двух четырехкомнатных квартир № и № <адрес>. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора л.д. 10). В соответствии с п.п. № кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями (л.д. 11). В соответствии с пп. а п. № Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата все суммы кредита, уплаты процентов за его пользования и неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 12). Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.Р. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа в сумме <ххх> (копия срочного обязательства л.д. 13). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: - поручительство физических лиц, - залог (ипотеку) недвижимости – земельного участка под базу отдыха <наименование> (п. № кредитного договора л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Шакировой Н.В. (копия договора л.д. 17) и Деменевым М.Г. (копия договора поручительства л.д. 18), согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение Шакировым А.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил, перечислив денежные средства по кредиту в размере <ххх> на счет Шакирова А.Р., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 39-42). Ответчик Шакиров А.Р. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, несвоевременно уплачивает денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту (расчет задолженности л.д. 39-42). Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <ххх>, в том числе задолженность по ссуде – <ххх>, долг по процентам – <ххх> (расчет задолженности л.д. 39-42). На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика перед банком уменьшилась и составляет <ххх>, в том числе долг по ссуде <ххх>, задолженность по процентам – <ххх>, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами на-стоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Шакирова А.Р., Шакировой Н.В., Деменева М.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх> подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержателем) и Деменевым В.Г. (залогодателем) заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка под базу отдыха <наименование> из категории земель населенных пунктов по <адрес>. Предмет залога оценивается сторонами в <ххх> (копия договора л.д. 20-22). На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности земельного участка под базу отдыха <наименование> передано Шакирову А.Р. (копия договора л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель), Деменевым В.Г. (прежний залогодатель) и Шакировым А.Р. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки, согласно которому залогодатель принимает на себя обязательства по договору ипотеки, заключенному с Деменевым Д.Г. (копия соглашения л.д. 24). Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость заложенного имущества с учетом расположенных на нем улучшений в виде зданий составляет <ххх> (копия отчета об оценке л.д. 37). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует просроченная задолженность по оплате кредита и процентов. Размер погашенной просроченной задолженности составляет <ххх>, долг по ссуде – <ххх> (расчет задолженности л.д. 69-75). На основании анализа срочных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в которых установлен размер ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Предъявление банком требований о досрочном погашении задолженности в размере остатка основного долга, срок оплаты которого не наступил, не может рассматриваться как просроченная задолженность. т.к. условиями договора срок кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует графику платежей, что в силу с п. 4 ст. 348 ГК РФ препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Довод истца о том, что обращение взыскания на предмет залога возможно на основании п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает несостоятельными. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Положения п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает общие условия, при которых возможно обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. При этом, указанная норма не предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на предмет залога при отсутствии просроченной задолженности. Учитывая положения п. 4 ст. 348 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом имеющихся улучшений – земельный участок под базу отдыха <наименование>, бревенчатое здание дома отдыха, кирпичное здание мастерских с подвалом, кирпичное здание столовой, брусчатое здание гостиницы, <адрес>. Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке предмета залога в размере <ххх>, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения л.д. 38), а также расходы по уплате госпошлины в размере <ххх> (платежное поручение л.д. 7). На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с Шакирова А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взыскною судебные расходы в размере <ххх> (<ххх> госпошлина по требованиям о взыскании задолженности + <ххх> по требованиям об обращении взыскания + <ххх> расходы на проведение оценки). При этом отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по п. 4 ст. 348 ГК РФ не влечет отказа в возмещении истцу соответствующих судебных расходов. С Шакировой Н.В. и Деменева М. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по <ххх> с каждого (<ххх> госпошлина по требованиям о взыскании задолженности – <ххх> госпошлина взысканная с Шакирова А.Р./2). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать солидарно с Шакирова А.Р., Шакировой Н.В., Деменева М.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>. В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к Шакирову А.Р. об обращении взыскания на земельный участок, бревенчатое здание, кирпичное здание мастерских с подвалом, кирпичное здание столовой брусчатое здание гостиницы <адрес> - отказать. Взыскать с Шакирова А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы <ххх>. Взыскать с Шакировой Н.В. и Деменева М.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по <ххх> с каждого. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: