Дело № 2-2159/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 июля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Краевой А.Н., с участием истца Пиневича А.И., представителя истца Постоваловой Ю.Р., представителя ответчика Пиневича И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиневича А.И. к ООО «Промстрой», ООО «Енисей Трак Сервис» об истребовании имущества, взыскании неустойки, установил: Пиневич А.И. обратился в суд с иском о понуждении ООО «Енисей Трак Сервис» возвратить транспортное средство <марка>, взыскании с ООО «Промстрой» неустойки в размере <ххх>, указав, что является собственником автомобиля <марка>. Истец заключил с ООО «Промстрой» договор безвозмездного пользования транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора транспортное средство находилось в пользовании ООО «Промстрой». В адрес ООО «Промстрой» предъявлено требование о возврате автомобиля, однако транспортное средство возвращено не было, поскольку автомобиль передан для ремонта ООО «Енисей Трак Сервис» и после ремонта им не возвращен. По результатам проверки правоохранительными органами <адрес> установлено, что автомобиль <марка> находится на территории ООО «Енисей Трак Сервис» и будет возвращен после оплаты ремонтных работ. В части требований Пиневича А.И. к ООО «Промстрой» о взыскании неустойки дело прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Истец в судебном заседании на иске к ООО «Енисей Трак Сервис» настаивал. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что истец вправе требовать автомобиль, поскольку является его собственником и лично не передавал транспортное средство для ремонта в ООО «Енисей Трак Сервис». Кроме того, истец не согласен со стоимостью ремонта, предъявленного к оплате ответчиком ООО «Енисей Трак Сервис» Представитель ответчика ООО «Промстрой» в судебном заседании с иском не согласился. Представитель ответчика ООО «Енисей Трак Сервис» в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление л.д. 38). Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между Пиневичем А.И. (ссудодатель) и ООО «Промстрой» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <марка> на период ДД.ММ.ГГГГ. (копия договора л.д. 32). Согласно п. № договора ссудодатель передает автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи (л.д. 32). Ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы (п.п. №№ договора). Дополнительным соглашением к договору установлено, что в случае, если ссудополучатель не возвращает ссудодателю транспортное средство в сроки и на условиях, указанных в договоре, ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере <ххх> за каждый день просрочки со дня, когда транспортное средство должно быть возвращено (копия соглашения л.д. 12). Автомобиль <марка> передан истцом ООО «Промстрой» по акту приема-передачи транспортного средства (копия акта л.д. 33). В связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования, Пиневич А.И. обратился к Директору ООО «Промстрой» с требованием о незамедлительном возврате автомобиля <марка> (копия требования л.д. 27). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <марка> находится в ООО «Енисей Трак Сервис» после ремонта до оплаты заказчиком ООО «Промстрой» стоимости ремонта <ххх>. Поскольку оплата ремонта не производится, автомобиль удерживается ООО «Енисей Трак Сервис» и будет возвращен после полной оплаты стоимости произведенного ремонта (копия постановления л.д. 21-22). Согласно акту выполенных работ по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <марка> произведены ремонтные работы в виде устранения перекоса рамы, усиления рамы, устранения перекоса лонжерона правого, ремонт лонжерона, арматурные работы. Общая стоимость приведенных работ составила <ххх> (копия акта л.д. 31). Из ответа ООО «Енисей Трак Сервис» следует, что ООО «Промстрой» обратилось в ООО «Енисей Трак Сервис» с заявкой на ремонт автомобиля <марка>. Согласно заявке, ООО «Енисей Трак Сервис» выполнило работы. Считает необоснованными претензии относительно качества работ, требует оплатить работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 698 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ). Таким образом, на ООО «Промстрой», как ссудодателя, возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта транспортного средства. В рамках исполнения указанной обязанности ответчик ООО «Промстрой» обратилось в ООО «Енисей Трак Сервис» для осуществления ремонта транспортного средства. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (копия акта л.д. 31), в связи с чем у ООО «Промстрой» возникла обязанность оплатить произведенные ремонтные работы в размере <ххх>. Доказательств оплаты ремонтных работ автомобиля <марка> ответчиком ООО «Промстрой» на день рассмотрения гражданского дела суду не представлено. В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Суд считает, что действия ООО «Енисей Трак Сервис» по удержанию автомобиля <марка>, являются обоснованными, поскольку ООО «Промстрой» не исполнена обязанность по оплате ремонтных работ. Довод представителя истца о том, что истец вправе требовать транспортное средство, поскольку является его собственником и лично не передавал его в ремонт ответчику ООО «Енисей Трак Сервис» суд считает необоснованными, поскольку спорный автомобиль передан в ремонт его законным владельцем ООО «Промстрой». Довод представителя истца о том, что истец не согласен со стоимостью ремонта, предъявленного к оплате ответчиком ООО «Енисей Трак Сервис» суд находит несостоятельным, поскольку в случае несогласия ООО «Промстрой» с объемом выполненных работ оно имеет право оспорить их стоимость. Поскольку соответствующего судебного спора не имеется, доказательств оплаты ремонта автомобиля суду не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Енисей Трак Сервис» действует в пределах прав, предоставленных ст. 359 ГК РФ. На основании изложенного исковые требования Пиневича А.И. к ООО «Енисей Трак Сервис» о понуждении к возврату транспортного средства <марка> удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении требований Пиневича А.И. к ООО «Енисей Трак Сервис» о понуждении к возврату транспортного средства <марка>. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: