Дело № 2-2444/12 3 июля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Краевой А.Н., с участием истца Пиневича А.И., представителя истца Постоваловой Ю.Р., представителя ответчика Пиневича И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиневича А.Н. к ООО «Промстрой», ООО «Енисей Трак Сервис» об истребовании имущества, взыскании неустойки, установил: Пиневич А.И. обратился в суд с иском о понуждении ООО «Енисей Трак Сервис» возвратить транспортное средство <марка>, взыскании с ООО «Промстрой» неустойку в размере <ххх>, указав, что является собственником автомобиля <марка>. Истец заключил с ООО «Промстрой» договор безвозмездного пользования транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора транспортное средство находилось в пользовании ООО «Промстрой». В адрес ООО «Промстрой» предъявлено требование о возврате автомобиля, однако транспортное средство возвращено не было, поскольку автомобиль передан для ремонта ООО «Енисей Трак Сервис» и после ремонта им не возвращено. По результатам проверки правоохранительными органами <адрес> установлено, что автомобиль <марка> находится на территории ООО «Енисей Трак Сервис» и будет возвращено после оплаты ремонтных работ. Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали. Представитель ответчика ООО «Промстрой» в судебном заседании с иском не согласился. Представитель ответчика ООО «Енисей Трак Сервис» в судебное заседании не явился. Пиневич А.И. и ООО «Промстрой» в судебном заседании решили заключить мировое соглашение, по условиям которого: ООО «Промстрой» обязуется выплатить Пиневичу А.Н. неустойку <ххх> и возместить судебные расходы пропорционально предъявленным требованиям. Истец, Пиневич А.Н. отказывается от исковых требований к ООО «Промстрой» о взыскании неустойки в сумме <ххх>. Условия мирового соглашения представлены в письменном виде и подписаны сторонами. Судом сторонам разъяснено, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу определением суда прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Поскольку условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, при этом мировое соглашение заключается сторонами добровольно, суд считает, что оно подлежит утверждению в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а производство по делу – прекращению в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд определил: утвердить мировое соглашение, по условиям которого: ООО «Промстрой» обязуется выплатить Пиневичу А.И. неустойку <ххх> и возместить судебные расходы пропорционально предъявленным требованиям. Истец, Пиневич А.И., отказывается от исковых требований к ООО «Промстрой» о взыскании неустойки в сумме <ххх>. Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно может быть исполнено принудительно. На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: