Дело № 2-2161/12 Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В., с участием истца Фурашова О.В., представителей ответчика Удальева А.В. и Плаксина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурашова О.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений, установил: Фурашов О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об опровержении сведений, порочащих честь, достоинчтво и деловую репутацию, путем отзыва из ФБУЗ <наименование1> (далее по тексту «Учреждение») документов посредством направления письма, компенсации морального вреда в размере <ххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ <наименование1> почтой поступило определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца, как председателя Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии Учреждения, дела по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и проведения административного расследования. Нарушение в действиях истца выражалось в том, что он и Единая комиссия незаконно и необоснованно отклонили заявку ООО ЧОП <наименование2> на право заключения гражданского правового договора по охране зданий Центрального филиала Учреждения. Поскольку определение отправлено ответчиком на юридический адрес Учреждения, оно поступило сотруднику отделения документационного обеспечения ФИО1, которая зарегистрировала постановление в журнале учета входящей корреспонденции, а затем передала для рассмотрения и визирования главному врачу. В результате действий ответчика о возбуждении в отношении Фурашова О.В., административного дела узнал сотрудник отделения документационного обеспечения и главный врач Учреждения. Позднее указанный факт стихийно получил огласку в центральном аппарате Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступило определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении места и времени рассмотрения дела. Указанное определение поступило к сотруднику отделения документационного обеспечения, которая зарегистрировала его в журнале и передала для рассмотрения и визирования главному врачу. Указанный факт стихийно получил огласку в центральном аппарате Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной антимонопольной службы в Учреждение поступило постановление о назначении административного наказания, из которого следовало, что истец признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере <ххх>. Постановление направлено на юридический адрес ФБУЗ <наименование1>, хотя ответчику был известен домашний адрес истца, в связи с чем постановление поступило к сотруднику отделения документационного обеспечения, которая зарегистрировала его в журнале и передала для рассмотрения и визирования главному врачу. Поскольку Фурашов А.В. находился в отпуске, постановление передано и.о. начальника юридического отдела ФИО2. Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю распространило сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя комиссии и начальника юридического отдела Учреждения, поскольку в них истец представлен как лицо, умышленно нарушающее закон, совершившее правонарушение, грубо и существенно нарушающее общественные отношения, являющееся некомпетентным в юридическом плане. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствовали действительности, поскольку факт необоснованности привлечения истца к административной ответственности в дальнейшем установлен судебными решениями. Распространенные сведения причинили истцу моральный вред, поскольку представили Фурашова О.В. перед коллегами правовым нигилистом, незаконопослушным человеком, которого могут подвергнуть приводу, которого обязали представить документы, идентифицирующие личность, из-за чего истец на протяжении долгого времени испытывал стыд, неловкость и нравственные страдания, вынужден был оправдываться перед коллегами. Истец в судебном заседании на иске настаивал. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, считая, что действия Управления носили законный характер и не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Фурашов О.В. переведен на постоянную работу в юридический отдел на должность <должность> (копия приказа л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении Фурашова О.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (копия определения л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фурашова А.В. (копия определения л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление о признании Фурашова О.В. – председателя Котировочной комиссии ФБУЗ <наименование1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере <ххх>. Указанные акты направлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю почтой по месту работы истца - ФБУЗ <наименование1>, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции (копия журнала л.д. 29-40). Обязанность по приему и регистрации входящей корреспонденции в журнале учета возложена на ФИО1 (справка л.д. 44). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об административном правонарушении №. От ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурашова О.В. отменено, производство по делу прекращено (копия решения л.д. 25). Указанное решение Пермским краевым судом оставлено без изменения, жалоба УФАС по Пермскому краю – без удовлетворения (копия решения л.д. 26-28). В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ). Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Сведения, содержащиеся в актах Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, изданных в связи с расследованием и рассмотрением дела об административном правонарушении не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку для обжалования актов, содержащих указанные сведения, Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрен порядок их обжалования. Кроме того, сведения, содержащиеся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, определении о назначении времени и месте административного расследования сообщены в ходе расследования и рассмотрения административного дела, в силу чего не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Оценка доводам и доказательствам, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, дана в решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Фурашов О.В. привлекается к административной ответственности как должностное лицо - Председатель котировочной комиссии ФБУЗ <наименование1>, в также Управлением Федеральной антимонопольной службы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в постановлении о назначении административного наказания рассматривались действия котировочной комиссии, а Фурашов О.В. привлечен к административной ответственности, как председатель комиссии, извещение истца по месту его работы является обоснованным в силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы в Пермском крае направлено извещение, копии определения и постановления по месту нахождения котировочной комиссии при ФБУЗ <наименование1>. Довод истца о том, что в результате действий ответчика по направлению копий определений и постановления по делу об административном правонарушении, сведения, содержащиеся в указанных актах стали известны ФИО1 при регистрации корреспонденции, ФИО2 в связи с исполнением обязанностей истца во время отпуска, не может быть признан распространением сведений, поскольку оспариваемые сведения стали известны указанным лицам непосредственно в связи с исполнением ими служебных и трудовых обязанностей. Суд не усматривает в оспариваемых истцом сведениях порочащих честь или достоинство Фурашова О.В., поскольку производство по делу об административном правонарушениях, расследование административного дела и вынесение постановления осуществлено ответчиком в рамках Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Отмена постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ гола произведена в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25). Однако, неправильное применение Управлением Федеральной антимонопольной службы норм материального права при установлении наличия состава административного правонарушения в действиях Фурашова О.В., не может быть признано действием ответчика по распространению порочащих сведений. Поскольку в действиях ответчика суд не усматривает распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения требований истца об опровержении сведений и взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Фурашова О.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: