Дело № 2-1993/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя истца Лопатина А.В.,

представителей ответчиков Килиной С.О., Селевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова А.Е. к СОАО «ВСК», ООО «ОМНИ» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Рябов А.Е. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК» в размере <ххх>, с ООО «ОМНИ» в размере <ххх>, взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере <ххх>, оплату услуг представителя в размере <ххх>, оплату специалиста в размере <ххх>, оплату услуг ксерокопирования в размере <ххх>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <марка1> под управлением Климова И.И., принадлежащего ООО «ОМНИ» и автомобиля <марка2> под управлением Рябова А.Е. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем Климовым И.И. Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <марка1>, принадлежащего ООО «ОМНИ», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК». Согласно заключению ООО <наименование1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>, стоимость оплаты заключения специалиста составляет <ххх>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <марка2> согласно заключению специалиста составляет <ххх>, стоимость оплаты заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила <ххх> СОАО «ВСК» признало случай страховым и перечислило на счет Рябова А.Е. денежную сумму в размере <ххх>. Сумма невыплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения составляет <ххх>. Стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с владельца автомобиля <марка1> ООО «ОМНИ» составляет <ххх>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что СОАО «ВСК» добровольно исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив на счет истца денежные средства в размере <ххх>, в связи с чем требования о к СОАО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения истец не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ОМНИ» иск не признала, настаивала на доводах отзыва на иск, в котором указала, что акт осмотра транспортного средства составленного ООО <наименование1> ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим письменным доказательством по делу в связи с тем, что указанный акт составлен без участия и надлежащего уведомления ООО «ОМНИ». Заключение специалиста ООО <наименование1> № составлено с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств и не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Истцом не предоставлен акт фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля либо иные документы (сметы, счета, заказ-наряды), подтвер­ждающие стоимость фактически произведенного истцом ремонта поврежденного автомобиля. При определении суммы восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановитель­ных работах. Истец не обратился в ООО «ОМНИ» для урегулирования спора в досудебном порядке.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что СОАО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, первоначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмеще­ния ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта предоставлено истцом СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ вместе с повторным заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, уже через два дня истец обратился в суд с иском, в связи с чем у страховой компании не имелось 30 дней для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и принятия ре­шения по страховой выплате.

Третье лицо Климов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление л.д. 70).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Климов И.И., управляя автомобилем <марка1>, не учел дорожные и ме­теорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным усло­виям в результате чего допустил наезд на транспортное средство <марка2> под управлением Рябова А.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя Климова И.И., ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 мин. он следовал в качестве водителя на автомобиле <марка1> по <адрес> со скоро­стью 40 км/ч в сторону <адрес>. На проезжей части был гололед, видимость ограни­чена. Перед автомобилем Климова И.И. резко остановился автомобиль <марка2>, в результате чего произошло столкновение (объяснения л.д. 6 в административном материале).

Согласно объяснениям водителя Рябова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 6-30 часов о следовал в качестве водителя на автомобиле <марка2> со скоростью около 30-40 км/ч в сто­рону ДД.ММ.ГГГГ. Погода была ясная, видимость не ограничена. Рябов А.Е. остановился на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение (объяснения л.д. 7 в админи­стративном материале).

Схемой дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во­дитель автомобиля <марка1> двигался по <адрес> в условиях пасмурной погоды, искусст­венного освещения, видимости проезжей части -100 м, и допустил столкновение с автомоби­лем <марка2>, остановившимся в момент дорожно-транспортного происшествия на красный сигнал светофора, установленный на перекрестке.

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Климова И.И., который не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал скорость движения, обеспечивающую Климову И.И. возможность постоянного контроля за движением транс­портного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, то есть на­рушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное сред­ство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин­тенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транс­портного средства для выполнения требований Правил).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в от­ношении Климова И.И., правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку указанное определение не имеет для суда преюдициального значения для установления на­личия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкнове­нии.

Автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности ООО «ОМНИ», риск ответствен­ности которого застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответствен­ности владельцев автотранспортных средств в СОАО «ВСК» на период ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц (копия полиса 134).

На момент происшествия автомобилем <марка1> управлял Климов И.И.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Климов И.И. принят на работу в ООО «ОМНИ» на должность <должность> с ДД.ММ.ГГГГ, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (копия трудового договора л.д. 135-136).

Собственником автомобиля <марка2> является Рябов А.В. (копия свидетельства о регист­рации л.д. 28). В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, правого заднего фонаря, возможны скрытее повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 3 в административном материале).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив­шим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть за­страхован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причине­ние вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового слу­чая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транс­портного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхо­вания обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхо­вого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ущерб причинен Рябову А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Климова И.И., он подлежит возмещению страховщиком СОАО «ВСК» в пределах лимита ответственности страховщика, а сверх этого - работодателем виновного лица - ООО «ОМНИ».

Согласно заключению специалиста ООО <наименование1> №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа – <ххх> (копия заключения л.д. 17-40).

Ответчиком СОАО «ВСК» представлено суду экспертное заключение ООО <наименование2>, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка2> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх> с учетом износа заменяемых деталей и <ххх> – без учета износа заменяемых деталей (копия заключения л.д. 126-133).

К заключению специалиста ООО <наименование1> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № суд относится критически в той его части, в которой указана стоимость заменяемых узлов и деталей, поскольку к заключению не приложены источники, на основе которых специалистом сделан вывод о стоимости заменяемых деталей. В остальной части заключение специалиста соответствует требованиям, предъявленным к оценочной деятельности и заключениям специалистов. Заключение понятно и мотивированно, к заключению приложены фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, свидетельства и сертификаты соответствия.

Ответчиком представлены в суд распечатки с сайта <www> с указанием стоимости ряда узлов и деталей автомобиля <марка2>, которые подлежат замене и оспариваются сторонами. Из заключения специалиста ООО <наименование1> следует, что он использовал тот же источник при определении цены деталей. Стоимость узлов и деталей согласно сведениям с сайта <www> составляет <ххх>.

При определении стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, в отношении которых ответчиками не представлено доказательств иной их стоимости, суд руководствуется заключением ООО <наименование1>.

Общая стоимость узлов и деталей, подлежащих замене на автомобиле <марка2>, составляет <ххх>.

Суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> на основе заключения ООО <наименование1> с учетом стоимости заменяемых узлов и деталей, определенных судом в размере <ххх>.

Оснований для признания заключения специалиста ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу суд не усматривает. Доказательств необоснованности определенного специалистом объема работ ответчиками суду не представлено.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО <наименование2>, представленному ответчиком ОСАО «ВСК», поскольку заключение представлено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем невозможно сделать вывод о подходах и методах, произведенных специалистом расчетов, их полноте и соответствии выявленным на автомобиле повреждениям.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> с учетом износа составляет <ххх>.

Довод истца о том, что при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является необоснованным, поскольку проворчит п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произведена страховая выплата размере на сумму <ххх>, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании не поддержала исковые требования в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена СОАО «ВСК» в полном объеме.

В части суммы страхового возмещения, превышающей лимит ответственности страховщика, обязанность возмещения вреда лежит на владельце автомобиля <марка1> – ООО «ОМНИ». Доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:...иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пп. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, но не является восстановительными расходами, в связи с чем не должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства согласно заключению специалиста ООО <наименование1> № составляет <ххх> (копия заключения л.д. 42-61).

Доказательств иной иного размера утраты товарной стоимости автомобиля <марка2> ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «ОМНИ» в пользу Рябова А.Е. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме <ххх> (<ххх> стоимость восстановительного ремонта без учета износа + <ххх> утрата товарной стоимости автомобиля – <ххх> размер выплаченного страхового возмещения).

В остальной части требований истца о взыскании с ООО «ОМНИ» страхового возмещения суд отказывает.

За проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено <ххх> (копия квитанции л.д. 16), за составление заключения специалиста об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства истцом уплачено <ххх> (копия квитанции л.д. 41).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы на проведение оценки входят в размер страхового возмещения и не могут превышать установленного лимита ответственности страховщика в размере <ххх>.

Поскольку СОАО «ВСК» выплатило истцу страховую сумму в размере <ххх>, а обязанность возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика лежит на владельце транспортного средства, виновного в причинении вреда, расходы на опенку, понесенные истцом в размере <ххх>, подлежат взысканию с ООО «ОМНИ».

Истец представил в суд ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором указал, что заключил договор оказания услуг с Лопатиным А.В. которому уплатил <ххх>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным А.В. (исполнитель) и Рябовым А.Е. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированную юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере <ххх> (копия договора л.д. 8).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской Лопатина А.В. в получении от Рябова А.Е. денежных средств в размере <ххх> (л.д. 8).

Представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д. 103), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляло сложности, объем материалов дела был незначительным, поэтому разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объему оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, их небольшой продолжительности является сумма в размере <ххх>. При уменьшении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на представителя до <ххх>, суд учитывает возражения ответчика ООО «ОМНИ», а также частичное удовлетворение требований истца.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод представителя СОАО «ВСК» о том, что оснований для взыскания с СОАО «ВСК» судебных расходов не имеется, поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а заключение эксперта предоставлено истцом СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ вместе с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, однако, уже через два дня истец обратился в суд с иском, не предоставив страховой компании установленный срок – 30 дней, для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и принятии ре­шения по страховой выплате на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (копия заявления л.д. 108), на основании которого ответчик выплатил истцу возмещение ущерба в размере <ххх> (копия платежного поручения л.д.110). Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <ххх> выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи Рябовым А.Е. искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск л.д. 5).

На момент предъявления заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита ответственности в размере <ххх> в течение 30 дней с момента подачи заявления. Поскольку размер страхового возмещения в полном объеме уплачен истцом только после предъявления требований в суд, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ (в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика).

При распределении между ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов на услуги представителя, суд учитывает соотношение размера исковых требований к СОАО «ВСК» и к ООО «ОМНИ», в связи с чем устанавливает сумму, подлежащую взысканию с СОАО «ВСК» в счет возмещения расходов на представителя в размере <ххх>.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ххх>, с ООО «ОМНИ» - в размере <ххх>.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг копирования в размере <ххх>, нотариальных услуг в размере <ххх>, оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Общая сумма расходов составила <ххх>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (чеки л.д. 2-3, товарный чек л.д. 3, копия доверенности л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с СОАО «ВСК» - в сумме <ххх> (<ххх> размер заявленных к ответчику требований / <ххх> общий размер требований х <ххх> размер судебных расходов; с ООО «ОМНИ» - в сумме <ххх> (<ххх> размер удовлетворенных требований / <ххх> размер заявленных требований х <ххх> размер судебных расходов).

На основании изложенного, в пользу Рябова А.Е. с СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере <ххх>; с ООО «ОМНИ» подлежат взысканию судебные расходы в размере <ххх>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рябова А.Е. судебные расходы <ххх>.

Взыскать с ООО «ОМНИ» в пользу Рябова А.Е. возмещение ущерба в сумме <ххх>, расходы на независимую оценку <ххх>, судебные расходы <ххх>. В остальной части требований Рябова А.Е. к ООО «ОМНИ» о взыскании возмещения ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: