Дело № 2-2215/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием истца Шутова С.Ф.,

представителя ответчика Ларионовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова С.Ф. к ООО ЧОП «Ягуар» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шутов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Ягуар» о взыскании заработной платы в размере <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <должность1> в отдел физической охраны с расценкой <ххх> в час. В ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <должность2> с расценкой <ххх> в час – <ххх> в сутки. Старшим смены истец проработал один год и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При окончательном расчете истцу не доплатили заработную плату в размере <ххх> по факту увольнения истцу выплачена заработная плата в размере <ххх>.

Впоследствии Шутов С.Ф. требования дополнил, прося взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ххх>.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, настаивала на письменном отзыве на иск, в котором указала, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию. Истец узнал о нарушении своего права по невыплате заработной платы в последний рабочий день, когда с работником производится окончательный расчет – ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Ягуар» в должности охранника с размером оплаты труда – <ххх> в час, <ххх> – в сутки. Шутов С.Ф. работал старшим смены и должен был получать больше. Продолжительность смены – с 9.00 часов утра до 21.00 часов вечера этого же дня.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шутов С.Ф. принят на работу в ООО ЧОП «Ягуар» в отдел физической охраны на должность <должность1> (копия трудовой книжки л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию на основании приказа № (копия приказа л.д. 35, копия трудовой книжки л.д. 39).

Согласно приложенному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за 19 отработанных смен в ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, за 15 отработанных смен в ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>. Расчет заработной платы произведен истцом из расчета оплаты смены в размере <ххх> в час и количества отработанных часов в каждую смену по 24 часа.

Как следует из искового заявления, рабочая смена истца составляла 12 часов. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО.

Кроме того, свидетель ФИО в судебном заседании показал, что оплата отработанной смены производилась охраннику из расчета 45 часов в час. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Шутов С.Ф. работал по 24 часа в смену, отработал заявленное количество смен и оплата 1 рабочего часа составляла <ххх>, истцом на день рассмотрения дела суду не представлено.

Обязанность по представлению доказательств заявленного размера оплаты труда истцу судом разъяснялась (извещение л.д. 15).

Учитывая, что истец не опровергает тот факт, что на день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен расчет и работодателем выплачена сумма в размере <ххх>, при отсутствии в материалах дела доказательств суммы, подлежащей начислению и выплате истцу ответчиком в большем размере, оснований для взыскании с ООО ЧОП «Ягуар» задолженности по заработной плате в размере <ххх> не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт неправомерного бездействия ООО ЧОП «Ягуар» по оплате труда Шутова С.Ф., компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Шутов С.Ф. уволен из ООО ЧОП «Ягуар» ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в расписке о выдаче трудовой книжки (копия журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей л.д. 34).

Поскольку ст. 140 ТК РФ предусматривает обязанность произвести полный расчет с работником в день его увольнения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шутову С.Ф. стало известно о нарушении его права, выразившегося в невыплате заработной платы в полном объеме. Срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании заработной платы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью суда с отметкой о дате поступления (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Шутов С.Ф. не заявлял.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования Шутова С.Ф. к ООО ЧОП «Ягуар» о взыскании заработной платы в размере <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Шутова С.Ф. к ООО ЧОП «Ягуар» о взыскании заработной платы <ххх> и компенсации морального вреда <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: