Дело № 2-2099/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршунова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Каменских И.А. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Коршунов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба в размере <ххх> в счет разницы страхового возмещения, с Каменских И.А. возмещения ущерба в размере <ххх>, а также затрат на телеграмму в размере <ххх>, взыскании с ответчиков расходов на экспертизу <ххх>, юридические услуги <ххх>, на получение выписки из лицевого счета <ххх>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Каменских И.А., управляя автомобилем <марка1> совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <марка2>, вследствие чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <ххх>. Согласно заключению ООО <наименование1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка2> составляет <ххх> с учетом износа и <ххх> без учета износа. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между лимитом ответственности страховой компании в размере <ххх> и фактически выплаченной страховой выплатой в размере <ххх> в сумме <ххх>. Каменских И.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением в размере <ххх> и фактическим размером ущерба – <ххх>.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав, что Каменских И.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <ххх>, поскольку автомобиль <марка2> восстановлен, что подтверждается договором на работы и чеками. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантии» возмещение ущерба в размере <ххх>, с Каменских И.А. возмещение ущерба в размере <ххх> (уточненный иск л.д. 63).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление л.д. 42).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве на иск указала, что с иском не согласна, поскольку обязательство по договору страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции независимой экспертизы. В оценке истца завышено количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость деталей и расходных материалов (заявление л.д. 67).

Ответчик Каменских И.А. и третье лицо Каменских А.Б. в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> под управлением Каменских И.А. и автомобиля <марка2> под управлением Коршунова А.В., что подтверждается административным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каменских И.А., управляя автомобилем <марка1> по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу водителю Коршунову А.В., двигавшемуся по главной дороге на автомобиле <марка2>, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (копия постановления, л.д. 4 административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям водителя Каменских И.А., ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле <марка1> по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/ч по левой стороне проезжей части. Трогался с перекрестка, в последний момент заметил движущийся автомобиль, принял меры к экстренному торможению, однако автомобиль <марка1> начал скользить, в результате чего произошло столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал (объяснения л.д. 8 административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям водителя Коршунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле <марка2> по <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью 20-30 км/ч по своей полосе движения. Впереди справа со стороны <адрес> стоял автомобиль <марка1>, который внезапно тронулся с места, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (объяснения л.д. 9 административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Коршунова А.В., который, выезжая на перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Собственником автомобиля <марка2> является Коршунов А.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 5 административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой фары, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, возможны скрытые повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 5 административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового слу­чая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транс­портного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхо­вания обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхо­вого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств»).

Согласно заключению специалиста ООО <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа – <ххх> (копия заключения л.д. 11-31).

Согласно экспертной оценке ООО <наименование2>, представленной ООО ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа – <ххх> (копия экспертной оценки л.д. 54-55).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю <марка2> и подлежащего выплате истцу, суд принимает во вни­мание заключение специалиста ООО <наименование1>, представленного истцом. Оснований не доверять указанному заключению специа­листа суд не усматривает, поскольку заключение понятно и мотивировано, в отчете имеются ссылки на применяемые стандарты оценки, методы оценки, указан перечень используемых документов и литературы. К отчету об оценке приложены копии свидетельств оценщика, копия акта осмотра транспортного средства, фотоматериалы. Объем и характер повреждений, установленных специалистом с учетом причиненных автомобилю скрытых повреждений, соответствует объему и характеру повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, экспертную оценку ООО <наименование2> о стоимости устранения дефектов автотранспортного средства суд во внимание не принимает, поскольку указанная оценка представлена в суд не в полном объеме, в оценке не указаны сведения о применяемых стандартах и методах оценки, к отчету не приложены доказательства стоимости нормочасов и заменяемых деталей.

Довод ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в оценке истца завышено количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, суд считает необоснованным, поскольку количество нормо-часов на работы, указанное в отчете, представленном истцом, аналогичны количеству нормо-часов на работы, указанному в отчете ответчика.

Поскольку ответчиками на день рассмотрения дела не представлено доказательств иной стоимости деталей и расходных материалов, а отчет об оценке ответчика не содержит ссылок на источники, которыми руководствовался специалист при определении стоимости деталей и материалов, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что экспертом ООО <наименование1> завышена стоимость деталей и расходных материалов.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> с учетом износа составляет <ххх>.

Довод истца о том, что при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является необоснованным, поскольку проворчит п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (копия заявления л.д. 51). Актом от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым (копия акта л.д. 56).

На основании акта осмотра транспортного средства (копия акта л.д. 52-53) и экспертной оценке ООО <наименование2> ООО ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <ххх> (копия акта о страховом случае л.д. 56, выписка из лицевого счета л.д. 8).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коршунова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика в размере <ххх> и суммой фактически выплаченного истцу страхового возмещения в размере <ххх> в сумме <ххх>.

Размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика в размер <ххх>, подлежит возмещению лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии – Каменских И.А.

По состоянию на дату рассмотрения дела автомобиль истца восстановлен, что подтверждается договором на работы №, общая стоимость ремонта транспортного средства составила <ххх> (копия договора л.д. 64). Факт оплаты ремонтных работ в указанном размере подтверждается чеками (копии чеков л.д. 64).

Объем и характер выполненных работ по договору № соответствует объему и характеру повреждений и необходимых работ, установленных в заключении ООО <ххх>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по восстановлению автомобиля являются убытками истца, понесенными им для восстановления поврежденного имущества и подлежат взысканию с виновного лица в соответствии (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, с Каменских И.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <ххх> (<ххх> стоимость ремонта автомобиля – <ххх> лимит ответственности страховой компании).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Каменских И.А. и третьему лицу Каменских А.Б. телеграмму с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля (копия телеграммы л.д. 28). За услуги документальной электросвязи истец оплатил <ххх> (копия чека л.д. 10).

Поскольку телеграмма направлялась в адрес ответчика Каменских И.А. в связи с причиненным им ущербом с него в пользу Коршунова А.В. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере <ххх>.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <ххх>, что подтверждается материалами дела (копией заявления на оказание услуг л.д. 30 и копиями квитанций л.д. 32).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщи­ком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обя­зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы на проведение оценки входят в размер страхового возмещения и не могут превышать установленного лимита ответственности страховщика в размере <ххх>.

Поскольку с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере установленного лимита <ххх>, а обязанность возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика лежит на лице, виновном в причинении вреда, расходы на оценку, понесенные истцом в размере <ххх>, подлежат взысканию с Каменских И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым А.В. и ИП Сицилициной О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию не полностью выплаченного страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Каменских И.А. Стоимость работ по договору составляет <ххх> (копия договора л.д. 33).

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается расписками (л.д. 34, 35).

Учитывая объем выполненных представителем ответчика работ по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, подготовке документов, приобщенных к иску, сложность дела, а также требования разумности и соразмерности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере <ххх>.

При распределении между ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов на услуги представителя, суд учитывает добровольное исполнение ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу части возмещения ущерба в размере <ххх> и устанавливает сумму, подлежащую взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на представителя в размере <ххх>.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ххх>, с Каменских И.А. - в размере <ххх>.

За предоставление выписки из лицевого счета истцом уплачена филиалу ОАО <наименование2> пошлина в размере <ххх> (копия чека л.д. 9).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <ххх> и при подаче уточненного искового заявления в размере <ххх> (чеки л.д. 2, 3, 62).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчиков составляет <ххх>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия - в сумме <ххх> (<ххх> размер заявленных к ответчику требований / <ххх> общий размер требований х <ххх> размер судебных расходов; с Каменских И.А. - в сумме <ххх> (<ххх> размер удовлетворенных требований / <ххх> размер заявленных требований х <ххх> размер судебных расходов).

На основании изложенного, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коршунова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <ххх>, с Каменских И.А. в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере <ххх>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коршунова А.В. возмещение ущерба <ххх>, расходы по оплате услуг представителя <ххх>, судебные расходы <ххх>.

Взыскать с Каменских И.А. в пользу Коршунова А.В. возмещение ущерба <ххх>, расходы по оплате услуг представителя <ххх>, судебные расходы <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский район­ный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: