Дело № 2-2561/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А., при секретаре Борисовой О.О., с участием: истца Кайгородовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой З.В. обществу с ограниченной ответственностью «Тренд Медиа Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Установил: Кайгородова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тренд Медиа Групп», о взыскании задолженности по заработной плате в размере <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх>. В обоснование своих требований, истец указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ответчика, замещала должность <должность>. По условиям трудового договора её (истца) заработная плата должна была составлять <ххх> в месяц. Вместе с тем, в период действия договора ответчиком не исполнялись обязанности по оплате её (истца) труда, и при увольнении, ответчик не осуществил окончательного расчета, в сумме <ххх>, рассчитанной за период работы семь месяцев. В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что основывает свои требования на положениях ст. 136, ст. 140 ТК РФ, никаких выплат в период рассмотрения дела в суде ответчик с ней (истцом) не произвел, сумма задолженности не изменилась. Также пояснила, что в связи с нарушением её (истца) права по получение своевременно и в полном объеме заработной платы, а также в связи с сопутствующими материальными затруднениями, необходимостью ведения переговоров с работодателем, испытывала нравственные переживания, размер компенсации которых оценивает в <ххх>. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений по месту регистрации /л.д.14/, однако почтовые отправления, поступающие в его адрес, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения, при этом сведений о ненадлежащем исполнении ФГУП «Почта России» порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи (Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221), в суд не поступало. С учетом изложенного, мнения истца, которая согласна на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 17 федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд находит поведение ответчика (его исполнительных органов) выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в адрес ответчика, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места нахождения (места нахождения исполнительных органов), нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено в судебном заседании, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова З.В. являлась работником ООО «Трэнд Медиа Групп», замещала должность <должность> журнала <наименование>, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <ххх>, работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад, заработная плата выплачивается два раза в месяц, что подтверждается трудовым договором /л.д.5-7/, трудовой книжкой /л.д.8-9/ и ответчиком не оспаривается (ст.56 ГПК РФ). Как следует из пояснений истца и что ответчиком не опровергается (ст. 56 ГПК РФ), в период действия трудового договора ответчиком не исполнялись обязанности по выплате заработной платы, а, при увольнении ответчик не осуществил окончательный расчет, на сумму <ххх>, согласно представленному истцом расчету /л.д.4/, за период работы 7 месяцев, исходя из должностного оклада в размере <ххх>. Доказательств подтверждающих своевременную и в полном объеме выплату в пользу истца заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, при принятии решения суд исходит из доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что истец, в соответствии с положениями ст. 21, ст. 140 ТК РФ, имеет право на получение заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, соответственно, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, размер которой, с учётом того, что ответчиком, которому суд предлагал представить соответствующие сведения и которому разъяснились положения закона об обязанности доказывания (ст. 56 ГПК РФ), определяет в <ххх>. Согласно абз.3 ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Таким образом настоящее решение в части взыскания заработной платы в размере <ххх> подлежит немедленному исполнению. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст., ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кайгородовой З.В., о взыскании с ООО «Тренд Медиа Групп» компенсации морального вреда. Суд считает, что виновными действиями ответчика, длительное время не выплачивавшего задолженность по заработной плате, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, возникшими в связи с этим трудностями, необходимостью вести переговоры с ответчиком и защищать свои трудовые права в суде. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <ххх>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца не наступило. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <ххх> в качестве задолженности по заработной плате; <ххх> в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части иска следует отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ххх>. Руководствуясь ст., ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд Медиа Групп» в пользу Кайгородовой З.В.: <ххх> в качестве задолженности по заработной плате; <ххх> в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части исковых требований, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд Медиа Групп» в доход бюджета госпошлину в размере <ххх>. Решение в части взыскания заработной платы в размере <ххх> подлежит немедленному исполнению. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: