Дело № 2-2046/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

представителя истца Трухиной Г.А., на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Балуеву С.В. и Голдобиной Я.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском Балуеву С.В., впоследствии, уточнив исковые требования /л.д.54-55,78-79/, привлекло к участию в деле в качестве соответчика Голдобину Я.О., просит: взыскать с ответчика Балуева С.В. кредитную задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <ххх>, из которых: основой долг – <ххх>, проценты, начисленные по текущей ставке – <ххх>, проценты, начисленные по штрафной ставке – <ххх>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голдобиной Я.О.: автомобиль <марка>, установив его первоначальную продажную цену в размере <ххх>.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Балуевым С.В. заключен кредитный договор №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <ххх> с условием их возврата по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование в размере % годовых. Цель кредита – приобретение автомобиля. Денежные обязательства по кредитному договору, в соответствии с договором залога были обеспеченны принадлежащим Балуеву С.В. залогом вышеуказанного автомобиля, который он (ответчик) передал Банку по залоговой стоимости в размере <ххх>.

При исполнении кредитного договора Балуев С.В. неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, чем существенно нарушает условия договора. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора и договора залога, истец продал автомобиль <марка> ответчику Голдобиной Я.О.

На основании изложенного, полагает, что имеются основания для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что в период рассмотрения дела в суде, никаких платежей по договору не поступало, нарушения договора, являются существенными.

Ответчик Балуев С.В. в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом /л.д.84/, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик Голдобина Я.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства /л.д.58,87-88/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получала и они были возвращены в адрес суда без вручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика Голдобиной Я.О., выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своих мест жительства или мест пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении данного ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, ответчик Голдобина Я.О., имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, Отчет об оценке ЗАО <наименование> № (далее по тексту также – Отчет об оценке), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества… (п.1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает (п. 1 ст. 348).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке….

В соответствии со ст. 23; ч.1,2 ст. 24.1; ч.1 ст. 28.1; ч.11 ст. 28.2; ч.1,2 ст. 46 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (23).

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч1,2 ст. 24.1).

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст. 28.1).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч.11 ст. 28.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ перед судом между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Балуевым С.В. заключен кредитный договор № /л.д.7-9/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а Балуев С.В., обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст. №№ кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. При несвоевременном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение денежных обязательств по кредитному договору между Банком и Балуевым С.В. заключен договор залога № /л.д.10-10об./, по которому Балуев С.В. передал в залог принадлежащий ему /л.д.11,12,14/: автомобиль <марка> по залоговой стоимости в <ххх>.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод /л.д.13/, распоряжением о предоставлении кредита /л.д.18/, выпиской по счету /л.д.25/, и ответчиками не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был ответчиком Балуевым С.В. продан ответчику Голдобиной Я.О., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД была произведена регистрация сведений о смене собственника транспортного средства.

Балуев С.В. свои обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается пояснениями представителя истца, выпиской по счету /л.д.25/, расчетом задолженности /л.д.23-24/, и не оспаривается ответчиками.

В связи с имеющимися нарушениями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в адрес заемщика с требованием досрочного погашения задолженности /л.д.22/, которое данным лицом оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, размер и порядок расчета задолженности, а также размер первоначальной продажной цены заложенного имущества, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также, неустойки, при этом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, поскольку её размер – % в год или <ххх>, явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки до - <ххх>, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Балуевым С.В. допущены пропуски обязательных платежей, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию. Определенный судом размер пеней, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и в то же время не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части иска о взыскании неустойки следует отказать.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Балуева С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Балуевым С.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк», исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24,78об./ в размере <ххх>, из которых: основой долг – <ххх>, проценты, начисленные по текущей ставке – <ххх>, проценты, начисленные по штрафной ставке – <ххх>.

Также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Голдобиной Я.О. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <марка>, поскольку предусмотренных оснований для отказа в обращении взыскания на предметы залога, при наличии значительного неисполнения основного обязательства, не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Те обстоятельства, что в наносящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Голдобина Я.О. – не сторона по кредитному договору и договору залога, правового значения для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеет в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из п.№ договора залога следует, что залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истец согласия на отчуждение спорного автомобиля от Балуева С.В. к Голдобиной Я.О., не давал.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, Голдобина Я.О., являясь собственником спорного транспортного средства /л.д.48/ обязана нести обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиком не оспариваются, какими либо доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), основаны на заключении специалиста ЗАО <наименование> №. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.11 ст. 28.2 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге», суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере <ххх>.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины, при этом суд учитывает те обстоятельства, что имущественные требования о взыскании кредитной задолженности рассмотрены в отношении ответчика Балуева С.В., при этом требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно госпошлина, уплаченная истцом за имущественные требования подлежит возмещению ответчиком Балуевым С.В. в полном объеме. Требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрены в отношении ответчика Голдобиной Я.О., удовлетворены судом и подлежат возмещению данным ответчиком.

С учётом изложенного, в пользу Банка следует взыскать: с Балуева С.В. <ххх>; с Голдобиной Я.О. – <ххх>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Балуева С.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»: <ххх> в качестве задолженности по кредитному договору; <ххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество принадлежащее Голдобиной Я.О., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Балуевым С.В.: автомобиль <марка>, установив его первоначальную продажную цену в размере <ххх>.

Взыскать с Голдобиной Я.О. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» <ххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части иска закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: