Дело № 2-2501/12

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 г. г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

представителя истца Шабанова М.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Вилюжаниной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Вилюжаниной Я.С., о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вилюжаниной Я.С., уточнив свои исковые требования /л.д.52-53/, просит взыскать с ответчика, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, из которых: сумма основного долга – <ххх>, проценты за пользование кредитом - <ххх>, пени за нарушение сроков платежей по ссудной задолженности и по процентам – <ххх>, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <ххх>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Вилюжаниной Я.С. кредитный договор № в целях реструтуризации долга по ранее заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора № Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <ххх>, с условиями их возврата по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ и платой за пользование кредитом в размере % годовых. При исполнении условий договора, заемщик допустила неоднократные пропуски платежей по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования кредитной задолженности, взыскания с заемщика пеней.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, указал, что платежей в счет погашения кредитной задолженности, в период рассмотрения дела в суде, ответчиком не осуществлялось, имеющиеся нарушения условий кредитного договора, являются существенными.

Ответчик с иском согласна частично, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в период рассмотрения дела в суде, она (ответчик) задолженность не погашала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, поскольку они являются явно несоразмерными допущенному нарушению денежных обязательств. В подтверждение данных требований представила соответствующее заявление.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вилюжаниной Я.С. заключен кредитный договор № /д.32-33/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> сроком на 36 мес., с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а заемщик, обязалась возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита по частям, в соответствии с графиком погашения кредита /л.д.34-35/, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Согласно п.№ кредитного договора Общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Общие условия) /л.д.36-41/, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. № Общих условий, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек. Согласно п.№ Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов, заемщику начисляется пеня в размере % за каждый день просрочки.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением о выплате кредита /л.д.31/, клиентскими выписками /л.д.46-47,62-63/ и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, Вилюжанина Я.С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные графиком сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.4-6/, назваными клиентскими выписками и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ),

С учетом изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, в т.ч., сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков платежей по ссудной задолженности и по процентам.

Разрешая по существу требования Банка о размере задолженности, суд считает возможным принять во внимание возражения ответчика относительно размера пеней, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении, при этом учитывает, что размер пеней – % за каждый день просрочки, что составляет % в год (% х 365), явно не соразмерен характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика. Суд считает возможным уменьшить размер пеней за нарушение сроков платежей по ссудной задолженности и по процентам - до <ххх>, при этом во внимание принимаются сроки, характер и последствия нарушения денежных обязательств, условия соразмерности и компенсационной природы неустойки.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-6,53/ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Вилюжаниной Я.С. в размере <ххх>, в т.ч.: сумма основного долга – <ххх>, проценты за пользование кредитом - <ххх>, пени за нарушение сроков платежей по ссудной задолженности и по процентам – <ххх>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <ххх>, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными в полном объеме, их размер уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы Банка по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, из расчёта: <ххх>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Вилюжаниной Я.С. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» <ххх> в качестве задолженности по кредитному договору; <ххх> в качестве расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части иска открытого акционерного общества «БИНБАНК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Председательствующий: