Дело № 2-2178/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года, г. Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А., при секретаре Борисовой О.О., с участием: истца Романовской Т.В., представителя истца Маценко В.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Алиной С.А. – Тиркиа Д.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Романовской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Т.В. к Алиной С.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У с т а н о в и л: Романовская Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества: 1-комнатной квартиры, <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации права собственности на указанную квартиру за Алиной С.А. и признании права собственности на квартиру за ней (истцом). В обоснование требований указала, что она (истец) проживает в принадлежавшей ей квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ей (Романовской Т.В.) и КПКГ «Город» был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым названная квартира была передана в залог КПКГ «Город» в качестве обеспечения по денежному обязательству Романовской Л.Е. перед КПКГ «Город». В связи с ненадлежащим исполнением Романовской Л.Е. денежных обязательств, на основании решения суда с Романовской Л.Е. взысканы денежные средства и обращено взыскание на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) стало известно, что квартира продана Алиной С.А. на торгах в порядке исполнения судебного решения за <ххх>. Считает, что торги по продаже квартире проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недействительными, так как информация о продаже квартиры не была опубликована в средствах массовых коммуникаций и сети Интернет; она (истец) не была поставлена в известность о проводимых торгах и продаже квартиры; квартира продана по заниженной цене. При этом также указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Романовская Л.Е., путем обмана и злоупотребления доверием ввела ею (истца) в заблуждение относительно условий договора ипотеки и она (Романовская Т.В.) подписала данный договор не читая. Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. Представитель истца иск поддержал, полагал, что по делу необходимо назначить судебную психиатрическую экспертизу в отношении Романовской Т.В., поскольку она страдает заболеванием, при котором не способна объективно воспринимать и оценивать информацию, ввиду чего не могла осуществлять защиту своих прав при организации и осуществлении торгов. Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано. Также представитель истца указал, что торги проведены с нарушением закона, т.к. сведения об организации торгов не были доведены до истца соответствующими организациями, организовавшими торги. После ознакомления с объявлением об организации торгов, опубликованном в газете <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал те обстоятельства, что информация о продаже квартиры была опубликована в средствах массовых коммуникаций и сети Интернет, при этом указывал, что размещенной информацией Романовская Т.В. не могла воспользоваться, поскольку находилась в таком состоянии здоровья, при котором не могла воспринимать и оценивать информацию. Ответчик Алина С.А. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признала, пояснила, что истцом не указано ни на одно нарушение, допущенное организатором торгов в ходе их организации и проведения, позволяющее признать торги недействительными. Начальная продажная стоимость квартиры установлена решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по указанной цене квартира передана судебным приставом-исполнителем на реализацию и выставлена на торги. Истец была осведомлена о необходимости исполнения решения суда и реализации заложенного имущества. Извещение о торгах было опубликовано в газете <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ, которая является официальным источником органов исполнительной власти Пермского края и распространяется по всей территории Пермского края. Извещение о торгах носит открытый характер и рассчитано на неограниченный круг лиц. Также информация была размещена на сайте Управления службы судебных приставов Пермского края. Кроме того, Романовская Т.В. знала о вынесенном решении Ленинским районным судом г. Перми об обращении взыскания на квартиру, неоднократно обжаловала действия судебных приставов-исполнителей по описи и аресту квартиры. Алина С.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как торги проведены в полном соответствии с законом, свои обязательства по протокол (договору) она выполнила в полном объеме. Истец не является стороной по оспариваемой сделке, следовательно, применить последствия недействительности сделки невозможно. Ответчиком представлены возражения на иск /л.д.43-45/, аналогичного содержания. Третье лицо Романовская Л.Е. с иском согласна, полагала, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, КПКГ «Город», извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.106/, ранее представил отзыв на иск /л.д.61-62/, из которого следует, что согласен с иском, поскольку в результате исполнения договора ипотеки КПКГ «Город» не вправе был обращать взыскание на квартиру Романовской Т.В. с последующей реализацией ее на торгах, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, следовательно, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласна, пояснила, что информация о торгах была опубликована в средствах массовой информации и размещена на сайте УФССП, при этом данный сайт ежегодно обновляется, сведения о конкретном арестованном имуществе, которое выставлялось на торги, находятся в архивированном состоянии. Кроме того, указала, что на момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой не содержалось обязательное требование о размещении информации в сети «Интернет». Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ранее представило отзыв на иск /л.д.27/, из которого следует, что государственная регистрация прав была произведена в соответствии законодательством. Законом не предусмотрено аннулирование государственной регистрации, истец может требовать передать квартиру в собственность. Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, третье лицо Романовскую Л.Е., исследовав материалы дела, газету <наименование1> <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п. 1,4 ст. 447; п. 2,5 ст. 448; п.1,2 ст. 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона и конкурса (п.1,4 ст. 447). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.2,5 ст. 448). Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.1,2 ст. 449). Частью 1 ст. 56 федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Частью 3 ст. 57 федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В силу ч.1,2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Согласно ч.1,2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми постановлено решение, на основании которого был выпущен исполнительный лист о взыскании с Романовской Л.Е. в пользу КПКГ «Город» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное Романовской Т.В. в счет обеспечения указанных денежных обязательств: однокомнатную квартиру, <адрес>, принадлежащую Романовской Т.В., начальная продажная цена квартиры установлена в размере <ххх>, что подтверждается исполнительным листом /л.д.51-52/. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена Акт описи и ареста названной квартиры /л.д.47-48/. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Начальная продажная стоимость квартиры установлена в <ххх>, оценка имущества произведена на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-54/. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю заключен договор № на реализацию заложенного недвижимого имущества /л.д.71-77/: 1-комнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., <адрес> (пункт № договора); начальная продажная стоимость имущества установлена решением суда и составляла <ххх> (пункт № договора). Во исполнение условий данного договора, Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю в средства массовой информации подана информация о проведении торгов, в связи с чем, в газете <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> торгов: Лот №, 1–комнатная квартира, общей площадью 38.2 кв.м., <адрес>, начальная цена реализации – <ххх>, сумма задатка – <ххх>, что подтверждается соответствующим объявлением в газете <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью принять участие в торгах по продаже названной квартиры обратились Алина С.А. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ между Алиной С.А. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю заключен договор о задатке /л.д.78-80/. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, по результатам проведения которых, определен победитель – Алина С.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен протокол (договор) о передаче в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии об окончании приёма в регистрации заявок /л.д.32-33/, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии об определении победителя торгов /л.д.28-28об./, протокола (договором) от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества /л.д.10-11,29-30,55-58/. Указанная квартира была принята покупателем по соответствующему акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31,59/, за Алиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру /л.д.60/ Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что каких-либо нарушений прав истца при организации и проведении торгов по продаже квартиры <адрес>, как со стороны ответчика, так и со стороны организаций, выступающих организаторами и проводившими данные торги, не допущено. Истец, основывая свои требования о недействительности торгов, указывает, что информация о продаже квартиры не была опубликована в средствах массовых информации и сети Интернет; она (истец) не была поставлена в известность о проводимых торгах и продаже квартиры; квартира продана по заниженной цене. Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества проведены без нарушения правил, установленных законом, в т.ч., в части опубликования соответствующей информации о проведении торгов, которая была опубликована в периодическом печатном издании, являющемся средством массовой информации, при этом, в извещении указана дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, сумма задатка. Публикация извещения о торгах в еженедельнике <наименование1> является надлежащей, поскольку в вышеуказанный период времени данное издание являлось экономическим приложением к официальному информационному органу Правительства Пермского края – газете <наименование2> (п.4 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 г. № 34 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края» (в редакции от 27.02.2009 г.)). Публикация извещения о торгах в официальном издании органов местного самоуправления законом не предусмотрена, поэтому публикация извещения в указанном еженедельнике не может расцениваться как нарушение порядка проведения торгов. Опубликованная в газете № от ДД.ММ.ГГГГ <наименование1> информация о публичных торгах была доступна для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, при этом те обстоятельства, что истец не могла воспринимать данную информацию ввиду состояния здоровья, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку никаких нарушений закона и ущемлении прав Романовской Т.В. – как должника по исполнительному производству – со стороны Алиной С.А., Росреестра и УФССП по Пермскому краю, при организации и проведении торгов, не допущено. Размещение информации в телекоммуникационной сети «Интернет» о торгах, производится на сайте службы судебных приставов (п.2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 г. № 526) и производится для доведения до сведения лиц о конкретном арестованном имуществе, имеет целью проинформировать наиболее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее выгодной цене. Из материалов дела, в т.ч., отзыва Алиной С.А. на иск, пояснений представителя УФССП по Пермскому краю, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что информация о результатах торгов была опубликована на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов, при этом в настоящее время получить информацию о конкретном арестованном имуществе невозможно, поскольку указанный сайт ежегодно обновляется. Из представленной копии Интернет страницы (источник – http//pristav.perm.ru) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об арестованном имуществе, выставленном на торги размещалась в сети «Интернет», о чем свидетельствует соответствующая вкладка. Таким образом, в данной части требования федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) выполнены в полном объеме, соответствующая информация размещена в сети Интернет. При этом следует также принять в о внимание и те обстоятельства, что по состоянию на момент организации и проведения торгов, федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержал обязательного требования о размещении данной информации в сети «Интернет» (ст.90). Доводы истца о том, что она не была извещена о проводимых в отношении её имущества торгов, суд во внимание не принимает, поскольку закон (в т.ч., действовавший в период возникновения спорных правоотношений) не содержит требования об обязательном извещении о торгах, лица, имущество которого реализуется в порядке, предусмотренном федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод истца о том, что цена спорной квартиры была занижена на торгах, является несостоятельным, поскольку начальная продажная цена имущества - <ххх> - установлена решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и квартира была передана для реализации судебным приставом-исполнителем по названной стоимости, при этом квартира на торгах была продана за сумму <ххх>, что превышает начальную продажную цену, установленную судебным актом. Таким образом, извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ его распространения обеспечил доведение о торгах до заинтересованных лиц, начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке, имущество было реализовано по цене, превышающей начальную цену установленную постановлением судебного пристава-исполнителя на торгах, следовательно, права и законные интересы Романовской Т.В. как должника по исполнительному производству, результатами торгов нарушены не были. Доводы истца о том, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Романовская Л.Е., путем обмана и злоупотребления доверием ввела её (истца) в заблуждение относительно условий договора ипотеки и она (Романовская Т.В.) подписала данный договор не читая, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку проверка законности заключения договора ипотеки (и обстоятельств его заключения) между Романовской Т.В. и КПКГ «Город», являлся предметом рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми, которым данный договор признан действительным и законным, что подтверждается определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-84/, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85/. Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца при организации и проведении торгов по продаже вышеуказанной квартиры, судом неустановленно. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд, с учётом того, что истец просит признать торги недействительными, поскольку информация о продаже квартиры не была опубликована в средствах массовых коммуникаций и сети Интернет; она (истец) не была поставлена в известность о проводимых торгах и продаже квартиры, квартира продана по заниженной цене, и иных оснований для признании сделки (торгов) недействительным истцом не заявлено, в удовлетворении иска Романовской Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении иска Романовской Т.В. к Алиной С.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: