Дело № 2-2562/12 Именем Российской Федерации 27 июня 2012 г., г. Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А., при секретаре Борисовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» и Бурихонову Н.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, У с т а н о в и л: ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ОАСО «Защита-Находка» в размере <ххх> с ответчика Бурихонова Н.С. – в размере <ххх>. Также просит взыскать с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бурихонов Н.С., управляя автомобилем <марка1>, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <марка2> под управлением Матвеева В.А. На момент ДТП автомобиль <марка2> был застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» по рискам «КАСКО». В результате ДТП автомобиль Матвеева В.А. <марка2> получил механические повреждения, в связи с чем, в пользу Матвеева В.А. истец выплатил страховое возмещение в размере <ххх>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Поскольку обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <марка1> Бурихонова Н.С. застрахована в ОАСО «Защита-Находка», полагает, что данный ответчик обязан возместить вред в пределах определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховых сумм, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована, т.е. в размере <ххх>, в оставшейся сумме ущерб, на основании ст.ст. 322, 1064, 1072 ГК РФ, подлежит возмещению с Бурихонова Н.С. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на вынесение заочного решения /л.д.102/. Ответчик ОАСО «Защита-Находка представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял /л.д.69,70/. Ответчик Бурихонов Н.С., третье лицо Матвеев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации /л.д.63,75,77,100,101/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения, при этом сведений о ненадлежащем исполнении ФГУП «Почта России» требований о порядке доставки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, в суд не поступало. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, мнения представителя истца, которая согласна на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика Буриховнова Н.С. и третьего лица Матвеева В.А., выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своих мест жительства или мест пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик Бурихонова Н.С., третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате в результате страхования. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином Матвеевым В.А. заключен договор имущественного страхования транспортного средства – принадлежащего страхователю /л.д.12-13/ легкового автомобиля <марка2>., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <ххх>; страховая премия – <ххх>; франшиза не предусмотрена; лица допущенные к управлению автомобилем – страхователь; выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ОАО <наименование1>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час., возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <марка2> принадлежащего и под управлением Матвеева В.А. и <марка1> под управлением и принадлежащего Бурихонову Н.С., в результате чего, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, ответчиками и третьими лицами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ и что не оспорено ответчиками, третьими лицами, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <марка1> Бурихонов Н.С. В связи с причинением имущественного вреда застрахованному автомобилю, в результате вышеописанного ДТП, Матвеев В.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.7-8/, данное заявление было рассмотрено, ДТП признано страховым случаем /л.д.6/. При рассмотрении заявления страхователя, истец, организовал осмотр поврежденного автомобиля в <наименование2> /л.д.14-33/, оценку причиненного ущерба в ООО <наименование3>. Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ /35-36/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, составляет <ххх>. В связи с признанием произошедшего события страховым случаем, истцом ДД.ММ.ГГГГ был утвержден страховой акт № /л.д.6/, сумма страхового возмещения определена в размере <ххх>. Как следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/, акта /л.д.38/, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, названная сумма была выплачена истцом в пользу Технической станции <наименование4> - организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось к ОАСО «Защита-Находка» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации /л.д.40/, которое (требование), оставлено ответчиком ОАСО «Защита-Находка», без рассмотрения. С учетом изложенного, а также того, что доказательств иного, ответчиками, третьим лицом, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. В соответствии со ст. 965, 1072 ГК РФ, у него возникло право требования к ответчику ОАСО «Защита-Находка» - суммы выплаченного страхового возмещения в части суммы восстановительного ремонта автомобиля Матвеева В.А. в переделах лимита суммы страхового возмещения по договору ОСАГО; к ответчику Бурихонову Н.С. - взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением. Таким образом, с ответчика ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения, в размере <ххх>, а с ответчика Бурихонова Н.С. подлежит взысканию <ххх> ((сумма выплаченного страхового возмещения (возмещение вреда) <ххх> – <ххх>). Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена госпошлина /л.д.4/ в размере <ххх>. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Общая сумма требований, рассмотренных судом составляет <ххх>, что составляет 100% требований истца, из них 65.72% требований на сумму <ххх> предъявлены к ОАСО «Защита-Находка» (<ххх>); а 34.28% требований на сумму <ххх> предъявлены к ответчику Бурихонову Н.С. (100% - 65.72%). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины следующие суммы: - с ОАСО «Защита-Находка» - в размере <ххх>; - с Бурихонова Н.С. – в размере <ххх>. Р е ш и л: Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» и Бурихонову Н.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить: - взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <ххх> в качестве страхового возмещения; <ххх> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; - взыскать с Бурихонова Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <ххх> в качестве возмещения убытков; <ххх> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п < >