Дело № 2-2717/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

представителя МООП «Робин Гуд» - Кизика Н.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Потемкиной Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Сенокосова С.В., Сенокосовой Е.И. и Сенокосова А.В. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Связь-банк», о применении последствий недействительности кредитного договора в части, компенсации морального вреда, взыскании пеней за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, штрафа,

У с т а н о в и л:

МООП «Робин Гуд» в защиту интересов Сенокосова С.В., Сенокосовой Е.И., Сенокосова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-банк» (далее по тексту - Банк), о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, пеней за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, штрафа. С учётом уточнения исковых требований /л.д.51-56/, просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в части условий о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита и по взимании платы по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, взыскав с Банка: <ххх> - в качестве неосновательного обогащения по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита; <ххх> – в качестве платы по страхованию жизни и риска потери трудоспособности; <ххх> - в качестве пеней за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок; <ххх> - в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенокосовым С.В., Сенокосовой Е.И., Сенокосовым А.В. и ОАО АКБ «Связь-банк» заключен кредитный договор №, в который были включены условия, обязывающие заемщиков уплатить в пользу Банка комиссию за выдачу и сопровождение кредита и о взимании платежей за услуги по страхованию жизни и риска потери трудоспособности истцов. При исполнении названного кредитного договора, истцы выплатили Банку <ххх> в качестве названной комиссии и <ххх> – в качестве страховых платежей.

Полагает, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу и сопровождение кредита и о взимании платежей за услуги по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, противоречат положениям п.1 ст. 779; п.1 ст. 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушают права Сенокосова С.В., Сенокосовой Е.И. и Сенокосова А.В., как потребителей, в связи с чем, являются недействительными условиями. При названных обстоятельствах, просит применить последствия недействительности части договора, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения и пени за неисполнение требований потребителя. Кроме того, в связи с нарушением прав Сенокосова С.В., Сенокосовой Е.И. и Сенокосова А.В., как потребителей банковских услуг, им был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу такого нарушения, размер компенсации которого оценивает в <ххх>.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимании платы по страхованию жизни и риска потери трудоспособности истцов, применении последствий недействительности части ничтожной сделки в части взыскания с ответчика суммы в размере <ххх> и в части суммы пеней, начисленных на данную сумму.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на требованиях настаивали /л.д.147/.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с учётом отказа от иска в части, настаивает на взыскании пеней за неисполнение требованиий потребителей в установленный срок в размере <ххх>. Также указал, что действующее законодательство не дает право Банку взимать с заемщиков комиссию за выдачу кредита. В заявке на кредит, предоставленной Сенокосовым информация о том, что они должны платить названную комиссию в соответствующих размерах, не имеется. Какие-либо подлежащие дополнительной оплате существенные действия Банка по подготовке к выдаче кредита истцам, ответчиком не предпринимались, поскольку договор является стандартным его форма разработана заранее, сопровождение сделки является обязанностью Банка. Понесенные Банком расходы должны быть включены в расчет кредита и должны быть компенсированы процентами. Также указал, что при одобрении кредита, заемщики не могли обратиться в другой банк, поскольку это потребовало бы дополнительных временных и финансовых затрат, в связи с чем Сенокосовы были вынуждены заключить кредитный договор.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что, заемщики, по своему волеизъявлению и добровольно согласились уплачивать комиссию за выдачу и сопровождение кредита, добровольно её уплачивали, следовательно, основания для возврата уплаченных сумм, отсутствуют. При этом, в другой банк, который не взимал бы данный вид комиссии, Сенокосовы не обратились. Положения федерального закона «О банках и банковской деятельности» не запрещают требовать от заемщиков уплаты комиссионного вознаграждения. Кроме того, право банка взимать комиссию за выдачу кредита предусмотрено Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У. Оспариваемый вид комиссии связан с заключением и исполнением кредитного договора, при этом Банк, до заключения кредитного договора, с целью избежания ненужных рисков проводил комплексную оценку финансового состояния потенциальных заемщиков, правовую оценку чистоты объекта залога, проводил работы по его оценке, участвовал в сопровождении сделки в регистрирующем органе. До заключения кредитного договора, информация о том, что с заемщиков будет взиматься комиссия за выдачу кредита в соответствующем размере, была до Сенокосовых С.В., Е.И, и А.В. доведена, в т.ч., путем размещения сведений на стендах в офисе Банка, официальном сайте и в заявке на кредит. Таким образом, полагает, что истцы добровольно приняли на себя обязательство по уплате Банку указанной комиссии, при этом ОАО АКБ «Связь-банк» была выполнена обязанность по предоставлению истцам полной и достоверной информации об условиях заключения кредитного договора. В части требований о нарушении п.2 ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указала, что информация о размере кредита, его полной стоимости, предварительный график платежей, были подписаны до заключения кредитного договора, что соответствует тому, что вся необходимая информация была до заемщиков доведена. Также указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, полагала, что Сенокосов С.В., Сенокосова Е.И. и Сенокосов А.В. злоупотребляют своими правами.

ОАО АКБ «Связь-банк» представлены возражения на иск, в т.ч., аналогичного содержания /л.д.71-75/.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации...., применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-банк», Сенокосовым С.В., Сенокосовой Е.И. и Сенокосовым А.В. заключен кредитный договор № /л.д.13-31/, по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в сумме <ххх> в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в целях приобретения квартиры, а заемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты (п.№ договора); оплатить комиссию за рассмотрение кредитной заявки, комиссию за выдачу кредита (п.№ договора); при этом, сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) не взимается (п.№ договора); комиссия за выдачу и сопровождение кредита составляет <ххх> (п.№).

Как следует из выписки по счету /л.д.32/ и что ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ), свои обязательства по оплате суммы комиссии за выдачу кредита заемщики исполнили надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере <ххх>.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования истцов являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заключив с Банком кредитный договор, Сенокосов С.В., Сенокосова Е.И. и Сенокосов А.В.. взяли на себя обязательства по надлежащему исполнению его (кредитного договора) условий, в т.ч., условия об оплате комиссии за выдачу и споровождение кредита в размере <ххх>.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, истцы действовали «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), то есть были свободны в выборе контрагента (Банка), могли проанализировать условия кредитного договора, при этом не были лишены права договориться с кредитором об изменении или исключении отдельных положений кредитного договора.

Так, при заключении кредитного договора, Сенокосовы имели возможность возражать относительно условий договора о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, её размера, либо порядка её уплаты, однако никаких возражений в этой части, до подписания договора, при подписании договора, как и впоследствии, в период ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-34/, у истцов не имелось. В случае несогласия с условием кредитного договора о взимании комиссии за выдачу, истцы имели возможность отказаться от заключения договора с Банком, что также ими осуществлено не было.

Включив в кредитный договор условие об уплате комиссии за выдачу кредита, Банк не допустил нарушений действующего законодательства, при этом руководствовался федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции действовавшей в спорный период времени), Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а Сенокосов С.В., Сенокосова Е.И. и Сенокосов А.В., подписав названный договор, тем самым удостоверили, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно указанного условия кредитного договора, при этом каких-либо оговорок в данной части стороны не предусмотрели. Доказательств подписания кредитного договора под каким-либо принуждением либо наличия иных обстоятельств, позволяющих предположить отсутствие добровольности намерений заемщиков заключить договор, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что, частью 1 ст. 29 федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Как следует из пояснений представителя ответчика и что не оспорено истцами (их представителем) при помощи каких-либо бесспорных доказательств (ст.56 ГПКРФ), ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Банком было подписано уведомление о полной стоимости кредита, п.№ которого предусмотрено условие о взимании Банком комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере <ххх> /л.д.76/. При подаче кредитной заявки-анкеты /л.д.139-145/, стороны предусмотрели возможность её взимания (п.№). Кроме того, информация о размере комиссии за выдачу кредита, содержащаяся в соответствующем решении от ДД.ММ.ГГГГ. Комитета по управлению активами и пассивами Банка /л.д.75а/ была размещена на информационных стендах в телекоммуникационной сети «Интернет», её размер составлял 1.5% от суммы кредита, но не менее <ххх>.

При таких обстоятельствах, истцам, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая информацию о комиссии за выдачу и сопровождение кредита /л.д.27,75а,76/. Кредитный договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Суд, с учётом положений законодательства, считает, что взимание Банком комиссии за выдачу и сопровождение кредита является операцией Банка, отличной от комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ошибочное отнесение истцов вышеуказанных услуг Банка, фактически к комиссиям за ведение ссудного счета не свидетельствуют о незаконности оспариваемых условий договора и действий Банка.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, следует руководствоваться п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, оспариваемые пункты кредитного договора не ущемляют права истцов, как потребителей, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании данных пунктов кредитного договора недействительными, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности сделки в части, компенсации морального вреда, взыскании пеней и штрафа, отсутствуют.

Ссылка в исковом заявлении на положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима, т.к., данная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцам банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой они были заинтересованы, было обусловлено обязательным предоставлением им иной, навязанной услуги, которая была ими оплачена.

Из материалов дела следует, что истцам предоставлены банковские услуги по выдаче и сопровождению кредита и именно эти, а не какие-либо иные услуги были ими оплачены в размере <ххх>.

Комиссия за выдачу и сопровождение кредита, является платой за совершение конкретных банковских операций. Заключив договор, с учетом оспариваемых им положений, истцы воспользовались услугой банка по возмездной выдаче кредита и возмездному сопровождению кредита. С условием о возмездности данных услуг Сенокосовы согласились при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований МООП «Робин Гуд» в защиту интересов Сенокосова С.В., Сенокосовой Е.И. и Сенокосова А.В. к ОАО АКБ «Связь-банк», о признании договора недействительным в части и производных от данных требований, требований о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, взыскании пеней за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, штрафа – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Сенокосова С.В., Сенокосовой Е.И. и Сенокосова А.В. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Связь-банк», о применении последствий недействительности кредитного договора в части, компенсации морального вреда, взыскании пеней за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: