Дело № 2-2454/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 г., г. Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А., при секретаре Борисовой О.О., с участием: истца Марковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения в размере <ххх>. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор имущественного страхования автомобиля <марка>. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, в с связи с чем, она (истец) обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым обязательства по оценке ущерба, определению случая страховым и выплате страхового возмещения, выполнены не были. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, она (Маркова Е.А.) обращалась в ООО <наименование>, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом стоимости деталей и работ, составляет <ххх>. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, полагает, что она подлежит взысканию в указанном размере. В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена по настоящее время. О наступлении страхового случая, ответчик был своевременно извещен, впоследствии в его адрес направлялись претензии, которые ООО «Первая страховая компания» оставило без рассмотрения. Также указала, что по условиям договора страхования, выгодоприобретателем является – ООО «Русфинанс Банк», однако, с согласия Банка, истец выгодоприобретателем указала себя, просит взыскать страховое возмещение в свою пользу, поскольку ООО «Русфинанс Банк» не возражает против осуществления выплаты наличными денежными средствами в её (истца) пользу. Ответчик – ООО «Первая страховая компания» - о времени и месте рассмотрения дела извещен /л.д.44,45/, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск /л.д.47-48/, в котором полагал, что требования Марковой Е.А. являются обоснованными, против выплаты страхового возмещения непосредственно в пользу Марковой Е.А., не возражал. При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, принадлежащего Марковой Е.А. автомобиля <марка> по рискам АВТОКАСКО: «Ущерб» + «Хищение»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <ххх>; страховая премия – <ххх>, уплачивается единовременно; франшизы нет; ущерб возмещается по калькуляции страховщика или СТОА по направлению страховщика; размер страхового возмещения определяется без учета износа деталей; лица, допущенные к управлению автомобилем – Маркова Е.А., ФИО; выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк»; договор заключен на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту – Правила страхования), в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается страховым полисом № /л.д.7/, свидетельством о регистрации № /л.д.15/ и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору страхования /л.д.9,10/, в соответствии с которыми: срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия – <ххх>, уплачивается частями. Обязательства по оплате страховой премии по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ и ответчиком не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ, в 17.10 час., около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: скрывшийся с места ДТП водитель неустановленного транспортного средства причинил механические повреждения автомобилю <марка>, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, определением /л.д.18/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/. По факту наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступившем событии, ДД.ММ.ГГГГ представила последние необходимые документы, что подтверждается историй дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, пояснениями истца и ответчиком не оспаривается (ст.56 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.А. представила ответчику заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение /л.д.21/. Как следует из Акта осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <марка> был осмотрен сотрудником ответчика, однако никаких выплат по страховому случаю осуществлено не было, что подтверждается пояснениями истца и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка> Маркова Е.А. обращалась в ООО <наименование>, из справок которого /л.д.30,31/, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ххх>, в т.ч., <ххх> – стоимость ремонтных работ; <ххх> – стоимость деталей, подлежащих ремонту. Вместе с тем, до настоящего времени, никаких выплат в пользу Марковой Е.А. по вышеуказанному страховому событию не произведено, что подтверждается пояснениями истца и ответчиком не опровергается (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, истец обращалась в адрес страховщика с претензий /л.д.22-28,/, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. Каких либо доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <марка>, произошедшее при вышеописанных обстоятельствах, является, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем – по рискам «АВТОКАСКО» (ущерб). В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ), оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, истец (страхователь) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Учитывая изложенное, Маркова Е.А. вправе требовать от ответчика выплаты суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <марка>. С учётом того, что размер страхового возмещения, заявленный к взысканию истцом, ответчиком не оспаривается, его (страхового возмещения) расчет произведен истцом на основании сведений ООО <наименование>, суд считает, что размер страхового возмещения следует определять на основании указанных сведений. При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ООО «Первая страховая компания» в пользу Марковой Е.А. следует взыскать страховое возмещение в размере <ххх>. Оценивая обоснованность требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в её пользу, суд учитывает то обстоятельство, что договором страхования, в качестве выгодоприобретателя определен ООО «Русфинанас Банк». Вместе с тем, как следует из пояснений истца, письма от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/, отзыва третьего лица на иск /л.д.47-48/, каких-либо возражений против осуществления выплаты суммы страхового возмещения в пользу истца, ООО «Русфинанс Банк», не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названными документами ООО «Русфинанс Банк», отказывается от получения исполнения обязательства по договору страхования в свою пользу, что не противоречит положениям ст. 312 и ст. 430 ГК РФ об исполнении обязательства в пользу надлежащего кредитора при заключении договора в пользу третьего лица. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере <ххх>. Руководствуясь ст., ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Марковой Е.А.: <ххх> - в качестве страхового возмещения; <ххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: