Дело № 2-1946/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

представителя истца Мозолина А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Яблонской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелина И.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Яблонской Е.В., о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Корелин И.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Впоследствии свои исковые требования уточнил /л.д.171-172/, привлек к участию в деле в качестве соответчика Яблонскую Е.В., просит взыскать: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <ххх>, в т.ч.: <ххх> в качестве возмещения имущественного ущерба, <ххх> в качестве расходов по определению стоимости восстановительного ремонта его (истца) автомобиля; <ххх> – в качестве расходов на оценку по определению рыночной стоимости доаварийного автомобиля; <ххх> – в качестве расходов на оценку по определению рыночной стоимости послеаварийного автомобиля; с ответчика Яблонской Е.В. – <ххх> в качестве убытков, не покрытых страховым возмещением. Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки: <ххх> – в счет возмещения расходов на представителя; <ххх> – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Свои требования обосновывает тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <марка1>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час., на перекрестке <адрес>, по вине водителя Яблонской Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <марка2>, принадлежащего Яблонской Е.В., под управлением последней, с автомобилем <марка1> под управлением истца, после чего, автомобиль <марка1> в результате столкновения отбросило на стоящий автомобиль <марка3>, принадлежащий Сивковой В.В., после чего, автомобиль <марка3> отбросило на автомобиль <марка3>, принадлежащий Галину Р.Р. в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <марка2> Яблонской Е.В., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым случай был признан страховым и в его (истца) пользу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <ххх>.

Согласно заключений специалиста ООО <наименование1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> с учётом износа составляет <ххх>, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП составляла <ххх>, рыночная стоимость автомобиля после ДТП составляет <ххх>. За услуги по оценке, он (истец) понес расходы на общую сумму <ххх>.

Впоследствии, поврежденный автомобиль, был продан в невосстановленном состоянии.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности водителя Яблонской Е.В. по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ОСАО «РЕСО-Гарантия», он (истец) заявляет требования о взыскании с данного ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, в связи с причинением имущественного вреда, оставшуюся, непокрытую страховым возмещением, часть материального ущерба истец считает необходимым взыскать с ответчика Яблонской Е.В. При этом расчет иска осуществлен следующим способом: <ххх> – общий размер убытка, где, <ххх> – рыночная стоимость неповрежденного автомобиля; <ххх> – рыночная стоимость поврежденного автомобиля; <ххх> – расходы по оценке. Сумма требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия»: <ххх>, где <ххх> – лимит ответственности страховщика; <ххх> – размер выплаченного страхового возмещения. Сумма требований к Яблонской Е.В.: <ххх>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <ххх> в качестве компенсации материального ущерба, однако данный расчет страхового возмещения является необоснованным, поскольку является заниженным. Истец продал транспортное средство, не восстанавливая. Полагал, что вина водителя Яблонской Е.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, в т.ч., органами ГИБДД, выводы которых, данный ответчик не оспаривала. Указал, что вины Корелина И.Ю. в ДТП не имеется, поскольку свои обязательства по выставлению знака аварийной остановки истец выполнить не успел, т.к. до данного ДТП имело место другое ДТП, в связи с чем, истец вышел из машины и направился к багажнику с целью установления знака аварийной остановки, однако осуществить это не успел, поскольку в его (истца) автомобиль въехал автомобиль Яблонской Е.В.

Ответчик Яблонская Е.В. с иском согласна частично, пояснила, что в момент ДТП были плохие метеорологические условия, шел сильный дождь. Она (Яблонская Е.В.) ехала на автомобиле <марка2> по автодороге <адрес>, по крайнему левому ряду, ближе к центру проезжей части. Позади неё двигался автомобиль, который путем включения фар, просил уступить ему дорогу, в связи с чем, она (Яблонская Е.В.) перестроилась во второй ряд и столкнулась с автомобилем истца, ранее который не видела из-за погодных условий и тех обстоятельств, что Корелин И.Ю. данный автомобиль каким-либо образом не обозначил. Полагает, что виновен в данном ДТП и сам истец, который был участником ДТП, произошедшем до рассматриваемого ДТП, однако свои обязательства, в соответствии с Правилами дорожного движения, по обозначению автомобиля <марка1>, Корелин И.Ю., не исполнил. Кроме того, указала, что в иске допущена ошибка в части места ДТП: указано, что оно произошло на перекрестке <адрес>, однако такого перекрестка в г. Перми нет, в связи с чем, просила запросить в соответствующих органах сведения о фактическом месте ДТП.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствии, с иском не согласна, поддержала данные ранее пояснения, полагала, что расходы по оплате услуг представителя, завышены /л.д.188/.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.165-166/, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» указала, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, размер ущерба был определен на основании заключения специалиста. Полагает, что отчеты об оценке, предъявленные истцом, являются необъективными, т.к. в них завышены цены.

Третьи лица Сивкова В.В. и Галин Р.Р. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, не заявляли /л.д.186/.

С учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Яблонской Е.В., изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия представленный Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (<адрес>) КУСП № (далее по тексту - Материал по факту ДТП), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником автомобиля <марка1>, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.30,61,155/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.154/.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час., на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <марка2>, принадлежащего Яблонской Е.В., под управлением последней, со стоящим автомобилем <марка1>, принадлежащим Корелину И.Ю., после чего, автомобиль <марка1> в результате столкновения отбросило на стоящий автомобиль <марка3>, принадлежащий Сивковой В.В., после чего, автомобиль <марка3> отбросило на автомобиль <марка3>, принадлежащий Галину Р.Р., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,31,62,156/, Материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиками.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <марка2> Яблонской Е.В., которая, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем <марка2>, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в т.ч., видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия и допустила столкновение с автомобилем <марка1>, принадлежащим истцу.

Названные обстоятельства следуют из Материала по факту ДТП, в котором имеются: вступившее в законную силу и не оспоренное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (также имеется в материалах дела /л.д.8/), объяснения участников происшествия – Корелина И.Ю., Галина Р.Р., Сивковой В.В. и Яблонской Е.В., данными непосредственного после ДТП; не оспоренная схема ДТП. Из названных доказательств дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что ответчик Яблонская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22.20, управляя автомобилем <марка2>, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, поскольку из установленных фактических обстоятельств, следует, что в момент ДТП шел сильный дождь, видимость была плохая, дорожное покрытие - мокрым, при этом автомобиль ответчика двигался в крайнем левом ряду, с целью уступить дорогу другому автомобилю, Яблонская Е.В. перестроилась во второй ряд, при этом не учла, что при выполнении маневра она не должна была создавать опасность для движения (п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения). С учётом указанных обстоятельств, Яблонская Е.В. должна была выбрать такую скорость движения, которая бы соответствовала дорожной обстановке, при которой данный водитель должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Яблонской Е.В. также подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, при этом суд учитывает, что ответчик Яблонская Е.В. не оспаривает своей вины в данном ДТП, полагая, что доля вины лежит и на водителе автомобиля <марка1> Корелине И.Ю., который был участником ДТП, предшествовавшего данному ДТП, однако в нарушение Правил дорожного движения свой автомобиль не обозначил.

Вместе с тем, суд во внимание данные доводы ответчика не принимает, поскольку из объяснений Корелина И.Ю., данных непосредственно после ДТП (имеется в Материале по факту ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. его автомобиль стоял на проезжей части в связи с ранее произошедшим ДТП, с включенной аварийной сигнализацией. Доказательств, безусловно опровергающих данные выводы ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ), при этом суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что Яблонская Е.В. могла не заметить автомобиль истца, ввиду плохих погодных условий и в связи с перестроением своего автомобиля в другой ряд. Кроме того, из пояснений представителя истца, не оспоренных при помощи каких-либо доказательств, следует, что Корелин И.Ю. в момент ДТП вышел из своего автомобиля и шел в направлении багажника с целью установки знака аварийной остановки, однако это сделать не успел, поскольку в его (истца) автомобиль въехал автомобиль ответчика Яблонской Е.В.

Также не принимает во внимание суд и доводы ответчика Яблонской Е.В. относительно того, что в исковом заявления неправильно указано место ДТП: перекресток <адрес>, поскольку считает, что истцом допущена описка в данной части. Из Материала по факту ДТП следует, что оно произошло на автодороге <адрес>, что сторонами и третьими лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что каких либо объективных доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком Яблонской Е.В. не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновной является водитель автомобиля <марка2> Яблонская Е.В.

Ответственность Яблонской Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.138/, что также что подтверждается названной справкой ГИБДД о ДТП, и не оспаривается ответчиками, третьими лицами.

В целях установления суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец организовал независимую оценку рыночной стоимости доаварийного автомобиля <марка1>, оценку рыночной стоимости автомобиля <марка1> с учётом аварийных механических повреждений, оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка1>.

В соответствии с заключениями специалиста ООО <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: средняя рыночная стоимость автомобиля <марка1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <ххх>; рыночная стоимость автомобиля с учётом аварийных механических повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <ххх>; стоимость его (автомобиля) восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> /л.д.9-33,34-68,145-162/. Расходы истца по оплате услуг специалистов составили <ххх>, что подтверждается заявлениями на оказание экспертных услуг /л.д.32,67/, квитанциями /л.д.69,70,174/.

В целях возмещения причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в пермский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО /л.д.126-127/.

При рассмотрении заявления Корелина И.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля <марка1> /л.д.128-129,130-131,132-133/ и оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля в ООО <наименование2>. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> /л.д.71-73,134-136/.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору ОСАГО, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.137/, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <ххх>, что подтверждается пояснениями представителя истца и представителя ответчика.

Также, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.139/, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу Сивковой В.В. страховое возмещение в размере <ххх>, что подтверждается платежным поручением /л.д.140/.

Как следует из пояснений представителя истца и договора купли-продажи /л.д.125/ ДД.ММ.ГГГГ, Корелин И.Ю., автомобиль <марка1> продал в невосстановленом состоянии по цене <ххх>.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что при осуществлении расчета материального ущерба причиненного истцу, следует взять за основу сведения о рыночной стоимости доаварийного автомобиля <марка1> и сведения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка1>, указанные в заключениях специалиста ООО <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные в них выводы специалиста основаны на оценке стоимости восстановительных работ, материалов, по ценам, сложившимся в г. Перми, заключения составлены квалифицированным специалистом, что подтверждается документами подтверждающими его квалификацию /л.д.26-29,33,162/, тогда как, заключение ООО <наименование2> изготовлено специалистами в <адрес>, при этом, доказательств, подтверждающих квалификацию специалистов подготовивших названное заключение, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), сведения о том, что специалист руководствовался ценами г. Перми, отсутствуют, также в последнем оценочном отчете не приведены сведения о том, каким методом пользовался специалист при составлении оценки и руководствовался ли при этом правилами об оценке, применительно к законодательству об ОСАГО.

Кроме того, учитывает суд и те обстоятельства, что страховщиком была организована только оценка восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка1>, при этом, доказательств опровергающих выводы специалиста ООО <наименование1> по оценке рыночной стоимости доаварийного автомобиля <марка1>, в судебное заседание ответчиками и третьими лицами не представлено и судом не исследовалось (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что средняя рыночная стоимость автомобиля <марка1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <ххх>; стоимость его (автомобиля) восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» расчет размера страхового возмещения осуществлен с нарушением положений ст. 7, ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в соответствии с которыми, сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб., но не более 120000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> с учетом износа составляла – <ххх>, и на момент рассмотрения заявления Корелина И.Ю. о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения одному из потерпевших в ДТП – Сивковой В.В., в размере <ххх>, лимит страхового возмещения по заявлению Корелина И.Ю., с учётом того, что сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <ххх>, но не более <ххх> в пользу каждого потерпевшего, составлял <ххх>, соответственно, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты, т.е. в сумме <ххх>.

Суд считает, что при расчете страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия», не имело законных оснований для его уменьшения, соответственно требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неправильно осуществлен расчет убытка, поскольку, с учетом вышеуказанных положений законодательства, а также, того, что заключением специалистов, как ООО <наименование1>, так и ООО <наименование2>, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не равна и не превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, страховое возмещение должно было исчисляться исходя расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при расчете, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, а также и в том случае, когда автомобиль продан, и потерпевшим не понесены расходы по его восстановлению, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и учитывает, что всего истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере <ххх>, в т.ч.: <ххх> в качестве возмещения имущественного ущерба, <ххх> в качестве расходов по определению стоимости восстановительного ремонта его (истца) автомобиля; <ххх> – в качестве расходов на оценку по определению рыночной стоимости доаварийного автомобиля; <ххх> – в качестве расходов на оценку по определению рыночной стоимости послеаварийного автомобиля.

Вместе с тем, в сумму недоплаченного страхового возмещения, суд не включает расходы истца, связанные с оценкой транспортного средства: <ххх> – в качестве затрат на проведение оценки по определению рыночной стоимости данного автомобиля с учётом аварийных повреждений; <ххх> – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Корелина И.Ю. и <ххх> – расходы на оценку по определению рыночной стоимости доаварийного автомобиля в силу следующего.

Согласно действующему законодательству об ОСАГО, расходы по оплате услуг независимого специалиста могут быть включены в страховое возмещение и подлежат выплате в качестве убытков потерпевшего. Однако, суд считает, что данные издержки могли быть включены в состав суммы страхового возмещения, в том в случае, если страховщиком не были бы исполнены обязательства по осмотру и по оценке автомобиля <марка1>.

Из материалов дела /л.д.52-57,71-73,128-136/ и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что данные обязательства ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме: по направлению страховщика специалистами ООО <наименование2> была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с осмотром автомобиля Корелина Ю.С. и составлением соответствующих актов осмотра и отчета об оценке.

С учётом изложенного, суммы – <ххх> – не могут быть взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков (в качестве недоплаченного страхового возмещения). Вместе с тем, суд считает, что поскольку данные издержки относятся к расходам истца, связанным с разрешением возникшего спора о возмещении материального ущерба и понесены Корелиным И.Ю., в связи с последующим обращением в суд, данные издержки следует расценивать, как судебные расходы истца по оплате услуг независимого специалиста и соответственно, требование о взыскании данных издержек подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, следует взысканию в качестве невыплаченного страхового возмещения <ххх>, при этом суд учитывает, что, согласно расчета, осуществленного судом размер недоплаченного страхового возмещения, составляет <ххх>, однако данная сумма превышает сумму, заявленную к взысканию истцом с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков от повреждения транспортного средства, в связи с чем, подлежит взысканию заявленная Корелиным И.Ю. сумма (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом того, что причитавшегося Корелину И.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения истцу материального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца, основанные в т.ч., на положениях ст. ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением с ответчика Яблонской Е.В., поскольку, согласно заключения специалиста, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <ххх>, соответственно, с ответчика Яблонской Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере <ххх>.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что рассчитанная судом убытков превышает сумму, рассчитанную и заявленную к взысканию истцом, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика Яблонской Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ххх>, при этом суд принимает во внимание то, что при обращении в суд и защите своих прав в суде, истец самостоятельно определял пределы заявленных требований к каждому из ответчиков.

Р е ш и л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Корелина И.Ю.: <ххх> в качестве страхового возмещения.

Взыскать с Яблонской Е.В. в пользу Корелина И.Ю.: <ххх> в качестве возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска Корелина И.Ю., отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: