Дело № 2-3186/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителей истца – Точилова А.А., Хабибуллина К.А., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика – Кобякова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Точиловой М.В. к индивидуальному предпринимателю Колесникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Логинов С.Л.,

установил:

Точилова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову И.А. о взыскании ущерба в размере <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Точиловой, и Колесниковым И.А. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное пользование (аренду) нежилое помещение – часть двухэтажного кирпичного здания магазина (лит. А), состоящего из помещений №№ подвала и помещений №№ первого этажа, общей площадью 567,9 кв. метра, <адрес> с целью использования его под специализированный магазин для торговли; согласно пункту № договора аренды, сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <ххх> за полный календарный один месяц аренды; также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому, ответчик обязался в случае надлежащего выполнения истцом обязательств по договору аренды заключить с ней, Точиловой, договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> создана комиссия, которая произвела осмотр арендуемого истцом помещения с целью выяснения его реального технического состояния (торгового зала, складских помещений, хозяйственных помещений и т.д.) на предмет соответствия требованиям государственных стандартов, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательств для исполнения норм и правил используемых в торговой деятельности, о чём составлен акт внепланового осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводу комиссии, торговая деятельность на объекте невозможна и может быть запрещена по требованию уполномоченных контролирующих органов без незамедлительного начала ремонтных работ вследствие нарушений целого ряда положений. Комиссия отметила также, необходимая техническая документация ответчиком не представлена. Документального и иного подтверждения проведения текущего и капитального ремонтов нет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, согласно которому стороны согласились, что в случае расторжения заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика или иным обстоятельствам, которые не были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств истцом по указанному договору, ответчик обязуется возместить истцу все возникшие в связи с расторжением договора убытки. Одновременно стороны согласились, что в случае расторжения заключенного между ними договора аренды по инициативе истца или в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца по указанному договору, истец обязуется возместить ответчику все возникшие в связи с расторжением договора убытки, в том числе упущенную выгоду. Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ответчиком истцу по акту приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом № данного акта, передаваемое помещение осмотрено истцом, признано им пригодным для использования в целях предусмотренных договором аренды нежилого помещения; необходимости проведения в помещении капитального ремонта сторонами не установлена; претензий по качественному состоянию помещений истец не имеет. Вместе с тем, в данном пункте ответчик не указал конкретно, какое именно помещение было осмотрено и не нуждалось в ремонте, так как на 1-ом этаже здания насчитывается 22 помещения, включая лестничные марши, которые также являются помещениями по номерами № и № Технического паспорта домовладения. Соответственно, не было претензий к качественному состоянию помещений № и №. Истец подписала данный документ, так как у нее уже был на руках акт внепланового осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен перечень необходимых и рекомендуемых работ, сроки и исполнители. Именно лестничные клетки, как помещения, были признаны по своему состоянию удовлетворительными и имели естественный износ. В соответствии с пунктом № договора аренды и акта внепланового осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 623 Гражданского кодекса РФ, истец с устного согласия ответчика (так как письменного или устного запрета на проведение ремонтных работ на протяжении длительного времени – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика и его дольщиков в адрес истца не поступали) проводила капитальные ремонты, направленные на неотделимые улучшения арендованного имущества. Так, ею, Точиловой, были заключены договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9; кроме того, истцом у индивидуального предпринимателя ФИО10 были приобретены «Схемы эвакуации», знаки «Пожарной безопасности». Общий размер затрат истца по приведению в соответствие с требованиями контролирующих органов арендуемых помещений составил <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно акту приёмки-передачи арендуемого помещения начала пользоваться данным помещением. Одновременно с использованием помещений истец выполняла требования раздела 3 договора («Стоимость и условия оплаты»). За период ДД.ММ.ГГГГ размер арендных платежей, перечисленных истцом ответчику составил <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ истец передала представителю ответчика Власову Д.С. письмо с просьбой предоставить акт сверки по оплате за аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт по списанию арендной платы за предоставленные услуги (ремонт и другое), до настоящего времени ответ на данное письмо ответчиком не дан. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила письмо с просьбой выслать акт сверки по оплате ею за аренду помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца выслал акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием подписать данный акт и вернуть в адрес ответчика. Согласно данному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковым И.А. и ИП Точиловой М.В., задолженность в пользу ответчика составила <ххх>. Также, согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковым И.А. и ИП Точиловой М.В., задолженность ответчика в пользу истца составила <ххх>. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по выплате указанной суммы ответчик не исполнено, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислены проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, размер которых истец оценивает в <ххх> и просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий ИП Точиловой М.В. – Логинов С.Л. (л.д. 182).

Истец в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство, в связи с болезнью, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 190), доказательства не возможности явки в судебное заседание к вышеуказанному заявлению не приложены..

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 192).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что неотделимые улучшения произведены истцом без согласия арендодателя, в связи с чем, стоимость данных улучшений возмещению не подлежит; кроме того, истцом не представлены доказательства фактической оплаты перечисленных в исковом заявлении работ (л.д. 141).

Третье лицо – конкурсный управляющий Логинов С.Л. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 193), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку объективных доказательств невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании Точиловой М.В. не представлено. Суд также принимает во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляют ее представители, на основании выданных ею доверенностей.

При этом, суд также учитывает положения пункта 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также принимает во внимание, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось, в связи с неявкой истца в суд (л.д. 188 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Точиловой М.В. не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

На основании пункта 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Точиловой М.В. (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.А. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 12-13), согласно которому ответчик предоставил истцу во временное пользование (аренду) нежилое помещение – часть двухэтажного кирпичного здания магазина (лит. А), состоящего из помещений №№ подвала и помещений №№ первого этажа, общей площадью 567,9 кв. метра, <адрес> с целью использования его под специализированный магазин для торговли (пункты №№),

в силу пункта № договора арендатор принял на себя обязанность, в том числе, производить реконструкцию и перепланировку помещения, осуществлять капитальный ремонт (в том числе, вызванный неотложной необходимостью), производить неотделимые улучшения только с предварительного письменного согласия арендодателя,

согласно пункту № договора аренды, сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <ххх> за полный календарный один месяц аренды,

также, как следует из содержания акта приемки-передачи арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), передаваемое помещение осмотрено Арендатором, признано им пригодным для использования в целях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; необходимость проведения в помещении капитального ремонта сторонами не установлена; претензий по качественному состоянию помещения Арендатор не имеет (пункт №),

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 14), согласно которому, ответчик обязуется в случае надлежащего выполнения истцом обязательств по договору аренды заключить с ней, Точиловой, договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт №),

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> создана комиссия, которая произвела осмотр арендуемого истцом помещения с целью выяснения его реального технического состояния (торгового зала, складских помещений, хозяйственных помещений и т.д.) на предмет соответствия требованиям государственных стандартов, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательств для исполнения норм и правил используемых в торговой деятельности, о чём составлен акт внепланового осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23),

согласно выводам комиссии, торговая деятельность на объекте невозможна и может быть запрещена по требованию уполномоченных контролирующих органов без незамедлительного начала ремонтных работ вследствие нарушений целого ряда положений (л.д. 21-23),

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Точиловой М.В. и индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.А. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения (л.д. 15), согласно которому в случае расторжения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Арендодателя или иным обстоятельствам, которые не были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств Арендатором по указанному договору, Арендодатель обязался возместить Арендатору все возникшие в связи с расторжением договора убытки (пункт №),

одновременно стороны согласились, что в случае расторжения заключенного между ними договора аренды по инициативе Арендатора или в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Арендатора по указанному договору, Арендатор обязуется возместить Арендодателю все возникшие в связи с расторжением договора убытки, в том числе упущенную выгоду (пункт №).

Из материалов дела также следует, что Точиловой М.В. заключены следующие договоры и проведены работы, направленные на осуществление капитального ремонта арендованного имущества:

договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ремонт помещений 1-го этажа и части подвала, <адрес> (л.д. 25); стоимость работ составила <ххх>, что подтверждается локальным сметным счетом № (л.д. 26-28), актом о приемке выполненных работ (л.д. 29-31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32),

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на ремонтные работы электрических сетей в помещениях 1-го этажа и подвала, <адрес> (л.д. 33); стоимость работ составила <ххх>, что подтверждается локальным сметным счетом № (л.д. 34-35), актом о приемке выполненных работ (л.д. 36-38), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39),

договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ремонт пола в помещениях 1-го этажа и подвала, <адрес> (л.д. 40); стоимость работ составила <ххх>, что подтверждается локальным сметным счетом № (л.д. 41-42), актом о приемке выполненных работ (л.д. 43-44), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45),

договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на проект и монтаж пожарной сигнализации в помещениях 1-го этажа и подвала, <адрес> (л.д. 46); стоимость работ составила <ххх>, что подтверждается локальным сметным счетом № (л.д. 47-48), актом о приемке выполненных работ (л.д. 49-51), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52),

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на работы по демонтажу и кладке перегородки между универмагом и гастрономом на лестничной клетке здания, <адрес> (л.д. 54); стоимость работ составила <ххх>, что подтверждается локальным сметным счетом № (л.д. 55), актом о приемке выполненных работ (л.д. 56-57), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58),

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на контрольно-измерительные работы здания, <адрес>; стоимость работ составила <ххх>, что подтверждается локальным сметным счетом № (л.д. 59), актом о приемке выполненных работ (л.д. 60), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61),

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на проведение ремонтных работ на кровельном покрытии здания, <адрес> (л.д. 62); стоимость работ составила <ххх>, что подтверждается локальным сметным счетом № (л.д. 63), актом о приемке выполненных работ (л.д. 64-65), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66),

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 и ФИО9 на проведение ремонтных работ сети канализации и водоснабжения в помещениях 1-го этажа и подвала здания, <адрес> (л.д. 67); стоимость работ составила <ххх>, что подтверждается локальным сметным счетом № (л.д. 68-70), актом о приемке выполненных работ (л.д. 71-72), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73),

также, как следует из содержания искового заявления, за составление смет на выполнение ремонтных работ в помещениях 1-го этажа и подвала здания, <адрес>, в количестве 8 штук под номерами с № по № истцом уплачено <ххх>,

кроме того, истцом у ФИО10 приобретены «Схемы эвакуации» и знаки «Пожарной безопасности» на сумму <ххх> и <ххх>, соответственно (л.д. 76, 77),

таким образом, общий размер затрат Точиловой М.В. в соответствии с актами приёмки выполненных работ составил <ххх>.

При этом, во исполнение раздела 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за период ДД.ММ.ГГГГ перечислены арендные платежи на счет ответчика в общей сумме <ххх>,

истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой предоставить акт сверки по оплате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102),

письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца выслал акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием подписать данный акт и вернуть в ее адрес (л.д. 103);

согласно вышеуказанному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковым И.А. и ИП Точиловой М.В., задолженность в пользу ответчика составила <ххх> (л.д. 104),

вместе с тем, в соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковым И.А. и ИП Точиловой М.В., задолженность ответчика в пользу истца составила <ххх> (л.д. 105-106),

согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя Точиловой М.В. утрачен (л.д. 117-122).

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ей ущерба (неосновательного обогащения), выразившегося в расходах по проведению ремонта арендуемого помещения, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как установлено условиями договора аренды, Арендатор обязан производить реконструкцию и перепланировку арендуемого помещения, осуществлять капитальный ремонт (в том числе, вызванный неотложной необходимостью), производить неотделимые улучшения помещений только с предварительного письменного согласия Арендодателя (пункт №), что не противоречит требованиям ст. 623 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса РФ, необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком в письменном виде выполнение произведенных истцом работ, стоимости данных работ на заявленную в иске сумму, а равно, первичных учетных документов, подтверждающих расходы Точиловой М.В., суду не представлено.

Ссылка истца на то, что согласие Арендодателя на выполнение работ в данном случае получено в устной форме, а также на то, что прямого запрета на произведение ремонтных работ от ответчика в ее адрес не поступало, суд находит несостоятельной, не влекущей удовлетворение исковых требований, поскольку процедура согласования ремонтных работ (в письменной форме) прямо установлена условиями договора аренды, а также нормами действующего законодательства (ст. 623 Гражданского кодекса РФ), однако, данная процедура истцом соблюдена не была; достаточных, объективных и неопровержимых доказательств обратного суду не представлено, факт отсутствия письменного уведомления Колесникова И.А. о выполнении ремонтных работ истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в данном случае отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что «Схемы эвакуации» и знаки «Пожарной безопасности», на приобретение которых истцом затрачено <ххх> и <ххх>, соответственно (л.д. 76, 77), не относятся к неотделимым улучшениям арендованного помещения, следовательно, на указанное имущество не распространяются положения ст.ст. 623 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, расходы на их приобретение не подлежат возмещению.

Оценивая доводы истца о том, что в силу пункта № дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязанность возместить истцу все возникшие в связи с расторжением договора убытки, суд не может принять их во внимание как основания для удовлетворения иска, поскольку все вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с проведением ремонтных работ, но не в результате расторжения договора аренды предоставленного по договору нежилого помещения; на основания изложенного, основания для взыскания с ответчика убытков в силу пункта № дополнительного соглашения также отсутствуют.

Ссылка истца на акт внепланового осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торговая деятельность на объекте <адрес>, 1-й этаж и часть подвала, невозможна и может быть запрещена по требованию уполномоченных контролирующих органов без производства ремонтных работ (л.д. 21-23), также не может быть принята во внимание как основание для возмещения убытков (либо неосновательного обогащения), поскольку наличие перечисленных в вышеуказанном акте недостатков не повлекло за собой фактическое расторжение договора аренды по вине ответчика; какие-либо требования о запрете Точиловой М.В. торговой деятельности уполномоченными контролирующими органами не предъявлялись; при таких обстоятельствах, достаточные причины для взыскания с ответчика убытков в силу пункта № дополнительного соглашения к договору аренды № отсутствуют и по указанному основанию.

Суд считает, что в данном случае, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в силу следующего.

Так, как следует из пункта 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.

При этом, суд исходит из того, что под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить, что имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из существа настоящего спора, неосновательное обогащение произошло в связи с тем, что истцом в арендуемом ею помещении, произведены ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, очевидно, что возврат данного неосновательного обогащения в натуре невозможен и должны применяться правила статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, как указано выше, при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре способом возврата неосновательного обогащения является компенсация такого обогащения приобретателем в денежной форме исходя из действительной стоимости имущества.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущества, в частности не доказано увеличение стоимости имущества ответчика – переданного им в аренду нежилого помещения, в результате проведения в нем ремонтных работ, которые, по утверждению истца, были произведены ею, а также не представлено доказательств, подтверждающих на какую сумму увеличилась стоимость имущества ответчика, тогда как данные обстоятельства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, являются областью доказывания истца.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт неосновательного получения ответчиком имущества, а также размер неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также, согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в качестве неосновательного обогащения возмещается действительная стоимость имущества, а не расходы, произведенные на создание данного имущества.

При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы в заявленной ею сумме, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Точиловой М.В. и, как следствие, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что выше суд пришел к выводу о том, что исковые требования Точиловой М.В. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от требований о возмещении ущерба также являются неподлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что Точиловой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании государственной пошлины, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Точиловой М.В. к Индивидуальному предпринимателю Колесникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)