Дело №2-831/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., с участием представителя истца – Лисовской И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Аксенова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Келлер О.К. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая компания «Защита-находка», Аксенову М.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Панасюк Н.Н., Рябов А.В., установил: Келлер О.К. обратилась в суд с иском к ОАСО «СК «Защита-находка», Аксенову М.Н., просит взыскать с ответчика ОАСО «Защита-находка» сумму страхового возмещения в размере <ххх>, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере <ххх>; с ответчика Аксенова М.Н. – сумму материального ущерба в размере <ххх>; с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх> (л.д. 4-9). В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, принадлежащего истцу, под управлением Рябова А.В., и <марка2>, принадлежащего Панасюк Н.Н., под управлением Аксенова М.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Аксенов М.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАСО «СК «Защита-находка», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В соответствии с отчетом <наименование1>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <марка1>, составила без учета износа <ххх>, с учетом износа – <ххх>. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, материальный ущерб не возмещен. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, в котором также указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 86). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит взыскать сумму страхового возмещения и материального ущерба, в соответствии с заключением эксперта. Представитель ответчика ОАСО «СК «Защита-находка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 85), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. Ответчик Аксенов М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указывая, что его гражданская ответственность застрахована в ОАСО «СК «Защита-находка», следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на страховой компании. Третьи лица – Панасюк Н.Н., Рябов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 84), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили. Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Также, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: Келлер О.К. является собственником автомобиля <марка1>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10, административный материал), сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, принадлежащего истцу, под управлением Рябова А.В., и <марка2>, принадлежащего Панасюк Н.Н., под управлением Аксенова М.Н, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 10 – справка о ДТП), по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Аксенов М.Н., который, управляя транспортным средством <марка2>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу <марка1>, двигающемуся по главной дороге, нарушив тем самым пункт 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 11 – копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), на момент ДТП гражданская ответственность Аксенова М.Н. была застрахована в ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компания с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что сторонами не оспаривается, согласно отчету ООО <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <марка1>, составила без учета износа <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д. 14-21), за составление вышеуказанного отчета истцом оплачено <ххх> (л.д. 22), также, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам <наименование2> (л.д. 48, 49-50), как следует из содержания заключения эксперта <наименование2> №, 22/11-2/12-56 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>; среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <ххх> (л.д. 56-72). Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения не может превышать 120000 рублей. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением эксперта <наименование2> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>; среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <ххх> (л.д. 56-72). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 55), сторонами данное заключение также не оспаривается. При таких обстоятельствах, принимая во внимания выводы эксперта, суд приходит к выводу, что с ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <ххх> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), что не противоречит положениям ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования. В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается страховой компанией, истец обратилась в ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права, срок выплаты ответчиком страхового возмещения истцу наступил ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено судом выше, страховщиком выплата страховой суммы истцу не произведена до настоящего времени. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Расчет неустойки суд производит следующим образом: <ххх> При этом, суд принимает во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств (<ххх>), а также период просрочки возврата денежных сумм (с ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу, что проценты, начисленные истцом ответчику соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, а также последствиям его нарушения ответчиком; ходатайств о снижении размера неустойка ответчиком также не завялено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов. На основании вышеизложенного, с ответчика ОАСО «Страховая копания «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ххх>. Также, согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что вина Аксенова М.Н. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела, сторонами также не оспаривается, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <ххх>, подлежит взысканию с Аксенова М.Н. как непосредственного причинителя вреда, поскольку в данном случае указанная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с Аксенова М.Н. в пользу Келлер О.К. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <ххх>. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1). Учитывая, что для защиты своих прав истец вынуждена была произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка» расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <ххх> также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 22), ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы страховщиком истцу возмещены, суду не представлено. На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Лисовская И.В. по доверенности (л.д. 29). Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, удовлетворение исковых требований, участие в предварительном и основном судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <ххх>, по <ххх> с каждого. Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка» - в размере <ххх>, с Аксенова М.Н. – <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 3). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Келлер О.К. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая компания «Защита-находка», Аксенову М.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая компания «Защита-находка» в пользу Келлер О.К. страховое возмещение в размере <ххх>, неустойку в размере <ххх>, расходы в связи с оказанием услуг экспертом в размере <ххх>, расходы в связи с оказанием услуг представителем в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, взыскать с Аксенова М.Н. в пользу Келлер О.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ххх>, расходы в связи с оказанием услуг представителем в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, в удовлетворении остальной части иска Келлер О.К. о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – отказать. Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в <наименование2> <наименование2>