Дело № 2-360/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г. Перми к Мухачеву А.А. о взыскании заработной платы, установил: администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Мухачеву А.А. о взыскании заработной платы в сумме <ххх>. В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мухачев А.А. восстановлен на работе в должности <должность> администрации Дзержинского района г. Перми, приказ о его увольнении признан незаконным; на основании вышеуказанного решения Мухачев А.А. приступил к выполнению своих функциональных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, ранее ответчику выплачивалось выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев в размере <ххх>; факт выплаты подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисляемой в банк заработной платы по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом изложенного, в соответствии с пунктом 62 Постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае признания увольнения работника незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, истец просит взыскать с Мухачева А.А. излишне выплаченные при его увольнении суммы. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, указывая, что на день рассмотрения дела оставшаяся сумма составляет <ххх>. Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с иском администрации Дзержинского района г. Перми не согласны, указывая, что действующим трудовым законодательством (ст. 137 Трудового кодекса РФ) предусмотрен определенный перечень случаев, не подлежащий расширительному токованию, в которых выплаченная заработная плата подлежит возврату работником; вместе с тем, рассматриваемый случай не относится к предусмотренным законом, следовательно, предъявленные к взысканию суммы не могут быть удержаны с Мухачева А.А.; также просят учесть, что положения пункта 62 Постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не могут являться единственным основанием для взыскания суммы, учитывая, что какая-либо норма закона в данном случае истцом, в качестве основания иска, не приведена. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд считает требования администрации Дзержинского района г. Перми не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Обосновывая предъявленные требования, представитель администрации Дзержинского района г. Перми ссылается на правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающие возможность зачета выходного пособия при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным; иные основания иска в рамках настоящего дела истцом не заявлены (л.д. 3). При этом, в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. за № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; к таким случаям, также, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Вместе с тем предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены. Так, из материалов дела следует, что Мухачев А.А. занимал должность <должность> администрации Дзержинского района г. Перми, приказом главы администрации Дзержинского района г. Перми за № от ДД.ММ.ГГГГ Мухачев А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ связи с сокращением штата работников администрации в соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении Мухачеву А.А. выплачены денежные средства в общей сумме <ххх>, решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приказ главы администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мухачева А.А. признан незаконным, Мухачев А.А. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Мухачев А.А. восстановлен на работе в должности <должность> администрации Дзержинского района г. Перми, приказом главы администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № Мухачев А.А. вновь уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за период с момента восстановления на работе и по день увольнения работодателем произведен зачет ранее выплаченных денежных средств в общей сумме <ххх>, разница между вышеуказанными суммами составила <ххх>, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 30). Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что положения ст. 137 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы; вместе с тем, такие основания в судебном заседании не установлены, поскольку ни счетной ошибки со стороны работодателя, ни виновных и недобросовестных действий со стороны работника допущено не было; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм. Ссылка представителя истца на положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание как единственное основание для удовлетворения иска администрации Дзержинского района г. Перми, поскольку, как указано выше, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания с работника переплаченных сумм в данном случае отсутствуют. Иные основания для взыскания с Мухачева А.А. излишне выплаченных сумм администрацией Дзержинского района г. Перми в рамках настоящего дела не предъявлены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска администрации Дзержинского района г. Перми следует отказать. В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск администрации Дзержинского района г. Перми в пределах заявленных требований (предмета и оснований), учетом представленных сторонами доказательства (ст. 67 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении иска администрации Дзержинского района г. Перми к Мухачеву А.А. о взыскании заработной платы. Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) < >