Дело № 2-1714/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием заявителя – Козлова И.С.,

представителя ответчика – Тетенова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Козлова И.С. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица – Бабикова Е.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Козлов И.С. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство за №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Бабиковой Е.Ю. денежных средств в размере <ххх>; вместе с тем, он, Козлов, не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, какие-либо постановления не получал, о производстве исполнительных действий не уведомлялся, соответственно, лишен возможности участвовать и, при необходимости, возражать (обжаловать действия судебного пристава); ДД.ММ.ГГГГ он частично ознакомлен с материалами исполнительного производства, ему выдана копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; заявитель полагает данное постановление незаконным и противоречащим требованиям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он, как должник, не извещался о месте и времени составления акта описи и ареста имущества, был лишен возможности представить свои возражения относительно оценки арестованного имущества; с указанной оценкой он, Козлов, категорически не согласен.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с не надлежащим уведомлением его, Козлова, о совершении исполнительных действий, нарушают его права, как должника по исполнительному производству, повлекли принятие необоснованного постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Бабикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласен, упросит отказать в их удовлетворении, указывая, что уведомление должника по адресу, который не является место его регистрации, не влечет незаконность постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также исполнительного производства, считает требования Козлова И.С. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова И.С. в пользу Бабиковой Е.Ю. взыскана задолженность по договору поручения в размере <ххх>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>,

кроме того, судом обращено взыскание на заложенное Козловым И.С. имущество, путем реализации с публичных торгов, а именно: на водоотводящее сооружение с замощением, <адрес>, с определением начальной продажной стоимости данного имущества в размере <ххх>,

ДД.ММ.ГГГГ Бабикова Е.Ю. обратилась в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми с заявлением о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представив исполнительный лист,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Козлова И.С. в пользу Бабиковой Е.Ю. вышеуказанных денежных средств, а также обращении взыскания на заложенное имущество, согласно решению Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о запрете регистрационных действий с отношении объекта недвижимого имущества – водоотводящего сооружения с замощением, <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении водоотводящего сооружения с замощением, <адрес>, с указанием стоимости заложенного имущества в размере <ххх>, установленной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, также подана заявка на хранение арестованного имущества,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества торги, согласно которому заложенное имущество – водоотводящее сооружение с замощением, <адрес>, передано на реализацию в Росимущество, с указанием стоимости данного имущества в размере <ххх>, т.е. установленной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

при этом, копии постанавливаемых документов направлялись судебным приставом Козлову И.С. по <адрес> (за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества),

вместе с тем, в исполнительном листе имеются сведения о месте жительства должника по <адрес>, которое совпадает с местом регистрации Козлова И.С.,

аналогичные сведения о месте жительства должника содержатся в заявлении Козлова И.С. об отложении исполнительных действий, поступившем в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, а также о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и исполнительного производства за №.

В соответствии с частью 1, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО, связанные направлением документов по исполнительному производству по <адрес>, не являющимся адресом регистрации должника Козлова И.С. по месту жительства (месту пребывания) и не указанному в исполнительном листе, противоречат требованиям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы Козлова И.С. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части заслуживают внимания, соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявление Козлова И.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прав Козлова И.С. принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

В силу пункта 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 11 ст. 28.2. Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Положениями части 2, 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 6 ст. 87 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

С учетом положений пункта 2 ст. 13 ГПК РФ, пункта 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в решении суда и исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от возражений должника относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

Обосновывая предъявленные требования о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на то, что оспариваемый акт не направлялся по его, Козлова, месту проживания, также на то, что с оценкой стоимости арестованного имущества он не согласен.

Вместе с тем, фактически судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества должника в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не производилось, начальная цена заложенного объекта недвижимости определена решением суда в силу требований ст. 349 и ст. 350 Гражданского кодекса РФ, которое является обязательным для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ и, следовательно, не может быть оспорена заявителем (должником) в рамках исполнительного производства в соответствии с порядком, установленным пунктом 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что какие-либо доказательства иной стоимости заложенного имущества заявителем в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он не согласен с размером стоимости заложенного имущества, указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности данного акта судебного пристава-исполнителя.

При этом, не направление вышеуказанного постановления по месту жительства заявителя само по себе, с учетом того, что доказательства необоснованности оценки заложенного имущества в судебном заседании не установлены, не свидетельствует о нарушении прав должника, учитывая, что иные доводы о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не названы, в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным и отмене акта постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги;

следовательно, требования Козлова И.С. в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 246 ГПК РФ суд рассматривает заявление Калашниковых в пределах заявленных ими требований (предмета), на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Козлова И.С. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги – удовлетворить частично,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО, связанные направлением документов по исполнительному производству по адресу, не являющимся адресом регистрации должника Козлова И.С. по месту жительства (месту пребывания),

в удовлетворении заявления Козлова И.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)