Дело №2-573/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Вяткиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Лехтина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Пепеляеву К.А., Перепелицыну А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лехтин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пепеляеву К.А., Перепелицыну А.А., просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <ххх>, неустойку в размере <ххх>; с ООО «Страховая компания «Согласие» - страховое возмещение в размере <ххх>, неустойку в размере <ххх>; с Пепеляева К.А. – материальный ущерб в размере <ххх>; с Перепелицына А.А. – материальный ущерб в размере <ххх>; с ответчиков – расходы по оплате услуг эксперта в размере <ххх>, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <ххх>, расходы по уведомлению сторон о проведении осмотра – <ххх>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д.4-6).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, под управлением Перепелицына А.А., <марка2>, под управлением Пепеляева К.А., и <марка3>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновниками ДТП признаны водители Перепелицын А.А. и Пепеляев К.А., гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответственно. Истец обратился в указанные страховые компании с заявлением на выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «СК «Согласие». Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <ххх>; ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчету ООО <наименование1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: от контакта с автомобилем <марка2> – <ххх> – с учетом износа деталей, <ххх> – без учета износа деталей; от контакта с автомобилем <марка1> – <ххх> – с учетом износа деталей, <ххх> – без учета износа деталей; расходы истца за составление данного отчета составили <ххх>. Таким образом, с ответчиков – страховых компаний подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения, с ответчиков – Перепелицына А.А. и Пепеляева К.А. – материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием. Также, поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было, со страховщиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг автоэвакуатора, почтовые расходы, связанные с направлением извещений о проведении осмотра, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины, которые также подлежат возмещению ответчиками.

В дальнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <ххх>, неустойку в размере <ххх>; с ООО «Страховая компания «Согласие» - страховое возмещение в размере <ххх>, неустойку в размере <ххх>, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <ххх>; с Пепеляева К.А. – материальный ущерб в размере <ххх>; с Перепелицына А.А. – материальный ущерб в размере <ххх>; с ответчиков – расходы по оплате услуг эксперта в размере <ххх>, расходы по уведомлению сторон о проведении осмотра – <ххх>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 96-98).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 111).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика – ОАСО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 106), просила провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 110); ранее в судебных заседания исковые требования не признавала, указывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме; отчет об оценке, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку при его составлении специалистом необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость запчастей и расходных материалов; необоснованно указано на наличие перекоса кузова, поскольку замеров на специальном оборудовании не производилось; кроме того, оценщиком в стоимость расходных материалов необоснованно включена стоимость ГСМ; оснований для произведения страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенного с Пепеляевым К.А., по данному ДТП у страховой компании не имеется.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 108), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик Пепеляев К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 112); ранее в судебных заседания исковые требования не признавал, указывая, что между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению данной страховой компанией.

Ответчик Перепелицын А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 109), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Также, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Лехтин Н.В. является собственником автомобиля <марка3>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11),

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка1>, под управлением Перепелицына А.А., <марка2>, под управлением Пепеляева К.А., и <марка3>, принадлежащего истцу и под его управлением; в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 9 – справка о ДТП, материал по факту ДТП),

по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновниками вышеуказанного ДТП признаны водители Пепеляев К.А., Перепелицын А.А., которые управляя транспортными средствами <марка1>, и <марка2>, соответственно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, в результате чего допустили столкновение с автомобилем <марка3>, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 9 – справка о ДТП, л.д. 10 – копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал),

поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Пепеляева К.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Перепелицына А.А. – в ООО «СК «Согласие» (административный материал), истец обратился в данные страховые компании с заявлением на выплату страхового возмещения,

согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <ххх> (л.д. 50),

как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, ООО «СК «Согласие» в выплате истцу страхового возмещения отказало,

согласно отчету ООО <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: от контакта с автомобилем <марка2> – <ххх> – с учетом износа деталей, <ххх> – без учета износа деталей; от контакта с автомобилем <марка1> – <ххх> – с учетом износа деталей, <ххх> – без учета износа деталей (л.д. 12-20),

за составление данного отчета истцом оплачено <ххх> (л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения не может превышать 120000 рублей.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховых компаний, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, виновниками ДТП являются Пепеляев К.А. и Перепелицын А.А.

Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями водителей, данными ими в ГИБДД (административный материал), пояснениями Пепеляева К.А., данными им в ходе судебных заседаний (л.д. 76 – протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 80 – протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в которых водители вину в ДТП не оспаривали; а также определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными с отношении Пепеляева К.А., Перепелицына А.А., согласно которым в действиях обоих водителей установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 10, административный материал); при этом, данные определения какой-либо из сторон в установленном законом порядке оспорены не были.

Оценивая степень вины водителей Пепеляева К.А. и Перепелицына А.А., суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей, имеющиеся в материалах дела, документы и считает правомерным установить степень вины обоих водителей – 50%.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования, суд приходит к выводу, что лимит ответственности каждой из страховых компаний по настоящему страховому случаю не может превышать 60000 рублей (120000 рублей (лимит ответственности, установленный Законом) : 2 (количество страховщиков)).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом ООО <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: от контакта с автомобилем <марка2> – <ххх> – с учетом износа деталей, <ххх> – без учета износа деталей; от контакта с автомобилем <марка1> – <ххх> – с учетом износа деталей, <ххх> – без учета износа деталей (л.д. 12-20).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, из анализа указанного оценочного отчета следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. №, Методическое руководство для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Сборник «Трудоемкость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», Сборник «Наборы арматурных, электротехнических и жестяно-сварочных работ для оформления калькуляций (заказ-нарядов)» и др.), отчет составлен по результатам осмотра автомобиля истца, с учетом цен, действующих в регионе.

Ссылку представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на то, что при составлении данного отчета специалистом необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость запчастей и расходных материалов; необоснованно указано на наличие перекоса кузова, поскольку замеров на специальном оборудовании не производилось; в стоимость расходных материалов необоснованно включена стоимость ГСМ, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Более того, согласно пояснениям специалиста Закирова А.Г., составившего отчет, стоимость нормо-часов определена им исходя из средних показателей по городу Перми, а также на основании Сборника «Трудоемкость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей»; стоимость запасных частей и расходных материалов – исходя их данных, предоставленных поставщиками деталей и узлов, в частности, <наименование2>, <наименование3> и др., при этом, стоимость работ и деталей определена на дату ДТП; перекос кузова зафиксирован им, поскольку на автомобиле деформированы передние лонжероны со складками, что явно свидетельствует о перекосе, в связи с чем необходимость в произведении специальных замеров отсутствовала; под ГСМ он, Закиров, указал смазочную, охлаждающую, тормозную жидкости, поскольку при снятии двигателя они сливаются, а их наличие обязательно для приведения автомобиля в надлежащее состояние (л.д. 76 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 75).

Вместе с тем, к смете ООО <наименование4>, представленной ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд относится критически, поскольку из содержания данной сметы следует, что осмотр автомобиля специалистом не производился (л.д. 47-49).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд производит расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», следующим образом.

Согласно представленной в материалы дела справке ОСАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Пепеляевым К.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности № в отношении транспортного средства <марка3> (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (повреждения от контакта с автомобилем <марка2>), определенной в соответствии с отчетом ООО <наименование1>, т.е. в размере <ххх>.

Вместе с тем, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, произведенную истцу страховщиком, в размере <ххх>, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лехтина Н.В. подлежит взысканию страховая сумма в размере <ххх>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», суд руководствуется следующим.

Согласно отчету ООО <наименование1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (от контакта с автомобилем <марка1>) с учетом износа составляет <ххх>.

Между тем, как установлено судом выше, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в ООО «СК «Согласие» по данному конкретному страховому случаю, не может превышать <ххх>.

Таким образом, принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба данной страховой компанией не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Лехтина Н.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <ххх>.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиками, истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «СК «Согласие» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права, срок выплаты ответчиком страхового возмещения истцу наступил: у ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «Согласие» - ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено судом выше, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, ответчиком ООО «СК «Согласие» - страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховыми компаниями нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

с ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

<ххх>

с ООО «СК «Согласие»:

<ххх>

При этом, суд принимает во внимание размер неисполненных ответчиками денежных обязательств (<ххх> и <ххх>, соответственно), а также период просрочки возврата денежных сумм (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), и приходит к выводу, что проценты, начисленные истцом ответчикам соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, а также последствиям его нарушения ответчиками; ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками также не завялено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Таким образом, в пользу истца, с учетом положений части 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <ххх>, с ООО «СК «Согласие» - <ххх>.

Также, согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина Пепеляева К.А. и Перепелицына А.А. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела, сторонами также не оспаривается, суд считает, что с указанных лиц как непосредственных причинителей вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, поскольку в данном случае данные суммы представляют собой убытки истца, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет подлежащих взысканию сумм суд производит следующим образом:

с Пепеляева К.А.:

<ххх>

с Перепелицына А.А.:

<ххх>

При этом, суд отвергает за несостоятельностью довод ответчика Пепеляева А.К. о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности, поскольку указанная выше сумма (<ххх>) является убытками истца, в связи с чем не покрывается страховым возмещением, предусмотренным данным договором.

Таким образом, в пользу Лехтина Н.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба: с Пепеляева А.К. – в размере <ххх>, с Перепелицына А.А. – в размере <ххх>.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7, 8).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, а также понести расходы, связанные с направлением извещений о месте и времени проведения оценки, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <ххх> и почтовых расходов в размере <ххх> также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 21, 22), ответчиками не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиками истцу возмещены, суду не представлено.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Вяткина Ю.А. по доверенности (л.д. 8).

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, расчетов, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, удовлетворение исковых требований, участие в предварительных и основных судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <ххх>.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 25-27), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

За оформление вышеуказанной доверенности истец оплатил <ххх>, что подтверждается надписью в доверенности (л.д. 8), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно:

-     расходы на проведение оценки: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <ххх>, с ООО «СК «Согласие» - в размере <ххх>, с Пепеляева К.А. – в размере <ххх>, с Перепелицына А.А. – в размере <ххх>;

-     почтовые расходы: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <ххх>, с ООО «СК «Согласие» - в размере <ххх>, с Пепеляева К.А. – в размере <ххх>, с Перепелицына А.А. – в размере <ххх>;

-     расходы по оплате юридических услуг: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <ххх>, с ООО «СК «Согласие» - в размере <ххх>, с Пепеляева К.А. – в размере <ххх>, с Перепелицына А.А. – в размере <ххх>;

-     расходы по оплате нотариальных услуг: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <ххх>, с ООО «СК «Согласие» - в размере <ххх>, с Пепеляева К.А. – в размере <ххх>, с Перепелицына А.А. – в размере <ххх>.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по оплате эвакуатора в размере <ххх>, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом указанных расходов объективно подтверждается материалами дела (л.д. 23), ответчиками не оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующих размерах: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <ххх>, с ООО «СК «Согласие» - <ххх>, с Пепеляева К.А. – <ххх>, с Перепелицына А.А. – <ххх>.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 3). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лехтина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Пепеляеву К.А., Перепелицыну А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить,

взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лехтина Н.В. страховое возмещение в размере <ххх>, неустойку в размере <ххх>, расходы по проведению оценки в размере <ххх>, почтовые расходы в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы по удостоверению доверенности в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лехтина Н.В. страховое возмещение в размере <ххх>, неустойку в размере <ххх>, расходы по оплате эвакуатора в размере <ххх>, расходы по проведению оценки в размере <ххх>, почтовые расходы в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы по удостоверению доверенности в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>,

взыскать с Пепеляева К.А. в пользу Лехтина Н.В. материальный ущерб в размере <ххх>, расходы по проведению оценки в размере <ххх>, почтовые расходы в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы по удостоверению доверенности в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>,

взыскать с Перепелицына А.А. в пользу Лехтина Н.В. материальный ущерб в размере <ххх>, расходы по проведению оценки в размере <ххх>, почтовые расходы в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы по удостоверению доверенности в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)