Дело № 2-2364/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2012г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя истца Латыпова Д.Н.,

представителя ответчика Ветошкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Ф.М. к Усову Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Усова Ф.М. обратилась в суд с иском к Усову Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» заключен договор социального найма. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселились Усова Н.Б., Зуйкин К.В. и Усов Б.Д. Усов Б.Д. добровольно выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расторг брак с истцом. Ответчик постоянно проживает с другой женщиной. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением, не несет иные расходы по содержанию жилья.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено Усову Б.Д. в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, совместно с ответчиком вселились Усова Ф.М. и Усова Н.Б. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ответчиком и его женой Усовой Ф.М. ухудшились, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усов Б.Д. оплачивал коммунальные услуги путем удержания работодателем необходимой суммы из заработной платы. В этот период ни истец, ни ее дети коммунальные услуги не оплачивали. С ДД.ММ.ГГГГ Усов Б.Д. коммунальные услуги не оплачивает, поскольку не согласен с повышением тарифов. Кроме того, дом признан аварийным и никаких коммунальных услуг не оказывалось. В жилом помещении Усов Б.Д. не проживает временно, до того момента, как будет отремонтирован дом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик часто навещал бывшую семью, помогал материально, привозил продукты с дачи, в связи с чем ссылка истца о том, что ответчик постоянно отсутствовал в квартире не соответствует действительности. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> признан аварийным и передан Администрации г. Перми, в связи с чем ответчик перестал вносить коммунальные платежи.

Третьи лица Усова Н.Б., Зуйкин К.В., представитель третьего лица МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 показал, что Усов Б.Д. приходится ему отцом, отношения с ним не поддерживает. Усов Б.Д. не проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода Усов Б.Д. стал проживать с новой женой ФИО1 и ее детьми по <адрес>. В комнате <адрес> в настоящее время проживают Усова Ф.М., ее дочь Усова Н.Б. со своим сыном Зуйкиным К.В. Ответчик не предпринимал действий, чтобы возвратиться в семью. Усова Ф.М. не чинила препятствий проживанию Усова Б.Д. в спорном жилом помещении. В настоящее время Усова Ф.М. оплачивает коммунальный услуги.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Усовой Ф.М. (наниматель) и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (займодатель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, <адрес>. совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Усова Н.Б., Зуйкин К.В., Усов Б.Д. (копия договора л.д. 5).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Усовым Б.Д. и Усовой Ф.М. (копия решения л.д. 6, копия свидетельства о расторжении брака л.д. 21).

Как установлено в решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Усов Б.Д. не проживает с Усовой Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода проживает с другой женщиной и намерен создать с ней семью (копия решения л.д. 6).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя… В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу, что Усов Б.Д. перестал быть членом семьи нанимателя, поскольку расторг брак с Усовой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ Усов Б.Д. заключил брак с ФИО1 (копия свидетельства л.д. 62), которая имеет 1/2 долю в праве долевой собственности на жилое помещение <адрес> (копия свидетельства л.д. 60).

Как показал свидетель ФИО2, ответчик не проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода Усов Б.Д. проживает с новой женой ФИО1 и ее детьми по <адрес>. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Доказательств вынужденности выезда из жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, а также осуществления со стороны истца препятствий проживанию Усова Б.Д. в квартире, ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он часто навещал бывшую семью, помогал материально, привозил продукты с дачи правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика проживать в спорном жилом помещении.

На протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал действия, направленных на вселение в спорное жилое помещение.

Ссылки ответчика на оплату коммунальных услуг суд считает несостоятельными. Факт оплаты не свидетельствует о намерении ответчика сохранить жилое помещение и проживать в нем, поскольку оплата коммунальных услуг производилась принудительно путем удержания сумм из заработной платы Усова Б.Д., что подтверждается справкой ЗАО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживалась из заработной платы Усова Б.Д. Указанное обстоятельство не опровергается и самими ответчиком. После передачи дома муниципалитету Усов Б.Д. добровольно оплату не производил.

К пояснениям ответчика о том, что он перестал вносить денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, в связи с признанием дома аварийным суд относится критически на основании следующего.

Из письменного отзыва на иск следует, что Усов Б.Д. не вносит денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (отзыв л.д. 16).

Вместе с тем, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (копия справки л.д. 15). Таким образом, ответчик перестал вносить платежи в счет оплаты коммунальных услуг ранее признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время обязанности по оплате коммунальных платежей надлежащим образом исполняет истец, что подтверждается представленными суду копиями чеками (л.д. 23-35), копиями извещений с квитанциями (л.д. 48-58).

Ответчиком не представлено суду объективных доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер. Обязанность доказать те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, судом неоднократно разъяснялась (извещения л.д. 8, 65).

На основании изложенного, исковые требования Усовой Ф.М. к Усову Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать Усова Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: