Дело № 2-1452/12 Именем Российской Федерации 9 июля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А. при секретаре Пикулевой Е.В., с участием представителя истца Николаева А.В., ответчиков Доценко Т.И., Князева К.А., рассмотрев гражданское дело по иску Рыбакова А.Е. к Доценко Т.Е., Князеву К.А., Князеву Е.К. о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Рыбаков А.Е. обратился в суд с иском к Доценко Т.Е., Князеву К.А., Князеву Е.К. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <ххх>, расходов на оплату услуг представителя в размере <ххх>, расходов на оплату услуг по оценке в размере <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх>, ссылаясь на то, что проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности, <адрес>. Над квартирой истца, этажом выше в квартире №, проживают ответчики. На протяжении многих лет лица, проживающие в квартире №, причиняют истцу ущерб, поскольку по халатности ответчиков происходят затопления квартиры истца. По вине ответчиков, из их квартиры, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу. Вода стекла по потолку и стенам, квартира залита водой. О факте затопления УК «Пермская модель комфорта» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество. Претензия оставлена ответчиками без ответа. В соответствии с отчетом об оценке об определении стоимости затрат на восстановление квартиры общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет <ххх> причиненный ответчиками ущерб причинил истцу моральный вред, который оценивается истцом в размере <ххх>. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Пермская модель комфорта» (протокол судебного заседания л.д. 86-87). Истец Рыбаков А.Е., ответчик Князев Е.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Ответчики Доценко Т.И., Князева К.А. в судебном заседании иск не признали, настаивали на доводах письменных возражений на иск о том, что в ночном журнале аварийной службы Ленинского района г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован вызов аварийной службы по факту затопления квартиры №. В дневном журнале аварийной службы Ленинского района г. Перми отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов от Рыбакова поступила заявка о том, что его квартиру заливают квартиры №№. ФИО1, проживающая в квартире №, ФИО2, проживающий в квартире №, при осмотре квартиры № источника затопления и следов от воды не обнаружили. В акте Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления квартиры №. В акте указано, что слесарем обследована квартира №, стояки холодного и горячего водоснабжения в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено. Материальный ущерб в размере <ххх> определен истцом на основании отчета об оценке ООО <наименование1>. В указанном отчете отсутствует дефектная ведомость ремонтных работ квартиры №, в котором должны быть указаны площади требующие ремонта и по которым может быть составлена точная оценка ремонта. Отсутствие дефектной ведомости исключает возможность проверить правильность предложенных в отчете объемов и расчетов. На фотографиях видно, что квартира № давно не ремонтировалась. Доценко Т.И. обратилась в ООО УК «ПМК» за оценкой причиненного ущерба. Разница стоимости работ, установленной в отчете об оценке и стоимостью работ, установленной ООО УК «ПМК», составляет <ххх>. Таким образом, требования о взыскании материального ущерба в размере <ххх> являются необоснованными и завышенными. Кроме того, ответчиками представлены в суд возражения на отзыв ООО Управляющая компания «Пермская модель комфорта» и возражения на акт экспертного исследования, согласно которым в акте управляющей компании не определена причина затопления и источник залива, а также причинно-следственная связь между причиной затопления и повреждениями, причиненными внутренней отделке квартиры №. Актом ООО УК «ПМК» не установлена виновная сторона. Экспертом не произведен визуальный осмотр квартиры ответчиков, в экспертном заключении не указана техническая причина залива. Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в судебном заседании указал, что факт затопления квартиры № в результате утечки водоснабжения в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась протечка из квартиры №. Договор по содержанию и ремонту жилого помещения и инженерного оборудования, находящегося в пользовании ответчиков, управляющей компанией с ответчиками не заключен. Оплату за содержание внутриквартирного инженерного оборудования, не входящего состав общего имущества многоквартирного дома, Управляющей компании ответчик не производит. Ответственность за эксплуатацию и ремонт внутриквартирного оборудования лежит на собственниках жилого помещения. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние жилого помещения. Затопление является следствием действий либо бездействия ответчиков. Свидетель ФИО2 показал, что его мать является собственником квартиры <адрес>, в которой свидетель проживает. В ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю пришла женщина из квартиры № и пояснила, что ее квартиру затапливают. При осмотре квартир №№ следов от воды не обнаружено. Следов течи в квартире свидетеля слесарем обнаружено не было. Свидетель ФИО3 показала, что составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры <адрес>. В указанной квартире обнаружены повреждения в ванной комнате, туалете, на кухне. ДД.ММ.ГГГГ слесари осматривали квартиру №, протечки не обнаружили. Протечек стояков также обнаружено не было. При исправном состоянии коммуникационных систем причиной затопления могли являться незакрытые краны, сорванный шланг. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ). Рыбаков А.Е. является собственником квартиры <адрес> (копия договора л.д. 4). В вышерасположенной квартире № в том же доме проживают Рыбаков А.Е., ФИО4, ФИО1 (справка л.д. 68). С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. в результате затопления в квартире № пострадали: - кухня: на двух стенах образовалось шелушение окрасочного слоя до 1 кв. м, на стене, смежной с комнатой, образовались разводы, отслоение клеенки по стыкам, на стене, смежной с комнатой, образовалось отслоение штукатурного слоя площадью до 1 кв. м, на потолке по стыкам плитки образовались желтые разводы, черные пятна, отслоение плиток не обнаружено, в кладовках разбухли дверные полотна, на потолке в кладовках образовались желтые пятна, шелушение окрасочного слоя, трещины; - коридор: на стенах образовались сырые пятна, местами наблюдается отслоение обоев, разбухла обналичка шкафа; - туалет: на стенах образовалось шелушение окрасочного слоя до 0,5 кв. м, трещины по рустам; - ванная комната: на стенах образовалось шелушение окрасочного слоя до 0,1 кв.м, трещины; - на лестничной площадке над входной дверью на стенах и потолке образовались разводы, желтые пятна площадью до 0,7 кв. м (копия акта л.д. 6). В журнале вызовов имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов поступило заявление от Рыбакова о факте затопления его квартиры из квартир №№. в Квартирах №№ протечек не обнаружено. В квартире № отпала штукатурка (копия выписки из журнала л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, согласно которой после затопления квартиры истца ответчиками, факт которого установлен решением суда, в квартире истца произведен ремонт. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №. Ответчикам предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить согласованную сумму ущерба в денежной форме (копия претензии л.д. 7). Согласно отчету об оценке ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры <адрес> составляет <ххх>. Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ <наименование2> установлено, что причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. При проливе воды на поверхность покрытия пола из разводящего трубопровода, разборной арматуры или сантехнических приборов (ванная раковина, смывной бачок, мойка) квартиры №, сквозь стыки плит перекрытий – монтажные швы и сквозь стыки плит перекрытий с наружными стенами, вода попала на отделочные покрытия помещений нижерасположенной квартиры № (акт экспертного исследования л.д. 106-121). Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования суд не усматривает, поскольку заключение понятно и мотивировано, в акте указаны нормативно-техническая литература и источники информации. Кроме того, экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен натурный осмотр квартиры <адрес>. Доводы ответчиков о том, что экспертом не произведен визуальный осмотр квартиры ответчиков, в экспертном заключении не указана техническая причина залива, суд считает несостоятельными, поскольку выводы эксперта о причинах и механизме затопления квартиры истца экспертом мотивированы. Отсутствие визуального осмотра экспертом квартиры ответчиков не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Суд также учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры, либо нахождения источника затопления вне квартиры <адрес>, ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено. Отсутствие в квартире ответчиков протечек на момент визуального осмотра не исключает вины ответчиков в затоплении нижерасположенной квартиры, поскольку из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что при исправном состоянии коммуникационных систем причиной затопления могут являться незакрытые краны или сорванный шланг. Указанный довод свидетеля также подтверждается актом экспертного исследования, проведенного ФБУ <наименование2>, согласно которому при проливе воды на поверхность покрытия пола, в том числе из сантехнических приборов (ванная раковина, смывной бачок, мойка) квартиры №, сквозь стыки плит вода попала на отделочные покрытия помещений нижерасположенной квартиры № (акт экспертного исследования л.д. 106-121). Из сопоставления технических планов квартир №№ и локализации повреждений (л.д. 104, 121) суд делает вывод, что иной механизм затопления исключается. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков, которые, являясь жильцами квартиры № по указанному адресу, допустили протечку воды. Причинная связь между затоплением квартиры и причинением ущерба истцу подтверждается совокупностью обстоятельств: актом ООО УК «Пермская модель комфорта», актом экспертного исследования. Сумму ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, суд определяет на основании отчета об оценке ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <ххх> оснований не доверять указанному отсчету у суда не имеется, поскольку отчет понятен и мотивирован, в отчете указаны процедура оценки, допущения, принятые при проведении оценки, ограничения и применения полученного результата, принципы и подходы оценки. При проведении оценки специалист анализировал географическое положение Пермского края и города Перми. Кроме того, к отчету приложен локальный сметный расчет работ и затрат, фотоматериалы. Квалификация специалистов подтверждена приложенными к отчету копией диплома об образовании, копиями свидетельств о членстве в Некоммерческом партнерстве <наименование3> (л.д. 47, 49-50). Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба затоплением жилого помещения, ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено. Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что разница стоимости работ, установленной в отчете об оценке и стоимостью работ, установленной ООО УК «ПМК», составляет <ххх>, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба в размере <ххх> являются необоснованными и завышенными, поскольку ответчиками суду не представлен документ, в котором изложены выводы ООО УК «ПМК» о стоимости ремонтных работ. Кроме того, ООО УК «ПМК» не является оценочной организацией. На основании изложенного, с Доценко Т.Е., Князева К.А., Князева Е.К. в пользу Рыбакова А.Е. подлежит солидарному взысканию возмещение материального ущерба в размере <ххх>. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Поскольку затоплением квартиры истца, ответчиками причинен Рыбакову А.Е. имущественный вред, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, причиненного имуществу лица в результате затопления жилого помещения, законом не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым А.Е. (заказчик) и Николаевым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы целью представления интересов заказчика при взыскании убытков от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, консультации заказчика, представлению интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере <ххх> (копия договора л.д. 9). Оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Николаева А.В. в получении от Рыбакова А.Е. денежных средств в размере <ххх> в счет оплаты договора (копия расписки л.д. 10). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что судебные расходы Рыбакова А.Е. на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиками, поскольку решение состоялось в пользу истца. Сумму, подлежащую возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований - в размере <ххх>. На основании изложенного, с Доценко Т.Е., Князева К.А., Князева Е.К. в пользу Рыбакова А.Е. подлежат солидарному взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>. За составление отчета об оценке ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <ххх>, что подтверждается копией акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 13)., копией чека (л.д. 14). За составление ФБУ <наименование2> акта экспертного исследования истцом уплачено <ххх>, что подтверждается копией договора (л.д. 96) и копией чека (л.д. 97). Общая сумма расходов, понесенных истцом составляет <ххх>. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертных исследований в размере <ххх>, а также расходы по уплате государственной, рассчитываемой от цены иска на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <ххх>. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (чек л.д. 2). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать солидарно с Доценко Т.Е., Князева К.А., Князева Е.К. в пользу Рыбакова А.Е. возмещение материального ущерба <ххх>, расходы на проведение экспертных исследований <ххх>, расходы на оплату услуг представителя <ххх> и государственной пошлины <ххх>. В удовлетворении требований Рыбакова А.Е. к Доценко Т.Е., Князеву К.А., Князеву Е.К. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: