Дело № 2-2685/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В., с участием представителя истца Старцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Конникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Конникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <ххх>, в том числе задолженности по ссуде в размере <ххх>, задолженности по процентам в размере <ххх>, неустойки в размере <ххх>, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для малоэтажной смешанной жилой застройки, общей площадью 32000 кв. м, <адрес>, установлении начальной продажной стоимости имущества при реализации с торгов в размере <ххх>, взыскании с ответчика расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере <ххх>. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Конников В.С. получил в Ленинском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит <наименование1> в сумме <ххх>, сроком на 20 лет, под % годовых. Заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты по за его использование. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и имеет просроченную задолженность по ссуде. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущено 5 фактов образования просроченной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом земельного участка <адрес>. Начальная продажная стоимость земельного участка определена заключением эксперта в размере <ххх>. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Конниковым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор (копия кредитного договора л.д. 8-15), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе <наименование1> в сумме <ххх> под % годовых на приобретение земельного участка <адрес>. Кредит предоставлен на срок 240 месяцев (п. № договора л.д. 8). В соответствии с п.п. № кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9). Уплата процентов по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату полного погашения задолженности по кредиту (п.п. №№ кредитного договора л.д. 9-10). В силу п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 10). В соответствии с подп. а п. № кредитного договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возврата всей суммы кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 12). Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх> (копия графика платежей л.д. 24). Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту в размере <ххх> на счет Конникова В.С., что подтверждается мемориальным ордером (копия мемориального ордера л.д. 7). Ответчик Конников В.С. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, на протяжении действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежа по кредиту, платежи вносились не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен Конниковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы по кредиту (л.д. 29-31). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором составила <ххх> в том числе задолженность по ссуде в размере <ххх>, задолженность по процентам в размере <ххх>, неустойка в размере <ххх> (расчет задолженности л.д. 29-31). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения платежей по кредиту суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Конникова В.С. задолженности по кредитному договору. Размер неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме <ххх>, суд считает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений обязательств: продолжительности неплатежей и суммам просроченной задолженности. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено. На основании изложенного, с Конникова В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, в том числе задолженность по ссуде в размере <ххх>, задолженность по процентам в размере <ххх>, неустойка в размере <ххх>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 100% о его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.п. №№ кредитного договора л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и Конниковым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи за счет кредитных средств, предоставляемых Банком, земельного участка площадью 32000 кв.м <адрес> (копия договора л.д. 25-28). Согласно отчету об оценке ООО <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет <ххх> (копия отчета 34-35). Доказательств иной стоимости земельного участка, сторонами на день рассмотрения дела суду не представлено. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая, что обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не исполняется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ссудной задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения малоэтажной смешанной жилой застройки, общая площадь 32000 кв.м, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Конникову В.С., определив начальную продажную цену предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 80% от стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке ООО <наименование2>, в сумме <ххх>. Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости предмета залога в размере <ххх>, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения л.д. 48), а также расходы по уплате госпошлины в размере <ххх> (платежное поручение л.д. 6). На основании ч. 1 ст. 98 с Конникова В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в размере <ххх> (<ххх> госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в том числе и в размере <ххх> по требованиям об обращении взыскания + <ххх> расходы на проведение оценки). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать Конникова В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <ххх>, судебные расходы <ххх>. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Конникову В.С. заложенное имущество – земельный участок общей площадью 32000 кв.м, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <ххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: