Дело № 2-1530/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя истца Жижина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митюгина Л.Г. к СОАО «ВСК», ООО «Пивной мир» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Митюгин Л.Г. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <ххх>, взыскании с ООО «Пивной мир» возмещение вреда в размере <ххх>, взыскании с ответчиков расходов по договорам на проведение оценки в размере <ххх>, расходов по разборке-сборке автомобиля в размере <ххх>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Дюдин В.В., управляя принадлежащим ООО «Пивной мир» автомобилем <марка1>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца – <марка2>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Дюдина В.В. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства СОАО «ВСК» выплатило истцу <ххх>. Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля и обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> составляет <ххх> – без учета износа и <ххх> – с учетом износа, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <ххх>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДиЛ – Авто Транс» (протокол судебного заседания л.д. 103).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов. Агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО <наименование1>. На основании отчета эксперта страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <ххх>, в связи с чем считает, что СОАО «ВСК» исполнило обязанность в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пивной мир» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пивной мир» и ООО «ДиЛ – Авто Транс» заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого владельцем автомобиля <марка1> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ДиЛ – Авто Транс». Дюдин В.В. на момент происшествия состоял в договорных отношениях с ООО «ДиЛ – Авто Транс». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований Митюгина Л.Г. к ООО «Пивной мир» в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Дюдин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> под управлением водителя Дюдина В.В. и автомобиля <марка2> под управлением Митюгина Л.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя Митюгина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <марка2> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> правой обочине, в пяти метрах от <адрес>. Автомобиль <марка1>, совершая обгон, зацепил левый бок (объяснения в материалах дела СТ № КУСП №).

Согласно объяснениям водителя Дюдина В.В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <марка1>, принадлежащем ООО «Пивной мир». Управляя автомобилем на основании доверенности и путевого листа, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по первому ряду в шести метрах от правой обочины со скоростью 70 км/ч. Не доезжая до отворота на <адрес>. Дюдин В.В. увидел впереди легковой автомобиль, который резко остановился, пропуская справа автомобиль <марка4>. Не ожидая подобной ситуации, Дюдин В.В. предпринял меры к торможению, но дистанция составляла 70 метров, в связи с чем он предпринял маневр объезда остановившегося автомобиля с левой сторон, продолжая тормозить. В зеркало заднего вида увидел, что по второй полосе движения, опережая автомобиль Дюдина В.В., быстро движется автомобиль <марка3>. Избегая прижатия автомобиля <марка3> к бетонной стене, Дюдин В.В. выбрал наилучшую траекторию движения, чтобы не пострадали три автомобиля (объяснения в материалах дела СТ № КУСП №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях дождливой погоды, естественного освещения, мокрого дорожного покрытия – асфальта, с видимостью дороги – 300 м (схема в материалах дела СТ № КУСП №).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Дюдина В.В, усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Дюдина В.В., который не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транс­портного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности движения, то есть на­рушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное сред­ство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин­тенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транс­портного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Собственником автомобиля <марка2> является Митюгин Л.Г. (копия свидетельства о регистрации л.д. 24).

Автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности ООО <наименование2>. Страхователем по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО «Пивной мир». Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. Автомобиль Застрахован в СОАО «ВСК» (копия полиса л.д. 119).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть за­страхован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причине­ние вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового слу­чая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транс­портного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхо­вания обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхо­вого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка1> застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

Согласно отчету об оценке <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка2> составляет <ххх> – с учетом износа и <ххх> – без учета износа (отчет об оценке л.д. 8-38).

Согласно отчету об оценке ООО <наименование1>, представленной ответчиком СОАО «ВСК», стоимость ремонта автомобиля <марка2> составляет <ххх>, стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <ххх> (отчет об оценке 78-83).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю <марка2> и подлежащего выплате истцу, суд принимает во вни­мание заключение отчет об оценке <наименование3>, представленного истцом. Оснований не доверять указанному отчету об оценке суд не усматривает, поскольку отчет понятен и мотивирован, в отчете имеются ссылки на применяемые стандарты оценки, методы оценки, указан перечень используемых документов, литературы и источником данных. Специалистом проведен анализ рынка объекта оценки (п. 9 отчета), к отчету об оценке приложены копии актов осмотра транспортного средства, копии свидетельств и дипломов оценщика, распечатки с сайтов официальных магазинов запчастей <www>, а также предварительная смета стоимости работ и материалов ООО <наименование4>. Объем и характер повреждений, установленных оценщиком с учетом причиненных автомобилю скрытых повреждений, соответствует объему и характеру повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в актах осмотра транспортного средства ООО <наименование1> (л.д. 22-23).

Суд критически относится к отчету об оценке ООО <наименование1>, представленному ответчиком ОСАО «ВСК», поскольку отчет представлен суду не в полном объеме, в отчете отсутствует описание процесса оценки, к отчету не приложены источники, которыми руководствовался оценщик при расчете стоимости ремонтных работ и деталей, акт осмотра транспортного средства, в связи с чем невозможно сделать вывод о подходах и методах, произведенных специалистом расчетов, их полноте и соответствии выявленным на автомобиле повреждениям.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составляет <ххх>.

Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Митюгину Л.Г. выплачено страховое возмещение на общую сумму <ххх> (копии актов л.д. 84-85).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <марка2> согласно отчету об оценке <наименование3> № составляет <ххх> (копия заключения л.д. 39-50).

Доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля <марка2> ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Митюгина Л.Г. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <ххх> (<ххх> размер ущерба, причиненный автомобилю + <ххх> размер утраты товарной стоимости – <ххх> страховая сумма выплаченная истцу СОАО «ВСК»).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований Митюгина Л.Г. к ООО «Пивной мир» о взыскании возмещения ущерба на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив­шим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиЛ-АвтоТранс» (арендатор) и ООО «Пивной мир» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование автомобиль <марка1> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (копия договора л.д. 128-129).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <марка1> на момент происшествия являлось ООО «ДиЛ-АвтоТранс».

При этом, согласно объяснениям Дюдина В.В. он работает экспедитором в ООО «ДиЛ – АвтТранс» и управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности и путевого листа (объяснения в материалах дела СТ № КУСП №).

В соответствии со 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, арендатором и законным владельцем, автомобиля <марка1> являлось ООО «ДиЛ – АвтоТранс» на основании договора аренды, автомобилем <марка1> управлял его работник на основании доверенности и путевого листа в связи с исполнением трудовой функции, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу автомобилем <марка1> должна быть возложена на ООО «ДиЛ-автоТранс».

Таким образом, ООО «Пивной мир» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Пивной мир» в пользу истца возмещения ущерба в размере <ххх> у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Митюгиным Л.Г. и <наименование3> заключен договор № на проведение оценки транспортного средства с целью установления рыночной стоимости объекта оценки (договор л.д. 51), стоимость работ по договору составила <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ между Митюгиным Л.Г. и <наименование3> заключен договор № на проведение оценки транспортного средства с целью установления величины утраты товарной стоимости (договор л.д. 53), стоимость работ по договору составила <ххх>.

Факт оплаты услуг оценщика в общем размере <ххх> подтверждается чеками л.д. 52, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО <наименование4> <ххх> за проведение работ по разборке/сборке автомобиля <марка2>, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 57, квитанцией л.д. 56 и чеком л.д. 55).

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение оценки и осмотра транспортного средства в размере <ххх>.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы на проведение оценки входят в размер страхового возмещения и не могут превышать установленного лимита ответственности страховщика в размере <ххх>.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения в размере <ххх>, взысканная с СОАО «ВСК», не превышает лимита ответственности страховщика, с СОАО «ВСК» в пользу Митюгина Л.Г. подлежат взысканию расходы на проведение оценки и осмотра автомобиля в размере <ххх>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Митюгина Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <ххх> (<ххх> размер удовлетворенных требований / <ххх> размер заявленных требований х <ххх> размер уплаченной истцом государственной пошлины). Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (чеки л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Митюгина Л.Г. возмещение ущерба <ххх>, расходы на проведение оценки и осмотра <ххх>, судебные расходы <ххх>.

В удовлетворении требований истца к ООО «Пивной мир» о взыскании возмещения ущерба в размере <ххх>– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: