Дело № 2-2129/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В., с участием представителя истца Веприкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова М.А. к Макуриной О.Н., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании возмещения ущерба с процентами, установил: Поносов М.А. обратился в суд с иском к Макуриной О.Н., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с Макуриной О.Н. убытков в части, непокрытой страховым возмещением в размере <ххх>, почтовых расходов в размере <ххх>; взыскании с РСА доплаты к страховому возмещению в размере <ххх>, стоимости экспертизы в размере <ххх>, неустойки в размере <ххх>, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку платежа в размере <ххх>, судебных издержек, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ: на оплату услуг представителя в размере <ххх> и госпошлины в размере <ххх>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <марка1> поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана Макурина О.Н., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность Макуриной О.Н. застрахована по полису обязательного страхования риска гражданской ответственности в ОСАО «Росстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел восстановительный ремонт автомобиля. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактически понесенных затрат, которая составила <ххх> с учетом износа и <ххх> без учета износа. В связи с тем, что у страховщика отозвана лицензия, применена процедура банкротства, Поносов М.А. получил право на получение страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков признал обязанность произвести компенсационную выплату от имени ОАО «Росстрах». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА возмещена часть материального ущерба в размере <ххх> сумма недоплаты составляет <ххх>. Поскольку законом установлен принцип полного возмещения ущерба, на Макуриной О.Н. лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и полным размером ущерба в сумме <ххх>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассматриваемым гражданским делом, в размере <ххх> и расходы по удостоверению доверенности в размере <ххх>. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в иске. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по известному месту жительства. Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о б осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю. Ответчик информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о необходимости устранения выявленных недостатков и предоставления недостающих документов. Недостающие документы поступили в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере <ххх>. До ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в РСА с заявлением о выплате. Предъявление требований к РСА о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств страховой компанией ОАО «Росстрах» не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Взыскание с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Решение об осуществлении компенсационной выплаты РСА направил истцу в установленный законом срок, следовательно не нарушал право истца на получение выплат. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в ползу истца взысканы и не могут быть взысканы с РСА. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Макурина О.Н., управляя автомобилем <марка2>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, не уступила дорогу принадлежащему Поносову М.А. автомобилю <марка1>, и принадлежащему ФИО автомобилю <марка3>, движущимся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. Согласно схеме ДТП перекресток <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, главная дорога – <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макурина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Столкновение произошло по вине водителя Макуриной О.Н., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу водителю транспортного средства, движущегося по главной дороге, т.е. нарушила п. 13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) Правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <марка2> на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования серия № в ОАО «Росстрах». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Росстрах» в пользу Поносова М.А. взыскано возмещение ущерба в размере <ххх>, неустойка в размере <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия решения л.д. 6-7). Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (информация л.д. 30). В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Компенсационные выплаты устанавливаются:.. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии с п. 1.1 Устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (копия Устава л.д. 33). Поскольку Российский союз страховщиков является профессиональным объединением страховщиков, у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и страховщик признан банкротом, на РСА возложена обязанность произвести компенсационную выплату. Согласно оценочному отчету <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Поносова М.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> с учетом износа деталей составила <ххх> без учета износа – <ххх> (отчет л.д. 12-14 в материалах гражданского дела №). Согласно заключению ООО <наименование2>, представленного ответчиком РСА, стоимость ремонта транспортного средства <марка1> без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа – <ххх> (копия заключения л.д. 25-29). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет компенсационной выплаты, суд руководствуется оценочным отчетом <наименование1>, поскольку отчет составлен на дату, приближенную к дорожно-транспортному происшествию, объем и характер повреждений, установленных специалистом соответствует объему и характеру повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии (копия справки л.д. 9 в материалах гражданского дела №). Оснований не доверять указанному отчету суд не усматривает. Напротив, заключение ООО <наименование2> не может быть принято во внимание, поскольку заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увеличен размер износа транспортного происшествия. Кроме того, цены на работы и детали, указанные в заключении занижены и рассчитаны из среднерыночных цен, действующих на территории нахождения оценочной компании – города Москвы. Однако, Поносов М.А. вправе восстановить транспортное средство по месту своего жительства с применением цен на работы и детали, сложившиеся на территории г. Перми и Пермского края. Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ установлено возместить Поносову М.А. компенсационную выплату в размере <ххх> (копия решения л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <ххх> перечислена на расчетный счет истца (выписка из лицевого счета л.д. 12). Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца составляет <ххх> (<ххх> сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <ххх> сумма выплаченного страхового возмещения – <ххх> расходы на составления акта). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является Макурина О.Н., с нее подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <ххх> в виде разницы между суммой страхового возмещения в размере <ххх> и полным размером ущерба в сумме <ххх>. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено ООО <наименование1> <ххх> (квитанция л.д. 76 в материалах гражданского дела №). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Поносова М.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании возмещения ущерба требования к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы истцом не предъявлялись, в связи с чем судом отказано во взыскании с ОАО «Росстрах» расходов на проведение оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <ххх>. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки суд определяет, исходя из следующих обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, не представив полный пакет документов. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости устранения выявленных недостатков и представления недостающих документов. Недостающие документы поступили в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу наступила ДД.ММ.ГГГГ. 30-дневный срок для рассмотрения заявления и выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков, составляет <ххх> (53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <ххх> сумма невыплаченной части страхового возмещения х 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату судебного заседания / 75). Требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере <ххх>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх> взысканных с ОАО «Росстрах» решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные суммы взысканы с ответчика ОАО «Росстрах» в связи с рассмотрением другого гражданского дела. При этом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность профессионального объединения страховщиков возместить потерпевшему только компенсационную выплату. Обязанность по возмещению иных сумм, в том числе взысканных судом при рассмотрении требований к основному страховщику, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена. Суд не находит законных оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки в размере <ххх>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх> взысканных с ОАО «Росстрах» решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности требования указанный денежных сумм в порядке признания ОАО «Росстрах» несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Поносовым М.А. (доверитель) и Веприковым В.В. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный от имени и за счет средств доверителя обязуется в судах общей юрисдикции защищать интересы доверителя. За совершение указанных действий доверитель обязуется произвести поверенному оплату в размере <ххх> (договор л.д. 14). Факт оплаты услуг представителя в размере <ххх> подтверждаются квитанцией (л.д. 13). Представителем истца составлено исковое заявление и принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д. 56) и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также требования разумности и соразмерности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере <ххх>. Сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд устанавливает пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, с ответчика Макуриной О.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <ххх>. Поносовым М.А. понесены почтовые расходы по направлению ответчику РСА документов на общую сумму <ххх>. Факт несения указанных расходов подтверждается копиями платежных документов (л.д. 15-17). За составление и направление телеграммы Макуриной О.Н. истцом уплачено <ххх> (копия телеграммы л.д. 62, чеки л.д. 60-61). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, в размере <ххх>, с Макуриной Н.О. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <ххх>. Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд считает необоснованными на основании следующего. Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми, поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ удостоверение доверенности в нотариальном порядке является правом, а не обязанностью истца. Сама по себе доверенность выдана истцом своему представителю не на участие в конкретном деле, а на совершение неограниченного объема действий в интересах истца. Представитель участвует по той же доверенности уже во втором гражданском деле. С учетом изложенного расходы на удостоверение доверенности суд не считает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Поносова М.А. о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <ххх>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх> (<ххх> размер удовлетворенных требований / <ххх> размер заявленных требований х <ххх> размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска); с Макуриной О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх> (<ххх> размер удовлетворенных требований / <ххх> размер заявленных требований х <ххх> размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска). Факт уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается материалами дела (чек л.д. 2). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Макуриной О.Н. в пользу Поносова М.А. возмещение ущерба <ххх>, расходы на оплату услуг представителя <ххх> и государственной пошлины <ххх>, почтовые расходы <ххх>. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Поносова М.А. возмещение ущерба <ххх>, неустойку <ххх>, расходы на проведение оценки <ххх>, почтовые расходы <ххх>, оплату услуг представителя <ххх> и государственной пошлины <ххх>. В остальной части требований Поносова М.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании процентов и судебных расходов - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: