Дело № 2-2163/12 Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В., с участием представителя истца Залазаевой Н.Д., представителя ответчика Постоноговой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапко О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, установил: Сапко О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «СГ «УралСиб договор» договор добровольного страхования транспортного средства <марка>. ДД.ММ.ГГГГ, в период срока действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, а именно: от впереди идущего транспортного средства отлетел оледенелый ком снега, который, попав в переднюю часть автомобиля истца, причинил механические повреждения. Согласно калькуляции ООО <наименование> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <ххх>. Впоследствии исковые требования уточнила, уменьшив размер требований до <ххх>, в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере <ххх>. Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на иске настаивала, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение охлаждающей системы и охлаждающая жидкость попала в двигатель, что явилось причиной его поломки. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому по результатам автотехнического исследования автомобиля установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля <марка> является его перегрев, который возник в результате эксплуатации транспортного средства с неисправностью системы охлаждения, а именно с разгерметизированным радиатором охлаждения и утечкой охлаждающей жидкости. Таким образом, повреждение двигателя автомобиля произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а явилось следствием эксплуатации автомобиля с неисправной системой охлаждения. ООО <наименование> представлена заявка на ремонт, стоимость которого согласована в сумме <ххх>. Из стоимости ремонта исключена сумма <ххх> и исключен ремонт двигателя. ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ххх>. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). В соответствии с п.2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Полное Каско» - одновременное страхование по рискам «Хищение»и «Ущерб». Страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, проитивоправных действий третьих лиц, … падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами) (п. 2.2.2 Правил страхования). Размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании: - акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиков с привлечением независимой экспертной организации; - счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на который транспортное средствао было направлено страховщиком; - оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов из за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования (п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств). Согласно п. 9.2.2 Правил страхования, размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, расходами по оплате выполнения ремонтных работ; расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Сапко О.В. заключила с ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автомобиля <марка> по риску «Полное КАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <ххх> по риску «Полное КАССКО» и на страховую сумму <ххх> по риску гражданской ответственности (копия полиса л.д. 12). Страховая премия в размере <ххх> оплачена Сапко О.В. в полном объеме (копии квитанций л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – наезд на препятствие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения (копия справки л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и предоставила необходимые документы (копия истории выплатного дела л.д. 9). В заявлении истец указала, что просит выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, не являющимся официальным дилером (копия заявления л.д. 48-49). Согласно калькуляции ООО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ с учетом запчастей и материалов составила <ххх> (копия калькуляции л.д. 16). Заключением специалиста № установлен недостаток двигателя автомобиля <марка> в виде повреждений внутренней поверхности всех гильз цилиндра и поршней. Причиной указанного недостатка двигателя является его перегрев, который возник в результате эксплуатации транспортного средства с неисправностью системы его охлаждения, а именно с разгерметизированным радиатором охлаждения и утечкой охлаждающей жидкости (копия заключения 70). Поскольку повреждение двигателя возникло по причинам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а явилось следствием эксплуатации автомобиля с неисправной системой его охлаждения, оснований для включения в стоимость страхового ущерба размера восстановительного ремонта двигателя автомобиля <марка> не имеется. То обстоятельство, что перегрев мотора является следствием утечки охлаждающей жидкости не дает оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку связь между причинением ущерба в этой части и страховым случаем опосредована действиями водителя, допустившего эксплуатацию неисправного автомобиля и перегрев двигателя. Причинение ущерба вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства Правилами страхования не предусмотрено в качестве страхового случая. Доводы представителя истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступило повреждение охлаждающей системы и охлаждающая жидкость затекла в двигатель, что явилось причиной его поломки опровергаются выводами специалиста о характере и механизме повреждения двигателя автомобиля <марка>, не соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и локализации повреждений. Ссылки представителя истца на то, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль с места происшествия вывезен эвакуатором, правового значения не имеют, поскольку эксплуатация транспортного средства (с включенным двигателем) возможна без осуществления фактического движения автомобиля. Таким образом, доказательств прямой причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и повреждением двигателя автомобиля суд не усматривает. Согласно расчету ответчика к выплате по убыткам не подлежат выплате завышенная стоимость бампера переднего в размере <ххх>, завышенная стоимость ПТФ левой в размере <ххх>, завышенная стоимость датчика парковки в размере <ххх>, завышенная стоимость радиатора в размере <ххх> (копия расчета л.д. 56). В заявке на ремонт ООО <наименование> составлена калькуляция общей стоимости работ автомобиля <марка> с учетом запчастей и материалов в размере <ххх> (копия заявки л.д. 57). Впоследствии страховщик и ООО <наименование> согласовали стоимость работ: выполнены ремонтные работы с учетом материалов, запасных частей и дополнительного оборудования на общую сумму <ххх> (<ххх> общая стоимость работ, установленная заявкой на ремонт – <ххх> скидка на ремонтные работы) (копия акта л.д. 58). На основании акта выполненных работ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <ххх>, определенном по результатам устранения посредждений, находящихся в причинной связи с наступившим страховым случаем. Это подтверждается копией страхового акта (л.д. 44) и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Учитывая, что стоимость ремонта двигателя не входит в сумму страхового возмещения, а расходы на восстановительный ремонт автомобиля <марка>, выполненный ООО <наименование>, на сумму <ххх> возмещены в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований Сапко О.В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещении в размере <ххх>. Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Исковое заявление подано Сапко О.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), выплата страхового возмещения в размере <ххх> произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), то есть после предъявления иска. На основании изложенного, с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сапко О.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <ххх> (<ххх> размер удовлетворенных и добровольно выплаченных ответчиком требований / <ххх> размер заявленных требований х <ххх> размер государственной пошлины, уплаченной истцом). Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается материалами дела (чек л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сапко О.В. расходы на оплату госпошлины <ххх>. В удовлетворении требований Сапко О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения <ххх> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: