Дело №­­ 2-3068/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием представителя истца – Баребиной Т.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - Чебана М.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Гагилевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Гагилевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <хххх>, включая просроченную задолженность по основному долгу – <хххх>, пени – <хххх>, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Гагилевой Н.А. был заключен кредитный договор № с условием о залоге автомобиля <И>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении названия Банка на ОАО «Русь-Банк-Урал». Банк свои обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика № денежные средства в размере <хххх> Согласно п. 1.6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячными платежами, согласно графику, очередной срок погашения кредита наступал ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически допускал нарушения сроков возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <хххх>. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязуется исполнить такое требование не позднее срока установленного кредитором в соответствующем требовании, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк-Урал» передал, а ОАО «Русь-Банк», принял в полном объеме права (требования) к Гагилевой Н.А., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении названия на ОАО «Росгосстрах Банк». На основании ст.ст. 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, на день рассмотрения дела просит взыскать с ответчика <хххх>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <хххх>, пени – <хххх>, указав, что сумма государственной пошлины в размере <хххх> – удержаны Банком на погашение судебных расходов после вступления в законную силу судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, указав, что с исковыми требованиями не согласна (л.д. 77).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Указал, что в настоящее время истцом оспаривается обоснованность и законность удержания Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита. Полагает, что иски подлежат совместному рассмотрению, но судьей Ленинского районного суда г.Перми Денисовой в удовлетворении ходатайства о соединении дел в рамках иного дела отказано. Поэтому полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения иска Гагилевой Н.А. к Банку. В тоже время размер задолженности не оспаривает, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд не усматривает предусмотренных законом (ст. 215, 216 ГПК РФ) для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку, избранный способ истцом восстановления нарушенного права – путем обращения с самостоятельным иском в суд не препятствует рассмотрению настоящего дела. При этом суд учитывает, что оспариваемые истцом комиссии в настоящем иске к взысканию не предъявлены, предметом заявленного спора не являются, следовательно, предъявление истцом иска к Банку о признании иных условий договора недействительными и о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения ее иска. Учитывая, что истец не воспользовалась процессуальным правом на обращение с встречным иском, право на предъявление которого в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит исключительно ответчику, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных требований и в пределах заявленных ответчиком суду возражений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» (ЗАО) и Гагилевой Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № с условием о залоге (далее по тексту – договор) (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ изменено название КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) на ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д. 37-38).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» (Первоначальный кредитор) и ОАО «Русь-Банк» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Гагилевой Н.А., вытекающие из кредитного договора № с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Первоначальным кредитором и должником (п. 1.1) (л.д. 39).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) изменено наименование на ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 40-44), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 45).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в размере 16% (п. 1.1., п. 1.2.).

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, в соответствии с условиями настоящего договора обеспечивается залогом, предметом которого является имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику, согласно описи (см. приложение 1) и договором о залоге имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи (п. 3).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику, срок возврата кредита, начислен проценты за пользование кредитом и их уплата производится путем взноса наличных денежных средств в кассу банка или путем перечисления денежных средств со своего вклада или с любого иного счета на счет, указанный в п. 1.5. договора.

Как следует из п. 1.7 договора, в случае нарушения сроков платежей, Банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств, при этом Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту (капиталу), процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.

Пунктом 4.3 договора установлено, что Банк вправе взыскать сумму долга досрочно, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <хххх> по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Гагилевой Н.А.

В обеспечение заемщика по кредитному договору, в соответствии с требованиями п. 2.1, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» и ответчиком заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) №, по условиям которого Гагилева Н.А. заложила Банку автомобиль марки <И>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов - сведения отсутствуют, цвет – синий (л.д. 17-19).

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно нарушала сроки и порядок внесения платежей по кредитному договору, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 36).

То обстоятельство, что ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 8-9, 21-27).

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Из предоставленного Банком расчета задолженности следует, что Банком не нарушен предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок списания денежных средств, поскольку из расчета задолженности и выписки по счету заемщика (л.д. 8-9, 21-27) прямо следует, что поступающие в счет погашения задолженности платежи списывались в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

Проанализировав расчет задолженности предоставленный банком суд приходит к выводу о том, что все платежи, указанные ответчиком (л.д. 63) в расчет приняты во внимание и направлены на погашение задолженности по процентам, основному долгу и комиссии за расчетное обслуживание.

Учитывая, что в настоящее время обоснованность и законность удержания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истцом оспаривается в рамках иного гражданского дела инициированного истцом (сопоставив предмет и основания заявленных истцом требований, л.д. 62-66), проанализировав и проверив на соответствие действующему законодательству расчет, предоставленный ответчиками (л.д. 8-9) суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности основного долга и неустойки за нарушение сроков и порядка оплаты по договору. Суд приходит к выводу, что в этом расчете верно и в полном размере учтены все поступившие в счет погашения задолженности платежи, произведенные заемщиком, соблюдена очередность погашения денежного обязательства, предусмотренная ст. 319 ГК РФ. Принимая данный расчет в качестве надлежащего доказательства, суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), проверил его в объеме всех заявленных возражений, ответчиком данный расчет надлежащим образом не оспорен.

Следовательно, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх>, в том числе: <хххх> – просроченная задолженность по основному долгу, <хххх> – пени.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме <хххх> за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в соответствии с требованиями п. 1.7 Кредитного договора являются обоснованными, соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения с учетом их снижения Банком в одностороннем порядке, ответчиком суду не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку ее размер, согласно представленного истцом расчета, соответствует имевшим место нарушениям договора и их последствиям для кредитной организации, так как в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, задолженность допущена с июля 2009 года, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении кредитного договора. Кроме того, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, данная мера должна обеспечивать исполнение основного обязательства, заявленный размер пеней не нарушает баланс интересов сторон, т.к. является разумным и не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства. Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что Банком размер пеней снижен до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <хххх> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 8-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено <хххх>, из которой, сумма в размере <хххх>. Банком зачислена на погашение оплаты государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). При этом, при подаче настоящего иска в суд по заявлению Банка в соответствии со ст. 93 ГПК РФ ранее уплаченная государственная пошлина была зачтена Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, не оспаривается представителем ответчика. Следовательно, счет погашения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд денежные средства в размере <хххх> ранее удержаны с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гагилевой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)